Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности ... в интересах П., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 года по делу по иску П. к ЗАО "<...>" о защите прав потребителей путем взыскания денежных средств и процентов за пользование ими, по встречному иску ЗАО "<...>" к П. об обязании оплатить и принять объект долевого строительства,
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "<...>" о защите прав потребителей путем взыскания денежных средств и процентов за пользование ими.
В обоснование требований указывал на то, что 28.10.2010 года между ним и ЗАО "<...>" был заключен договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости <...>. Предметом вышеуказанного договора является строительство застройщиком многоквартирного жилого дома: одноподъездный, шестиэтажный, двенадцати квартирный дом <...> в составе жилого комплекса "<...>", расположенный по строительному адресу: <...> <...>, западнее <...>.
Участником долевого строительства все обязательства по договору исполнены полностью и надлежащим образом, вся денежная сумма за объект недвижимости участником долевого строительства переведена на счет застройщика в полном объеме. Однако до настоящего времени объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.
ЗАО "<...>" предъявило к П. встречные требования об обязании оплатить и принять объект долевого строительства.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2013 года исковые требования П. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 года указанное выше решение отменено, в удовлетворении исковых требований П. отказано, встречные исковые требования ЗАО "<...>" удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель по доверенности ... в интересах П. просит судебное постановление, состоявшееся по делу отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Судьей Краснодарского краевого суда данное дело истребовано в краевой суд 02 августа 2013 года, 29 августа 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.. суд второй инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела, представленные доказательства и установил, что заключенный между сторонами договор долевого строительства жилого помещения не расторгнут.
Требования о расторжении договора не заявлялись, в связи с чем разрешение исковых требований о взыскании сумм по договору и процентов за пользование денежными средствами суд второй инстанции посчитал противоречащим требованиям ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в соответствии с которой участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случаях предусмотренных законом.
Отказ участника долевого строительства от исполнения договора направлен на прекращение прав и обязанностей по договору и по смыслу ст. 153 ГК РФ является сделкой.
Частью 4 статьи 25 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что расторжение договора участия в долевом строительстве также подлежит государственной регистрации. Данное условие истцом не исполнено, договор долевого строительства между сторонами действует, а потому доводы кассационной жалобы со ссылкой на изложенные положения закона не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами в соответствии с условиями договора долевого строительства неоднократно подписывались дополнительные соглашения относительно срока передачи квартиры застройщиком.
Таким образом, при наличии действующего между сторонами договора долевого строительства от 28.10.2010 года суд второй инстанции вправе был отказать в удовлетворении исковых требований.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определила:
Отказать представителю по доверенности ... в интересах П. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 года по делу по иску П. к ЗАО "<...>" о защите прав потребителей путем взыскания денежных средств и процентов за пользование ими, по встречному иску ЗАО "<...>" к П. об обязании оплатить и принять объект долевого строительства для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-2558/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 44г-2558/13
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности ... в интересах П., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 года по делу по иску П. к ЗАО "<...>" о защите прав потребителей путем взыскания денежных средств и процентов за пользование ими, по встречному иску ЗАО "<...>" к П. об обязании оплатить и принять объект долевого строительства,
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "<...>" о защите прав потребителей путем взыскания денежных средств и процентов за пользование ими.
В обоснование требований указывал на то, что 28.10.2010 года между ним и ЗАО "<...>" был заключен договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости <...>. Предметом вышеуказанного договора является строительство застройщиком многоквартирного жилого дома: одноподъездный, шестиэтажный, двенадцати квартирный дом <...> в составе жилого комплекса "<...>", расположенный по строительному адресу: <...> <...>, западнее <...>.
Участником долевого строительства все обязательства по договору исполнены полностью и надлежащим образом, вся денежная сумма за объект недвижимости участником долевого строительства переведена на счет застройщика в полном объеме. Однако до настоящего времени объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.
ЗАО "<...>" предъявило к П. встречные требования об обязании оплатить и принять объект долевого строительства.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2013 года исковые требования П. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 года указанное выше решение отменено, в удовлетворении исковых требований П. отказано, встречные исковые требования ЗАО "<...>" удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель по доверенности ... в интересах П. просит судебное постановление, состоявшееся по делу отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Судьей Краснодарского краевого суда данное дело истребовано в краевой суд 02 августа 2013 года, 29 августа 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.. суд второй инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела, представленные доказательства и установил, что заключенный между сторонами договор долевого строительства жилого помещения не расторгнут.
Требования о расторжении договора не заявлялись, в связи с чем разрешение исковых требований о взыскании сумм по договору и процентов за пользование денежными средствами суд второй инстанции посчитал противоречащим требованиям ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в соответствии с которой участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случаях предусмотренных законом.
Отказ участника долевого строительства от исполнения договора направлен на прекращение прав и обязанностей по договору и по смыслу ст. 153 ГК РФ является сделкой.
Частью 4 статьи 25 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что расторжение договора участия в долевом строительстве также подлежит государственной регистрации. Данное условие истцом не исполнено, договор долевого строительства между сторонами действует, а потому доводы кассационной жалобы со ссылкой на изложенные положения закона не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами в соответствии с условиями договора долевого строительства неоднократно подписывались дополнительные соглашения относительно срока передачи квартиры застройщиком.
Таким образом, при наличии действующего между сторонами договора долевого строительства от 28.10.2010 года суд второй инстанции вправе был отказать в удовлетворении исковых требований.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определила:
Отказать представителю по доверенности ... в интересах П. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 года по делу по иску П. к ЗАО "<...>" о защите прав потребителей путем взыскания денежных средств и процентов за пользование ими, по встречному иску ЗАО "<...>" к П. об обязании оплатить и принять объект долевого строительства для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)