Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Великих А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Переверзевой И.Н.,
судей: Шуваевой Е.И., Ермакова М.И.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску в интересах недееспособной Т.П. к Т.Е. о признании договора дарения квартиры в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, поступившее по частной жалобе Т.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 22 мая 2013 года, которым прекращено производство по делу.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И., выслушав объяснения Т.Е., судебная коллегия
установила:
Т.В., действуя как опекун недееспособной Т.П., обратился в суд в интересах подопечной с иском к Т.Е. о признании недействительным в части договора дарения <адрес>, ссылаясь на то, что указанный договора является недействительным в части <данные изъяты> доли, принадлежащей Т.П., в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Т.П. в силу своего состояния здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем просит применить последствия недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного за Т.Е. права на <данные изъяты> доли в <адрес>.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Т.В. просит отменить постановленное определение как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что частная жалоба подана лицом, у которого отсутствуют на это полномочия.
В соответствии с ч. 5 ст. 37 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 31, ч. 2 ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.
Как усматривается из существа спорных правоотношений, настоящее гражданское дело возбуждено по имущественному спору, заявленному законным представителем недееспособного лица - Т.П. опекуном Т.В. в интересах недееспособного.
Опека Т.В. над недееспособной Т.П. установлена в соответствии с постановлением N администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с принятием постановления N администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Т.В. утратил статус опекуна над недееспособной Т.П., что привело к прекращению его процессуальных полномочий в качестве законного представителя недееспособной Т.П., о чем вынесено определение Ленинского районного суда г. Курска от 29.04.2013 г., вступившее в законную силу.
Поскольку правом обжалования судебных актов наделены лица участвующие в деле, а также не участвующие в деле лица о правах и обязанностях которых разрешен вопрос обжалуемым судебным актом, а Т.В. не относится ни к одной из этих категорий, оснований для рассмотрения его жалобы по существу не имеется.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым оставить без рассмотрения по существу частную жалобу Т.В., поскольку отсутствуют основания проверки законности вынесенного Ленинским районным судом г. Курска определения о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу от 22.05.2013.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Т.В. на определение судьи ленинского районного суда г. Курска от 22 мая 2013 г. оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1617-2013Г.
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-1617-2013г.
Судья: Великих А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Переверзевой И.Н.,
судей: Шуваевой Е.И., Ермакова М.И.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску в интересах недееспособной Т.П. к Т.Е. о признании договора дарения квартиры в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, поступившее по частной жалобе Т.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 22 мая 2013 года, которым прекращено производство по делу.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И., выслушав объяснения Т.Е., судебная коллегия
установила:
Т.В., действуя как опекун недееспособной Т.П., обратился в суд в интересах подопечной с иском к Т.Е. о признании недействительным в части договора дарения <адрес>, ссылаясь на то, что указанный договора является недействительным в части <данные изъяты> доли, принадлежащей Т.П., в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Т.П. в силу своего состояния здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем просит применить последствия недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного за Т.Е. права на <данные изъяты> доли в <адрес>.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Т.В. просит отменить постановленное определение как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что частная жалоба подана лицом, у которого отсутствуют на это полномочия.
В соответствии с ч. 5 ст. 37 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 31, ч. 2 ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.
Как усматривается из существа спорных правоотношений, настоящее гражданское дело возбуждено по имущественному спору, заявленному законным представителем недееспособного лица - Т.П. опекуном Т.В. в интересах недееспособного.
Опека Т.В. над недееспособной Т.П. установлена в соответствии с постановлением N администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с принятием постановления N администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Т.В. утратил статус опекуна над недееспособной Т.П., что привело к прекращению его процессуальных полномочий в качестве законного представителя недееспособной Т.П., о чем вынесено определение Ленинского районного суда г. Курска от 29.04.2013 г., вступившее в законную силу.
Поскольку правом обжалования судебных актов наделены лица участвующие в деле, а также не участвующие в деле лица о правах и обязанностях которых разрешен вопрос обжалуемым судебным актом, а Т.В. не относится ни к одной из этих категорий, оснований для рассмотрения его жалобы по существу не имеется.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым оставить без рассмотрения по существу частную жалобу Т.В., поскольку отсутствуют основания проверки законности вынесенного Ленинским районным судом г. Курска определения о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу от 22.05.2013.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Т.В. на определение судьи ленинского районного суда г. Курска от 22 мая 2013 г. оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)