Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Шанте Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 года
по делу N А40-140563/2012, принятое судьей Никоновой О.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Шанте Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж в Измайлово"
о взыскании неосновательного обогащения, о признании договора аренды недействительным и по встречному иску о взыскании неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Логинов И.С. по доверенности от 02 февраля 2012 года
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шанте Сервис" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж в Измайлово" (далее - ответчик) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращенного в срок обеспечительного платежа, перечисленного в обеспечении исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2011 и 37 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Определением от 27.03.2013 Арбитражный суд города Москвы объединил настоящее дело N А40-140563/2012 с делом N А40-26948/2013, в котором ответчик просил признать договор аренды нежилых помещений от 01.02.2011, заключенный между ООО "Вернисаж в Измайлово" и ООО "Шанте Сервис" недействительной сделкой, ссылаясь на статьи 131, 168, 608 Гражданского кодекса РФ.
ООО "Вернисаж в Измайлово" заявлен также встречный иск о взыскании с ООО "Шанте Сервис" убытков в размере 707 844 руб. 24 коп., неустойки за просрочку внесения арендной платы (пени) в размере 2 431 000 руб., ссылаясь на ст. ст. 393, 330 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения встречного иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 19.06.2013 года первоначальный иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 125 рублей; встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 800 000 руб. пени, в остальной части в удовлетворении встречного иска и признании договора аренды недействительным отказано.
Суд первой инстанции произвел зачет встречных требований, в результате которого с ООО "Шанте Сервис" в пользу ООО "Вернисаж в Измайлово" взыскано 160 689 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Шанте Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Вернисаж в Измайлово" в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами, поскольку ни в течение действия договора, ни после его прекращения арендодатель не предъявлял арендатору требований об уплате неустойки в связи с просрочкой внесения арендной платы. Обеспечительный платеж, уплаченный арендатором, имел своей целью в том числе покрытие сумм задолженности арендатора перед арендодателем, возникающей по договору; начислив неустойку в размере 2 431 000 и, имея обеспечительный платеж в размере 2 500 000 рублей, арендодатель, по мнению заявителя, неправомерно не удержал соответствующую сумму неустойки.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Шанте Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Ответчик не направил полномочного представителя, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, поэтому в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ООО "Вернисаж в Измайлово".
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ООО "Вернисаж в Измайлово" (арендодатель) и ООО "Шанте Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.02.2011, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок по 31.12.2011 года была передана часть нежилых помещений в составе объекта "Дворец Российской трапезы" Центра ремесел ВАО "Русское подворье" по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 73Ж, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2011 (л.д. 14 том 1).
По условиям сделки (пункты 5.2.1.1, 5.2.1.2, 5.2.1.4, 5.2.2 договора) в период с 01.02.2011 по 30.06.2011 года арендатор оплачивает только постоянную часть арендной платы в размере 2000000 руб., переменная часть не выставляется арендатору и не оплачивается; в период с 01.07.2011 по 31.12.2011 постоянная часть арендной платы составляет 1000000 руб.; оплата постоянной части производится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, за который производится оплата, на расчетный счет арендодателя.
Пунктом 5.2.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от ежемесячной суммы платы за каждый календарный день просрочки в течение всего периода, начиная со следующего дня с даты платежа до фактической платы.
Согласно представленным документам собственность ООО "Вернисаж в Измайлово" на нежилые помещения Центра ремесел ВАО "Русское подворье", являющиеся объектом аренды, указанным в договоре по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе 73 Ж, была оформлена 07.04.2009 года согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 10.04.2009 г серия 77 АК 103969 (л.д. 29 том 1).
На нежилые помещения Центра ремесел ВАО "Русское подворье" расположенные по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе 73 Ж стр. 1 с назначением "под общественное питание" собственность ООО "Вернисаж в Измайлово" была оформлена 24.05.2012, о чем в материалах дела имеется выписка из ЕГРП от 24.09.2012 N 03/035/2012-732 (л.д. 16 том 1).
Полагая, что арендатор не выполнил в установленные договором сроки свои обязательства по оплате арендной платы, арендодатель и обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы. Кроме того, арендодатель просил взыскать с арендатора сумму убытков, возникших у него в связи с неисполнением ООО "Шанте Сервис" обязанности по осуществлению текущего ремонта/реставрации внутренней отделки арендованных помещений.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от ежемесячной суммы платы за каждый календарный день просрочки.
Поскольку арендатор арендные платежи оплачивал с просрочкой, доказательства оплаты в установленный договором сроки, обладающие признаками относимости и допустимости в суд первой инстанции не представил, то в силу упомянутой законодательной нормы и условиям договора суд обоснованно сделал вывод о правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой, договорной ответственности в виде уплаты неустойки, уменьшив ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ до 800 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 по заявлению стороны, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чрезмерно высокого размера неустойки, в случае, если возможный размер убытков кредитора, значительно ниже начисленной неустойки, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой с арендатора неустойки до 800 000 руб. Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка взыскана неправомерно, поскольку у арендодателя находился обеспечительный платеж, перечисленный арендатором, отклоняется судебной коллегией.
Неустойка является одновременно средством обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ контррасчет суммы пени с учетом доводов о том, что арендодатель был вправе по условиям договора удерживать обеспечительный платеж (либо его часть) в счет уплаты причитающихся ему сумм, истец в суд не представил. Следовательно, свои возражения о наличии в действиях арендодателя признаков злоупотребления правом, не доказал.
Не обосновал истец своим контррасчетом и утверждение, что в результате несовершения арендодателем самостоятельных действий по зачету обеспечительного платежа в счет долга по арендной плате, пени в размере, взысканном судом первой инстанции, могли быть меньше либо вообще арендатор подлежал освобождению от ответственности.
Между тем, из расчета пени, представленного ответчиком и не опровергнутого истцом (т. 2, л.д. 89), следует, что из арендной платы (постоянной ее части), подлежащей уплате по состоянию на 01.07.2011 года в размере 10 млн. руб. арендатором было уплачено всего 2 млн. руб. - 25.05.2011 года и неустойка за просрочку внесения арендной платы, исходя из ставки, предусмотренной договором - 0,1% за каждый день просрочки, даже при зачете арендодателем обеспечительного платежа в счет долга за февраль и частично март 2011 года своевременно уже составила бы 502 000 руб. Более того, часть обеспечительного платежа после внесения арендной платы за март 2011 года - 18.07.2011 года арендодателем была возвращена истцу 20.07.2011 и 25.07.2011 года в сумме 1 млн. руб., что подтверждено платежными поручениями (т. 1, л.д. 73, 74).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно сделал вывод о том, что, поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании обеспечительного платежа, часть из которого была добровольно возвращена арендатору, то пени подлежат взысканию, так как со стороны арендатора имелась длительная (свыше 3 месяцев) просрочка в уплате каждого из подлежащих уплате в спорный период арендных платежей. Факт длительной просрочки в исполнении обязательства по уплате арендной платы, как было правильно указано судом, ООО "Шанте Сервис" не опровергнута.
В остальной части решение суда законно, обоснованно, апелляционная жалоба истца доводов для отмены решения не содержит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Шанте Сервис" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 года по делу N А40-140563/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шанте Сервис" (ОГРН 1107746770097, ИНН 7719759880) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-140563/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А40-140563/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Шанте Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 года
по делу N А40-140563/2012, принятое судьей Никоновой О.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Шанте Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж в Измайлово"
о взыскании неосновательного обогащения, о признании договора аренды недействительным и по встречному иску о взыскании неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Логинов И.С. по доверенности от 02 февраля 2012 года
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шанте Сервис" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж в Измайлово" (далее - ответчик) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращенного в срок обеспечительного платежа, перечисленного в обеспечении исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2011 и 37 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Определением от 27.03.2013 Арбитражный суд города Москвы объединил настоящее дело N А40-140563/2012 с делом N А40-26948/2013, в котором ответчик просил признать договор аренды нежилых помещений от 01.02.2011, заключенный между ООО "Вернисаж в Измайлово" и ООО "Шанте Сервис" недействительной сделкой, ссылаясь на статьи 131, 168, 608 Гражданского кодекса РФ.
ООО "Вернисаж в Измайлово" заявлен также встречный иск о взыскании с ООО "Шанте Сервис" убытков в размере 707 844 руб. 24 коп., неустойки за просрочку внесения арендной платы (пени) в размере 2 431 000 руб., ссылаясь на ст. ст. 393, 330 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения встречного иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 19.06.2013 года первоначальный иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 125 рублей; встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 800 000 руб. пени, в остальной части в удовлетворении встречного иска и признании договора аренды недействительным отказано.
Суд первой инстанции произвел зачет встречных требований, в результате которого с ООО "Шанте Сервис" в пользу ООО "Вернисаж в Измайлово" взыскано 160 689 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Шанте Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Вернисаж в Измайлово" в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами, поскольку ни в течение действия договора, ни после его прекращения арендодатель не предъявлял арендатору требований об уплате неустойки в связи с просрочкой внесения арендной платы. Обеспечительный платеж, уплаченный арендатором, имел своей целью в том числе покрытие сумм задолженности арендатора перед арендодателем, возникающей по договору; начислив неустойку в размере 2 431 000 и, имея обеспечительный платеж в размере 2 500 000 рублей, арендодатель, по мнению заявителя, неправомерно не удержал соответствующую сумму неустойки.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Шанте Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Ответчик не направил полномочного представителя, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, поэтому в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ООО "Вернисаж в Измайлово".
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ООО "Вернисаж в Измайлово" (арендодатель) и ООО "Шанте Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.02.2011, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок по 31.12.2011 года была передана часть нежилых помещений в составе объекта "Дворец Российской трапезы" Центра ремесел ВАО "Русское подворье" по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 73Ж, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2011 (л.д. 14 том 1).
По условиям сделки (пункты 5.2.1.1, 5.2.1.2, 5.2.1.4, 5.2.2 договора) в период с 01.02.2011 по 30.06.2011 года арендатор оплачивает только постоянную часть арендной платы в размере 2000000 руб., переменная часть не выставляется арендатору и не оплачивается; в период с 01.07.2011 по 31.12.2011 постоянная часть арендной платы составляет 1000000 руб.; оплата постоянной части производится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, за который производится оплата, на расчетный счет арендодателя.
Пунктом 5.2.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от ежемесячной суммы платы за каждый календарный день просрочки в течение всего периода, начиная со следующего дня с даты платежа до фактической платы.
Согласно представленным документам собственность ООО "Вернисаж в Измайлово" на нежилые помещения Центра ремесел ВАО "Русское подворье", являющиеся объектом аренды, указанным в договоре по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе 73 Ж, была оформлена 07.04.2009 года согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 10.04.2009 г серия 77 АК 103969 (л.д. 29 том 1).
На нежилые помещения Центра ремесел ВАО "Русское подворье" расположенные по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе 73 Ж стр. 1 с назначением "под общественное питание" собственность ООО "Вернисаж в Измайлово" была оформлена 24.05.2012, о чем в материалах дела имеется выписка из ЕГРП от 24.09.2012 N 03/035/2012-732 (л.д. 16 том 1).
Полагая, что арендатор не выполнил в установленные договором сроки свои обязательства по оплате арендной платы, арендодатель и обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы. Кроме того, арендодатель просил взыскать с арендатора сумму убытков, возникших у него в связи с неисполнением ООО "Шанте Сервис" обязанности по осуществлению текущего ремонта/реставрации внутренней отделки арендованных помещений.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от ежемесячной суммы платы за каждый календарный день просрочки.
Поскольку арендатор арендные платежи оплачивал с просрочкой, доказательства оплаты в установленный договором сроки, обладающие признаками относимости и допустимости в суд первой инстанции не представил, то в силу упомянутой законодательной нормы и условиям договора суд обоснованно сделал вывод о правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой, договорной ответственности в виде уплаты неустойки, уменьшив ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ до 800 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 по заявлению стороны, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чрезмерно высокого размера неустойки, в случае, если возможный размер убытков кредитора, значительно ниже начисленной неустойки, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой с арендатора неустойки до 800 000 руб. Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка взыскана неправомерно, поскольку у арендодателя находился обеспечительный платеж, перечисленный арендатором, отклоняется судебной коллегией.
Неустойка является одновременно средством обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ контррасчет суммы пени с учетом доводов о том, что арендодатель был вправе по условиям договора удерживать обеспечительный платеж (либо его часть) в счет уплаты причитающихся ему сумм, истец в суд не представил. Следовательно, свои возражения о наличии в действиях арендодателя признаков злоупотребления правом, не доказал.
Не обосновал истец своим контррасчетом и утверждение, что в результате несовершения арендодателем самостоятельных действий по зачету обеспечительного платежа в счет долга по арендной плате, пени в размере, взысканном судом первой инстанции, могли быть меньше либо вообще арендатор подлежал освобождению от ответственности.
Между тем, из расчета пени, представленного ответчиком и не опровергнутого истцом (т. 2, л.д. 89), следует, что из арендной платы (постоянной ее части), подлежащей уплате по состоянию на 01.07.2011 года в размере 10 млн. руб. арендатором было уплачено всего 2 млн. руб. - 25.05.2011 года и неустойка за просрочку внесения арендной платы, исходя из ставки, предусмотренной договором - 0,1% за каждый день просрочки, даже при зачете арендодателем обеспечительного платежа в счет долга за февраль и частично март 2011 года своевременно уже составила бы 502 000 руб. Более того, часть обеспечительного платежа после внесения арендной платы за март 2011 года - 18.07.2011 года арендодателем была возвращена истцу 20.07.2011 и 25.07.2011 года в сумме 1 млн. руб., что подтверждено платежными поручениями (т. 1, л.д. 73, 74).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно сделал вывод о том, что, поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании обеспечительного платежа, часть из которого была добровольно возвращена арендатору, то пени подлежат взысканию, так как со стороны арендатора имелась длительная (свыше 3 месяцев) просрочка в уплате каждого из подлежащих уплате в спорный период арендных платежей. Факт длительной просрочки в исполнении обязательства по уплате арендной платы, как было правильно указано судом, ООО "Шанте Сервис" не опровергнута.
В остальной части решение суда законно, обоснованно, апелляционная жалоба истца доводов для отмены решения не содержит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Шанте Сервис" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 года по делу N А40-140563/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шанте Сервис" (ОГРН 1107746770097, ИНН 7719759880) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)