Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М.,
при секретаре Р.Е.А.
с участием прокурора Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску заместителя прокурора Волжского района г. Саратова в интересах К.Р.Д. ФИО11 к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения К.Р.Д. и К.Р.А., возражавших против доводов жалоб, заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области - Медведевой З.А., полагавшей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Волжского района г. Саратова в интересах К.Р.Д. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении К.Р.Д. жилого помещения на праве собственности, мотивируя свои требования тем, что К.Р.Д. является собственником и проживает в квартире <адрес>, признанного непригодным для проживания. Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов", указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, однако вопрос о предоставлении жилого помещения истцу до настоящего времени не решен, что и послужило поводом для обращения в суд. В связи с этим истцы просили обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить К.Р.Д. благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее ранее занимаемого, в черте г. Саратова, на праве собственности.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены; на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить К.Р.Д. в собственность на состав семьи из двух человек (К.Р.Д. и К.Р.А.- сын) благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 28,0 кв. м, состоящее из двух жилых комнат; после фактического предоставления жилого помещения в собственность, прекратить право собственности К.Р.Д. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" в лице представителя З.Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указал, что распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" N 364-р на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить гражданам, проживающим в доме <адрес> по договору социального найма другое пригодное для проживания жилье. Полагает, что в соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников аварийного дома. В данном случае отселение должно происходить в порядке ст. 32 ЖК РФ. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством органы местного самоуправления осуществляют предоставление жилых помещений по договорам социального найма только малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, а каких-либо доказательств того, что истцы были в установленном порядке признаны малоимущими, либо нуждающимися по общим основаниям, в суд не представлено и судом не учтено.
Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" в лице представителя Ф.А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Автор жалобы полагает, что предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма возможно при наличии одновременно двух условий: признания занимаемого ими жилого помещения в установленном законом порядке непригодным для постоянного проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции; нуждаемости в улучшении жилищных условий. В материалах дела, по мнению автора жалобы, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нуждаемости истца в улучшении жилищных условий, а также факт отнесения истца к категории малоимущих граждан.
К.Р.Д., К.Р.А. в судебном заседании возражали против доводов жалоб и отмены решения суда. К.Р.Д. пояснила, что она уже реализовала свое право на приватизацию жилого помещения по ул. Челюскинцев в г. Саратове, которое впоследствии продала и купила спорную квартиру по ул. Кузнечной, в 2003 году. Дом по <адрес> был признан аварийным в 2011 году.
Представители ответчиков администрации МО "Город Саратов" и комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены ст. 51 ЖК РФ.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года N 67-649 структуру органов местного самоуправления города составляют:
- - Саратовская городская Дума, именуемая по тексту настоящего Устава "городская Дума" - представительный орган;
- - глава муниципального образования "Город Саратов", исполняющий полномочия председателя городской Думы, именуемый по тексту настоящего Устава "глава муниципального образования";
- - администрация муниципального образования "Город Саратов", именуемая по тексту настоящего Устава "администрация города" - исполнительно-распорядительный орган;
- - контрольно-счетная палата - контрольный орган.
Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.
Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 01 апреля 2003 года К.Р.Д. приобрела право собственности на квартиру <адрес> (л.д. 12, 35, 49).
В указанном жилом помещении помимо собственника проживает и зарегистрирован К.Р.А. (сын) (л.д. 55 - 57).
Согласно заключению межведомственной комиссии от 28.04.2011 года N 14/11 жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Физический износ основных строительных конструкций достигает 70%, здание является непригодным для эксплуатации и не подлежит капитальному ремонту (л.д. 14 - 15).
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 27.10.2011 года N 472-р определены мероприятия по отселению нанимателей и собственников из жилых помещений указанного дома, отселение должно быть произведено в течение трех месяцев со дня издания распоряжения (л.д. 13).
Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области К.Р.Д. не имеет прав на какие-либо другие жилые помещения (л.д. 49).
Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени истец жилым помещением не обеспечен. Состояние конструкций жилого дома в настоящее время не обеспечивает безопасное пребывание людей в жилом помещении и создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Поскольку действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, а законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, то нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник помещения.
Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения, суд учел положения статей 57 и 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом данных о площади жилого помещения, содержащихся в правоустанавливающих документах, плане и экспликации квартиры, пришел к правильному выводу о том, что К.Р.Д. должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из двух комнат, в пределах города Саратова, на праве собственности.
Указанная обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на администрацию муниципального образования "Город Саратов", на которую в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, непригодных к проживанию.
Судом установлено, что спорное жилое помещение признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить истцу жилое помещение, однако до сих пор указанная обязанность не исполнена.
Доводы жалобы относительно того, что суд не вправе был обязывать администрацию МО "Город Саратов" предоставить другое жилое помещение собственнику жилого помещения, признанного непригодным для проживания, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в силу закона обязанность по предоставлению жилья нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с указанными основаниями возникает независимо от формы собственности помещения, признанного аварийным.
В соответствии с пунктом 20 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях.
Статья 32 ЖК РФ регулирует обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд и не исключает действия ст. 57 ЖК РФ о предоставлении жилых помещений.
Довод апелляционных жалоб о том, что в материалах дела нет сведений, подтверждающих факт нуждаемости К.Р.Д. в улучшении жилищных условий и отнесения к категории малоимущих граждан, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина.
Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка авторами жалоб представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2012 года по делу по иску заместителя прокурора Волжского района г. Саратова в интересах К.Р.Д. к администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7241
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-7241
Судья: Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М.,
при секретаре Р.Е.А.
с участием прокурора Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску заместителя прокурора Волжского района г. Саратова в интересах К.Р.Д. ФИО11 к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения К.Р.Д. и К.Р.А., возражавших против доводов жалоб, заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области - Медведевой З.А., полагавшей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Волжского района г. Саратова в интересах К.Р.Д. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении К.Р.Д. жилого помещения на праве собственности, мотивируя свои требования тем, что К.Р.Д. является собственником и проживает в квартире <адрес>, признанного непригодным для проживания. Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов", указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, однако вопрос о предоставлении жилого помещения истцу до настоящего времени не решен, что и послужило поводом для обращения в суд. В связи с этим истцы просили обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить К.Р.Д. благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее ранее занимаемого, в черте г. Саратова, на праве собственности.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены; на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить К.Р.Д. в собственность на состав семьи из двух человек (К.Р.Д. и К.Р.А.- сын) благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 28,0 кв. м, состоящее из двух жилых комнат; после фактического предоставления жилого помещения в собственность, прекратить право собственности К.Р.Д. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" в лице представителя З.Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указал, что распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" N 364-р на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить гражданам, проживающим в доме <адрес> по договору социального найма другое пригодное для проживания жилье. Полагает, что в соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников аварийного дома. В данном случае отселение должно происходить в порядке ст. 32 ЖК РФ. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством органы местного самоуправления осуществляют предоставление жилых помещений по договорам социального найма только малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, а каких-либо доказательств того, что истцы были в установленном порядке признаны малоимущими, либо нуждающимися по общим основаниям, в суд не представлено и судом не учтено.
Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" в лице представителя Ф.А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Автор жалобы полагает, что предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма возможно при наличии одновременно двух условий: признания занимаемого ими жилого помещения в установленном законом порядке непригодным для постоянного проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции; нуждаемости в улучшении жилищных условий. В материалах дела, по мнению автора жалобы, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нуждаемости истца в улучшении жилищных условий, а также факт отнесения истца к категории малоимущих граждан.
К.Р.Д., К.Р.А. в судебном заседании возражали против доводов жалоб и отмены решения суда. К.Р.Д. пояснила, что она уже реализовала свое право на приватизацию жилого помещения по ул. Челюскинцев в г. Саратове, которое впоследствии продала и купила спорную квартиру по ул. Кузнечной, в 2003 году. Дом по <адрес> был признан аварийным в 2011 году.
Представители ответчиков администрации МО "Город Саратов" и комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены ст. 51 ЖК РФ.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года N 67-649 структуру органов местного самоуправления города составляют:
- - Саратовская городская Дума, именуемая по тексту настоящего Устава "городская Дума" - представительный орган;
- - глава муниципального образования "Город Саратов", исполняющий полномочия председателя городской Думы, именуемый по тексту настоящего Устава "глава муниципального образования";
- - администрация муниципального образования "Город Саратов", именуемая по тексту настоящего Устава "администрация города" - исполнительно-распорядительный орган;
- - контрольно-счетная палата - контрольный орган.
Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.
Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 01 апреля 2003 года К.Р.Д. приобрела право собственности на квартиру <адрес> (л.д. 12, 35, 49).
В указанном жилом помещении помимо собственника проживает и зарегистрирован К.Р.А. (сын) (л.д. 55 - 57).
Согласно заключению межведомственной комиссии от 28.04.2011 года N 14/11 жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Физический износ основных строительных конструкций достигает 70%, здание является непригодным для эксплуатации и не подлежит капитальному ремонту (л.д. 14 - 15).
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 27.10.2011 года N 472-р определены мероприятия по отселению нанимателей и собственников из жилых помещений указанного дома, отселение должно быть произведено в течение трех месяцев со дня издания распоряжения (л.д. 13).
Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области К.Р.Д. не имеет прав на какие-либо другие жилые помещения (л.д. 49).
Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени истец жилым помещением не обеспечен. Состояние конструкций жилого дома в настоящее время не обеспечивает безопасное пребывание людей в жилом помещении и создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Поскольку действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, а законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, то нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник помещения.
Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения, суд учел положения статей 57 и 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом данных о площади жилого помещения, содержащихся в правоустанавливающих документах, плане и экспликации квартиры, пришел к правильному выводу о том, что К.Р.Д. должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из двух комнат, в пределах города Саратова, на праве собственности.
Указанная обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на администрацию муниципального образования "Город Саратов", на которую в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, непригодных к проживанию.
Судом установлено, что спорное жилое помещение признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить истцу жилое помещение, однако до сих пор указанная обязанность не исполнена.
Доводы жалобы относительно того, что суд не вправе был обязывать администрацию МО "Город Саратов" предоставить другое жилое помещение собственнику жилого помещения, признанного непригодным для проживания, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в силу закона обязанность по предоставлению жилья нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с указанными основаниями возникает независимо от формы собственности помещения, признанного аварийным.
В соответствии с пунктом 20 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях.
Статья 32 ЖК РФ регулирует обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд и не исключает действия ст. 57 ЖК РФ о предоставлении жилых помещений.
Довод апелляционных жалоб о том, что в материалах дела нет сведений, подтверждающих факт нуждаемости К.Р.Д. в улучшении жилищных условий и отнесения к категории малоимущих граждан, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина.
Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка авторами жалоб представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2012 года по делу по иску заместителя прокурора Волжского района г. Саратова в интересах К.Р.Д. к администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)