Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бережным А.А.
при участии:
от ООО "Агрофирма "Мингрельская": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от ООО "Корис-Агро": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мингрельская"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.10.2013 по делу N А32-27281/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мингрельская"
о взыскании суммы задолженности,
принятое в составе судьи Шевченко А.Е.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" (далее - ОО "Корис-Агро", общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мингрельская" (далее - ООО "Агрофирма "Мингрельская", агрофирма, ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 61 695 руб. 59 коп.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2013 года с ООО "Агрофирма "Мингрельская" в пользу ООО "КОРИС-АГРО" взыскана задолженность в размере 61 695 руб. 59 коп. С ООО "Агрофирма "Мингрельская" в доход федерального бюджета взыскано 2 467 руб. 82 коп. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не счел необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО "Мингрельское" и конкурсного управляющего Звагинцева А.И. Как указывает заявитель, поскольку в апреле 2013 года конкурсный управляющий ООО "Мингрельское" согласно ст. 102 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" заявил о расторжении договора аренды, заключенного между ООО "Мингрельское" как арендодателем и ООО "Корис-Агро" как арендатором, постольку договор субаренды, заключенный между ООО "Корис-Агро" и ООО "Агрофирма "Мингрельская", является недействительным. Ответчик не мог предоставить в суд доказательства о расторжении договора аренды, в связи с чем и было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Мингрельское", чтобы истребовать доказательства о расторжении договора аренды.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2013 года между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: Абинский район, ст. Мингрельская, ул. Советская, 78.
По акту приема-передачи от 01.01.2013 арендуемое имущество было передано истцом ответчику.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
Факт предоставления истцом ответчику в субаренду спорного помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2013, подписанным сторонами, и ответчиком не оспаривается.
Доказательств возврата ответчиком нежилого помещения, расположенного по адресу: Абинский район, ст. Мингрельская, ул. Советская, 78, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в апреле 2013 года конкурсный управляющий ООО "Мингрельское" согласно ст. 102 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" заявил о расторжении договора аренды, заключенного между ООО "Мингрельское" как арендодателем и ООО "Корис-Агро" как арендатором, в связи с чем договор субаренды, заключенный между ООО "Корис-Агро" и ООО "Агрофирма "Мингрельская", является недействительным; что ответчик не мог предоставить в суд доказательства о расторжении договора аренды, в связи с чем и было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Мингрельское", чтобы истребовать доказательства о расторжении договора аренды, однако суд не счел необходимым удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Мингрельское" и конкурсного управляющего Звагинцева А.И., подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Таким образом, из смысла п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 следует, что арендатор, выступающий в отношениях субаренды в качестве арендодателя, не обязан доказывать наличие у него правового титула на имущество, переданное в субаренду. Поскольку доказательств возврата ответчиком нежилого помещения в материалы дела не представлено, постольку расторжение договора аренды не освобождает субарендатора от обязанности оплатить арендную плату за пользование спорным имуществом арендатору (истцу).
В силу изложенного, основания для привлечения ООО "Мингрельское" и конкурсного управляющего Звагинцева А.И. к участию в деле отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере в размере 61 695 руб. 59 коп. за спорный период либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 по делу N А32-27281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мингрельская" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 15АП-18415/2013 ПО ДЕЛУ N А32-27281/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 15АП-18415/2013
Дело N А32-27281/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бережным А.А.
при участии:
от ООО "Агрофирма "Мингрельская": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от ООО "Корис-Агро": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мингрельская"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.10.2013 по делу N А32-27281/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мингрельская"
о взыскании суммы задолженности,
принятое в составе судьи Шевченко А.Е.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" (далее - ОО "Корис-Агро", общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мингрельская" (далее - ООО "Агрофирма "Мингрельская", агрофирма, ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 61 695 руб. 59 коп.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2013 года с ООО "Агрофирма "Мингрельская" в пользу ООО "КОРИС-АГРО" взыскана задолженность в размере 61 695 руб. 59 коп. С ООО "Агрофирма "Мингрельская" в доход федерального бюджета взыскано 2 467 руб. 82 коп. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не счел необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО "Мингрельское" и конкурсного управляющего Звагинцева А.И. Как указывает заявитель, поскольку в апреле 2013 года конкурсный управляющий ООО "Мингрельское" согласно ст. 102 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" заявил о расторжении договора аренды, заключенного между ООО "Мингрельское" как арендодателем и ООО "Корис-Агро" как арендатором, постольку договор субаренды, заключенный между ООО "Корис-Агро" и ООО "Агрофирма "Мингрельская", является недействительным. Ответчик не мог предоставить в суд доказательства о расторжении договора аренды, в связи с чем и было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Мингрельское", чтобы истребовать доказательства о расторжении договора аренды.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2013 года между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: Абинский район, ст. Мингрельская, ул. Советская, 78.
По акту приема-передачи от 01.01.2013 арендуемое имущество было передано истцом ответчику.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
Факт предоставления истцом ответчику в субаренду спорного помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2013, подписанным сторонами, и ответчиком не оспаривается.
Доказательств возврата ответчиком нежилого помещения, расположенного по адресу: Абинский район, ст. Мингрельская, ул. Советская, 78, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в апреле 2013 года конкурсный управляющий ООО "Мингрельское" согласно ст. 102 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" заявил о расторжении договора аренды, заключенного между ООО "Мингрельское" как арендодателем и ООО "Корис-Агро" как арендатором, в связи с чем договор субаренды, заключенный между ООО "Корис-Агро" и ООО "Агрофирма "Мингрельская", является недействительным; что ответчик не мог предоставить в суд доказательства о расторжении договора аренды, в связи с чем и было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Мингрельское", чтобы истребовать доказательства о расторжении договора аренды, однако суд не счел необходимым удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Мингрельское" и конкурсного управляющего Звагинцева А.И., подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Таким образом, из смысла п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 следует, что арендатор, выступающий в отношениях субаренды в качестве арендодателя, не обязан доказывать наличие у него правового титула на имущество, переданное в субаренду. Поскольку доказательств возврата ответчиком нежилого помещения в материалы дела не представлено, постольку расторжение договора аренды не освобождает субарендатора от обязанности оплатить арендную плату за пользование спорным имуществом арендатору (истцу).
В силу изложенного, основания для привлечения ООО "Мингрельское" и конкурсного управляющего Звагинцева А.И. к участию в деле отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере в размере 61 695 руб. 59 коп. за спорный период либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 по делу N А32-27281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мингрельская" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)