Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Севертрубопроводстрой" в лице конкурсного управляющего Григорьева Владимира Владимировича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 года
по делу N А40-72486/2012, принятое судьей Кофановой И.Н.,
по иску ОАО "Севертрубопроводстрой" (ИНН 8903002846, ОГРН 1028900578068) к ООО "ИМО" (ИНН 7716571199, ОГРН 1077746704122)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Шовдин В.В. по доверенности от 15 мая 2013 года;
- от ответчика: Гудименко А.В. по доверенности от 09 января 2013 года;
Открытое акционерное общество (ОАО) "Севертрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИМО" о взыскании долга в размере 6.359.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.648 руб. 89 коп. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды транспортных средств от 26.04.2011 г. N 48.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 года по делу N А40-72486/2012 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 2.924.000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.04.2011 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды имущества N 48 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять во временное пользование за плату строительно-дорожную технику, автомобильный транспорт и здания (имущество).
Факт передачи имущества ответчику подтверждается представленными актами приема-передачи от 11.05.2011 года N 1-6.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер арендной платы согласно приложению N 1 к Договору составляет:
- - Агрегат сварочный АС-81 на базе трактора К-701; Агрегат передвижной сварочный АПС-22.122П-1; Экскаватор универсальный "КРАНЭКС" ЕК- 270-05 - за одну единицу техники - 11.000 рублей с НДС за 1 календарный день;
- - Автобус вахтовый на базе автомобиля Урал-4320 - за одну единицу техники 8.000 рублей с НДС за 1 календарный день;
- - Мобильное здание (жилой вагончик) - за одну единицу техники 1.000 рублей с НДС за 1 календарный день.
Оплата услуг по Договору предусмотрена разделом 8, и состоит из 2 этапов:
- - предоплата в размере 50% от суммы аренды оплачивается в день получения счета на предоплату;
- - оставшаяся сумма арендной платы в предусмотренном расчетом размере перечисляется "Арендатором" на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.
Оплата осуществляется на основании выставленного "Арендодателем" счета на оплату.
Истец указал, что ответчиком не уплатил услуги по аренде техники за период с мая 2011 г. по март 2012 г. на общую сумму 6.395.000 рублей согласно выставленным актам и счетам-фактурам (т. 2 л.д. 11 - 32).
Ответчик признал требование иска на сумму 2.924.000 руб., остальные требования не признал по доводам отзыва (т. 1, л.д. 105 - 107; т. 2, л.д. 78 - 92).
Удовлетворяя иск в части взыскания долга в размере 2.924.000 руб. и отказывая в удовлетворении остальной части иска, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованности той даты, которую он считает датой возврата техники.
Суд первой инстанции учел, что акты услуг за ноябрь, декабрь 2011 года; январь, февраль 2012 года на сумму 4.235.000 руб. ответчиком не подписаны (т. 2 л.д. 24 - 36). В письме от 09.11.2011 г. N 08/2079 истец указывает, что готов принять технику на участке Ванкорское месторождение, вагон-городок "СТПС", 15 карьер. В качестве представителя для приемки техники истец указал Корнуту С.В. (т. 2, л.д. 90)
Материалами дела подтверждается, что техника была передана Корнуте С.В. согласно указания истца, что подтверждается служебными записками за подписью Корнуты С.В. (со стороны истца) и Неводнчего В.А. (со стороны ответчика) от 03.12.2012 (приемка сварочного агрегата К703, 20.11.2011 (приемка "Урала"), 19.11.2011 (приемка экскаватора) (т. 2, л.д. 82 - 89).
В силу п. п. 6.1, 6.4 Договора возврат техники предусмотрен по акту приема-передачи, но нет указаний на то, как данный акт должен быть оформлен. А согласно п. 6.2 Договора предусмотрено, что возврат техники и ее приемка может быть произведен любым уполномоченным представителем сторон.
На основании п. п. 7.1, 7.2 Договора арендуемое имущество считается переданным/возвращенным арендатору с даты подписания акта приема-передачи (приложение 1). Но приложение N 1 к договору не содержит формы акта приема-передачи. Более того, как указано выше, п. п. 6.1, 6.2 Договора также не содержит формы акта приема-передачи техники. А Приложение N 2 к договору не согласовано и не подписано ответчиком.
При этом истец не опроверг доводы ответчика о том, что техника не эксплуатировалась с ноября 2011 года по февраль 2012 года.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учел, что выставленные счета и, соответственно, расчет долга и процентов произведен без учета возврата техники в разные периоды времени. Кроме того, расчет процентов, представленный Истцом (т. 1, л.д. 7 - 8) необоснован. Согласно п. 8.5 Договора оплата осуществляется на основании выставленного арендодателем счета. Заявленный период начислений с 25.10.2011 по 04.05.2012 года, тогда как истец представил в материалы дела доказательства направления только четырех счетов - N 0790, направленного 10.11.2011 г., N 0827, направленного 14.12.2011 г., N 0025, направленного 07.03.2012 г., N 0924, направленного 25.01.2012 г. (т. 1, л.д. 47 - 50), а начислил проценты по семи счетам-фактурам. При таких данных суд первой инстанции посчитал, что расчет процентов является необоснованны.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что сторонами был согласован срок действия договора и срок, на который предоставляются в аренду транспортные средства. Так, согласно п. 11.1 Договора срок действия договора установлен с даты подписания по 31.12.2011 г. Согласно п. 11.2 Договора срок действия Договора может быть продлен только на основании заявки (письма).
Данный период времени использования техники был рассчитан ответчиком и вызван производственной необходимостью, в связи с тем, что предметом договора была строительно-дорожная техника, которая подлежала эксплуатации только на период выполнения определенных работ, то есть на ограниченный срок, который и был указан в Договоре.
При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 11.2 Договора срок его действия может быть продлен только на основании заявки (письма). Между тем доказательств направления ответчиком таких заявок не представлено.
При этом в силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Таким образом, срок действия договора прекратился 31.12.2012 и представленный истцом расчет, включая период с 01.01.2012 по 31.03.2012 является необоснованным.
Факт возврата имущества истцу в ноябре 2011 г. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 года по делу N А40-72486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Севертрубопроводстрой" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 N 09АП-12962/2013 ПО ДЕЛУ N А40-72486/12-127-695
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N 09АП-12962/2013
Дело N А40-72486/12-127-695
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Севертрубопроводстрой" в лице конкурсного управляющего Григорьева Владимира Владимировича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 года
по делу N А40-72486/2012, принятое судьей Кофановой И.Н.,
по иску ОАО "Севертрубопроводстрой" (ИНН 8903002846, ОГРН 1028900578068) к ООО "ИМО" (ИНН 7716571199, ОГРН 1077746704122)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Шовдин В.В. по доверенности от 15 мая 2013 года;
- от ответчика: Гудименко А.В. по доверенности от 09 января 2013 года;
-
установил:
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Севертрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИМО" о взыскании долга в размере 6.359.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.648 руб. 89 коп. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды транспортных средств от 26.04.2011 г. N 48.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 года по делу N А40-72486/2012 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 2.924.000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.04.2011 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды имущества N 48 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять во временное пользование за плату строительно-дорожную технику, автомобильный транспорт и здания (имущество).
Факт передачи имущества ответчику подтверждается представленными актами приема-передачи от 11.05.2011 года N 1-6.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер арендной платы согласно приложению N 1 к Договору составляет:
- - Агрегат сварочный АС-81 на базе трактора К-701; Агрегат передвижной сварочный АПС-22.122П-1; Экскаватор универсальный "КРАНЭКС" ЕК- 270-05 - за одну единицу техники - 11.000 рублей с НДС за 1 календарный день;
- - Автобус вахтовый на базе автомобиля Урал-4320 - за одну единицу техники 8.000 рублей с НДС за 1 календарный день;
- - Мобильное здание (жилой вагончик) - за одну единицу техники 1.000 рублей с НДС за 1 календарный день.
Оплата услуг по Договору предусмотрена разделом 8, и состоит из 2 этапов:
- - предоплата в размере 50% от суммы аренды оплачивается в день получения счета на предоплату;
- - оставшаяся сумма арендной платы в предусмотренном расчетом размере перечисляется "Арендатором" на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.
Оплата осуществляется на основании выставленного "Арендодателем" счета на оплату.
Истец указал, что ответчиком не уплатил услуги по аренде техники за период с мая 2011 г. по март 2012 г. на общую сумму 6.395.000 рублей согласно выставленным актам и счетам-фактурам (т. 2 л.д. 11 - 32).
Ответчик признал требование иска на сумму 2.924.000 руб., остальные требования не признал по доводам отзыва (т. 1, л.д. 105 - 107; т. 2, л.д. 78 - 92).
Удовлетворяя иск в части взыскания долга в размере 2.924.000 руб. и отказывая в удовлетворении остальной части иска, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованности той даты, которую он считает датой возврата техники.
Суд первой инстанции учел, что акты услуг за ноябрь, декабрь 2011 года; январь, февраль 2012 года на сумму 4.235.000 руб. ответчиком не подписаны (т. 2 л.д. 24 - 36). В письме от 09.11.2011 г. N 08/2079 истец указывает, что готов принять технику на участке Ванкорское месторождение, вагон-городок "СТПС", 15 карьер. В качестве представителя для приемки техники истец указал Корнуту С.В. (т. 2, л.д. 90)
Материалами дела подтверждается, что техника была передана Корнуте С.В. согласно указания истца, что подтверждается служебными записками за подписью Корнуты С.В. (со стороны истца) и Неводнчего В.А. (со стороны ответчика) от 03.12.2012 (приемка сварочного агрегата К703, 20.11.2011 (приемка "Урала"), 19.11.2011 (приемка экскаватора) (т. 2, л.д. 82 - 89).
В силу п. п. 6.1, 6.4 Договора возврат техники предусмотрен по акту приема-передачи, но нет указаний на то, как данный акт должен быть оформлен. А согласно п. 6.2 Договора предусмотрено, что возврат техники и ее приемка может быть произведен любым уполномоченным представителем сторон.
На основании п. п. 7.1, 7.2 Договора арендуемое имущество считается переданным/возвращенным арендатору с даты подписания акта приема-передачи (приложение 1). Но приложение N 1 к договору не содержит формы акта приема-передачи. Более того, как указано выше, п. п. 6.1, 6.2 Договора также не содержит формы акта приема-передачи техники. А Приложение N 2 к договору не согласовано и не подписано ответчиком.
При этом истец не опроверг доводы ответчика о том, что техника не эксплуатировалась с ноября 2011 года по февраль 2012 года.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учел, что выставленные счета и, соответственно, расчет долга и процентов произведен без учета возврата техники в разные периоды времени. Кроме того, расчет процентов, представленный Истцом (т. 1, л.д. 7 - 8) необоснован. Согласно п. 8.5 Договора оплата осуществляется на основании выставленного арендодателем счета. Заявленный период начислений с 25.10.2011 по 04.05.2012 года, тогда как истец представил в материалы дела доказательства направления только четырех счетов - N 0790, направленного 10.11.2011 г., N 0827, направленного 14.12.2011 г., N 0025, направленного 07.03.2012 г., N 0924, направленного 25.01.2012 г. (т. 1, л.д. 47 - 50), а начислил проценты по семи счетам-фактурам. При таких данных суд первой инстанции посчитал, что расчет процентов является необоснованны.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что сторонами был согласован срок действия договора и срок, на который предоставляются в аренду транспортные средства. Так, согласно п. 11.1 Договора срок действия договора установлен с даты подписания по 31.12.2011 г. Согласно п. 11.2 Договора срок действия Договора может быть продлен только на основании заявки (письма).
Данный период времени использования техники был рассчитан ответчиком и вызван производственной необходимостью, в связи с тем, что предметом договора была строительно-дорожная техника, которая подлежала эксплуатации только на период выполнения определенных работ, то есть на ограниченный срок, который и был указан в Договоре.
При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 11.2 Договора срок его действия может быть продлен только на основании заявки (письма). Между тем доказательств направления ответчиком таких заявок не представлено.
При этом в силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Таким образом, срок действия договора прекратился 31.12.2012 и представленный истцом расчет, включая период с 01.01.2012 по 31.03.2012 является необоснованным.
Факт возврата имущества истцу в ноябре 2011 г. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 года по делу N А40-72486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Севертрубопроводстрой" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)