Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подлесная С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Бабайцевой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2013 года, которым исковые требования К. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Волгоградский техникум энергетики и связи", Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к ГОУ "среднего профессионального образования "Волгоградский техникум энергетики и связи", Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности в порядке приватизации.
В обоснование указала, что она с 2003 года проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> д. N <...>, кв. N <...>.
01 мая 2008 года с ней заключен договор социального найма жилого помещения бессрочно. Она постоянно проживает по указанному адресу, квартира укомплектована ее личной мебелью. Она поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, осуществляет текущий ремонт жилого помещения, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Другого жилья у нее не имеется, ранее в приватизации жилого помещения не участвовала. Указанное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду, поскольку обладает всеми признаками квартиры и является изолированным.
Просила признать за нею право собственности на квартиру N <...> дома N <...> по ул. <адрес> в порядке приватизации.
В апелляционной жалобе Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного решения в части того, что Министерство не является надлежащим ответчиком по данному спору, суд принял решение о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле (Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области), а также считает, что рассмотрев дело в отсутствии ответчиков, суд должен был вынести заочное решение. Просит решение в этой части отменить, постановить новое решение об отказе в иске К. к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Учитывая, что Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области фактически оспаривает решение суда лишь в части того, что Министерство не является надлежащим ответчиком по данному спору, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, вытекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Р. и представителя ГБОУ СПО "ВТЭиС" - С., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу К., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с абзацем 2 статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно статье 6 вышеуказанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Исходя из пункта 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 298 ГК РФ казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.
Спорная квартира, предоставленная К., относится к государственному имуществу и согласно распоряжения Комитета по управлению госимуществом Волгоградской области от 21 июня 1999 г. N 502-р, закреплена по договору на праве оперативного управления за ГОУ ПУ-37, которое впоследствии поименовано в ГБОУ СПО "Волгоградский техникум энергетики и связи".
Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, заключение договоров в отношении любого государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве оперативного управления за государственными или муниципальными бюджетными учреждениями, а также правом передачи жилых помещений в собственность граждан или предоставления права на приватизацию всецело относятся к компетенции самого собственника, каковым в настоящее время является Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
С учетом изложенного Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области является надлежащим ответчиком по данному спору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, являются несостоятельными, поскольку рассмотрение дела в порядке заочного производства в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Ссылка в жалобе на нарушение судом ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, о не привлечении к участию в деле Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, не может повлечь отмену решения, поскольку установлено, что Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области является надлежащим ответчиком по делу, а предоставляя возражения на исковое заявление К. о привлечении к участию в деле Министерства строительства и ЖКХ Волгоградской области суду не заявляло.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5275/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-5275/2013
Судья: Подлесная С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Бабайцевой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2013 года, которым исковые требования К. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Волгоградский техникум энергетики и связи", Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ГОУ "среднего профессионального образования "Волгоградский техникум энергетики и связи", Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности в порядке приватизации.
В обоснование указала, что она с 2003 года проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> д. N <...>, кв. N <...>.
01 мая 2008 года с ней заключен договор социального найма жилого помещения бессрочно. Она постоянно проживает по указанному адресу, квартира укомплектована ее личной мебелью. Она поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, осуществляет текущий ремонт жилого помещения, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Другого жилья у нее не имеется, ранее в приватизации жилого помещения не участвовала. Указанное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду, поскольку обладает всеми признаками квартиры и является изолированным.
Просила признать за нею право собственности на квартиру N <...> дома N <...> по ул. <адрес> в порядке приватизации.
В апелляционной жалобе Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного решения в части того, что Министерство не является надлежащим ответчиком по данному спору, суд принял решение о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле (Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области), а также считает, что рассмотрев дело в отсутствии ответчиков, суд должен был вынести заочное решение. Просит решение в этой части отменить, постановить новое решение об отказе в иске К. к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Учитывая, что Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области фактически оспаривает решение суда лишь в части того, что Министерство не является надлежащим ответчиком по данному спору, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, вытекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Р. и представителя ГБОУ СПО "ВТЭиС" - С., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу К., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с абзацем 2 статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно статье 6 вышеуказанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Исходя из пункта 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 298 ГК РФ казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.
Спорная квартира, предоставленная К., относится к государственному имуществу и согласно распоряжения Комитета по управлению госимуществом Волгоградской области от 21 июня 1999 г. N 502-р, закреплена по договору на праве оперативного управления за ГОУ ПУ-37, которое впоследствии поименовано в ГБОУ СПО "Волгоградский техникум энергетики и связи".
Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, заключение договоров в отношении любого государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве оперативного управления за государственными или муниципальными бюджетными учреждениями, а также правом передачи жилых помещений в собственность граждан или предоставления права на приватизацию всецело относятся к компетенции самого собственника, каковым в настоящее время является Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
С учетом изложенного Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области является надлежащим ответчиком по данному спору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, являются несостоятельными, поскольку рассмотрение дела в порядке заочного производства в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Ссылка в жалобе на нарушение судом ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, о не привлечении к участию в деле Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, не может повлечь отмену решения, поскольку установлено, что Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области является надлежащим ответчиком по делу, а предоставляя возражения на исковое заявление К. о привлечении к участию в деле Министерства строительства и ЖКХ Волгоградской области суду не заявляло.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)