Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Г.Э.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19.09.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Г.Э.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании денежных средств,
установил:
Г.Э.В. обратилась в суд с иском к ТУ ФАУГИ в Московской области о взыскании излишне уплаченных в виде пени денежных средств в размере ********* руб. ** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб. ** коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере ******* руб. ** коп.
В обоснование требований указав, что 19.01.2006 г. между супругом истца Г.В.П. и ГОУ ВПО Московский государственный университет сервиса (ФГОУ ВПО "РГУТиС") был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому права и обязанности арендатора в дальнейшем перешли Г.Э.В. в связи со смертью Г.В.П. Удовлетворяя претензию об оплате задолженности по арендным платежам и начисленных по договору пени, истец в добровольном порядке оплатила пени в сумме ******* руб. ** коп. В связи с тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2010 г. в силу ст. 333 ГК РФ размер пени был снижен до ******* руб. ** коп., истец просила взыскать излишне уплаченные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. в удовлетворении требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ и положениями ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ.
Из представленных материалов следует, что 19.01.2006 г. между ГОУ ВПО Московский государственный университет сервиса (ФГОУ ВПО "РГУТиС") и Г.В.П. заключен договор N ********** аренды нежилого помещения по адресу: ***********.
На основании решения Подольского городского суда Московской области от 29.06.2010 г. Г.Э.В. после смерти наследодателя Г.В.П. приобрела право на аренду помещения по договору аренды N *********.
Судом установлено, что 04.03.2009 г. ГОУ ВПО Московский государственный университет сервиса обратился к индивидуальному предпринимателю Г.Э.В. с претензией об уплате задолженности по уплате арендных платежей, а также пени за период с 03.02.2006 г. по 20.02.2009 г. в размере ********** руб. ** коп.
Г.Э.В. исполнила требование, уплатив денежные средства, в том числе и начисленные по договору пени, в добровольном порядке.
Требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств основаны истцом на решении Арбитражного суда Московской области от 26.07.2010 г., которым на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки (пени) был снижен со ********* руб. ** коп. до ******** руб. ** коп.
Отклоняя доводы истца и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец добровольно уплатила неустойку до принятия решения Арбитражным судом Московской области от 26.07.2010 г., которым произведено снижение неустойки, что свидетельствует о ее согласии с выполнением принятого обязательства по исполнению условий договора аренды. Более того, доказательств того, что перечисление неустойки было совершено под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, суду не представлено.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены, указав на то, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.Э.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Г.Э.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 4Г/5-8728/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 4г/5-8728/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Г.Э.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19.09.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Г.Э.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании денежных средств,
установил:
Г.Э.В. обратилась в суд с иском к ТУ ФАУГИ в Московской области о взыскании излишне уплаченных в виде пени денежных средств в размере ********* руб. ** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб. ** коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере ******* руб. ** коп.
В обоснование требований указав, что 19.01.2006 г. между супругом истца Г.В.П. и ГОУ ВПО Московский государственный университет сервиса (ФГОУ ВПО "РГУТиС") был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому права и обязанности арендатора в дальнейшем перешли Г.Э.В. в связи со смертью Г.В.П. Удовлетворяя претензию об оплате задолженности по арендным платежам и начисленных по договору пени, истец в добровольном порядке оплатила пени в сумме ******* руб. ** коп. В связи с тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2010 г. в силу ст. 333 ГК РФ размер пени был снижен до ******* руб. ** коп., истец просила взыскать излишне уплаченные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. в удовлетворении требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ и положениями ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ.
Из представленных материалов следует, что 19.01.2006 г. между ГОУ ВПО Московский государственный университет сервиса (ФГОУ ВПО "РГУТиС") и Г.В.П. заключен договор N ********** аренды нежилого помещения по адресу: ***********.
На основании решения Подольского городского суда Московской области от 29.06.2010 г. Г.Э.В. после смерти наследодателя Г.В.П. приобрела право на аренду помещения по договору аренды N *********.
Судом установлено, что 04.03.2009 г. ГОУ ВПО Московский государственный университет сервиса обратился к индивидуальному предпринимателю Г.Э.В. с претензией об уплате задолженности по уплате арендных платежей, а также пени за период с 03.02.2006 г. по 20.02.2009 г. в размере ********** руб. ** коп.
Г.Э.В. исполнила требование, уплатив денежные средства, в том числе и начисленные по договору пени, в добровольном порядке.
Требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств основаны истцом на решении Арбитражного суда Московской области от 26.07.2010 г., которым на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки (пени) был снижен со ********* руб. ** коп. до ******** руб. ** коп.
Отклоняя доводы истца и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец добровольно уплатила неустойку до принятия решения Арбитражным судом Московской области от 26.07.2010 г., которым произведено снижение неустойки, что свидетельствует о ее согласии с выполнением принятого обязательства по исполнению условий договора аренды. Более того, доказательств того, что перечисление неустойки было совершено под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, суду не представлено.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены, указав на то, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.Э.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Г.Э.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)