Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Платова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,
при секретаре З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2013 года апелляционную жалобу С.Е.,
на решение Лобненского городского суда Московской области от 3 декабря 2012 года по делу по иску С.Е. к К.О., С.Л., УФМС по МО, Администрации г. Лобня о восстановлении права пользования жилой площадью, вселении, регистрации по месту жительства, заключения договора.
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения С.Е., ее представителя В., представителя Администрации г. Лобня - К.С.,
установила:
С.Е., обратилась в суд с иском к Г. (до брака К.О., С.Л., ОУФМС России по Московской области. Администрации г. Лобня о восстановлении права пользования жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, вселении в квартиру, регистрации в ней по месту жительства и заключении с ней договора социального найма жилого помещения.
В обосновании иска пояснила, что отец истицы С.С. являлся нанимателем спорной квартиры, в которой она проживала с 1966 г. по 1996 г. В 1996 г. она приобрела квартиру по адресу: <адрес>, куда переехала в 1997 - 1998 г. и где проживает до настоящего времени совместно с сыном. С 28.08.2001 г. по 19.11.2008 г. она была зарегистрирована в спорной квартире. По договору от 31.07.2008 г. она с согласия родителей С.С. и С.Л. приватизировала спорную квартиру и 19.09.2008 г. продала ее Л.И.В., а также снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась фактическому по месту жительства <адрес> По договоренности с Л.И.В. в спорной квартире остались проживать ее родители. Решением Лобненского городского суда от 12.10.2011 г., вступившим в законную силу, договор N N передачи квартиры в собственность граждан от 31.07.2008 г. признан недействительным, квартира истребована из чужого незаконного владения Л.И.В. в муниципальную собственность, за Г.О. признано право пользования спорной квартирой, она вселена в жилое помещение и зарегистрирована в нем по месту жительства. Данное решение суда нарушает жилищные права истицы, так как она снялась с регистрационного учета во исполнение условий договора купли-продажи квартиры от 19.09.2008 г. Общим последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция. В связи с этим полагают, что жилищные права С.Е. должны быть приведены в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора передачи квартиры в собственность от 31.07.2008 г.
Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что к жилищным правоотношениям положения ГК РФ о двухсторонней реституции применены быть не могут, истец добровольно снялась с регистрационного учета по месту жительства потеряв право пользования спорной квартирой в связи с добровольным выездом из нее. Права ее не нарушены, так как проживает в собственной квартире.
Ответчик С.Л. не явилась, надлежаще извещена.
Представитель ответчика ОУФМС России по Московской области в г. Лобня не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Администрации г. Лобня не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 3 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований С.Е. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, С.Е. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что нанимателем спорной квартиры являлся С.С. Совместно с ним в квартире были зарегистрированы его дочь С.Е. - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; его жена С.Л. - с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время; а также С.Н. и ее дочь К.О. - с ДД.ММ.ГГГГ., которая выписана ДД.ММ.ГГГГ. по поддельному свидетельству о смерти.
06.08.2009 г. наниматель С.С. умер.
По договору N N передачи квартиры в собственность граждан от 31.07.2008 г. С.Е. с согласия С.С. и С.Л. приобрела в собственность спорную квартиру в порядке приватизации.
19.09.2008 г. по договору купли-продажи С.Е. продала квартиру Л.И.В.
Решением Лобненского городского суда от 12.10.2011 г. признан недействительным договор N N передачи квартиры в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Муниципальным образованием г. Лобня Московской области и С.Е. Спорная квартира истребована из чужого незаконного владения Л.И.В. и передана в собственность Муниципального образования г. Лобня Московской области. Из ЕГРП исключена регистрационная запись о государственной регистрации права собственности Л.И.В. на квартиру. За Г.О. признано право пользования квартирой, она вселена в нее и зарегистрирована в ней по месту жительства.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы С.Л. и Г.О.
Судом так же установлено, что истице на праве собственности на основании договора-купли продажи от 20.03.1996 года принадлежит квартира по адресу: <адрес>
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, обосновано исходил из того, что права истицы не нарушены, поскольку снятие С.Е. с регистрационного учета из спорной квартиры произведено на основании личного заявления о регистрации по новому месту жительства в квартире г. Москве, которая принадлежит С.Е. на праве собственности.
Кроме того, истицей не доказано, что спорное жилое помещение является ее местом жительства в соответствии со ст. 20 ГК РФ, и что она приобрела право пользования квартирой после вынесения судом решения от 12.10.2011 г.
Довод жалобы о том, что жилищное право С.Е. подлежит восстановлению в порядке двухсторонней реституции, является несостоятельным, поскольку договор купли-продажи от 19.09.2008 года заключенный между С.Е. и Л.И.В. расторгнут не был. Согласно п. 7 договора С.Е. обязалась сняться с регистрационного учета в течение 30 дней после государственной регистрации договора купли-продажи, что она и сделала, зарегистрировавшись в квартире в г. Москве, принадлежащей ей на праве собственности.
В связи с отказом истцу в удовлетворении требования о восстановлении права пользования жилым помещением - квартирой, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования истца о вселении, регистрации по месту жительства, заключения договора.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лобненского городского суда Московской области от 3 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4520/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-4520/2013
Судья: Платова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,
при секретаре З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2013 года апелляционную жалобу С.Е.,
на решение Лобненского городского суда Московской области от 3 декабря 2012 года по делу по иску С.Е. к К.О., С.Л., УФМС по МО, Администрации г. Лобня о восстановлении права пользования жилой площадью, вселении, регистрации по месту жительства, заключения договора.
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения С.Е., ее представителя В., представителя Администрации г. Лобня - К.С.,
установила:
С.Е., обратилась в суд с иском к Г. (до брака К.О., С.Л., ОУФМС России по Московской области. Администрации г. Лобня о восстановлении права пользования жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, вселении в квартиру, регистрации в ней по месту жительства и заключении с ней договора социального найма жилого помещения.
В обосновании иска пояснила, что отец истицы С.С. являлся нанимателем спорной квартиры, в которой она проживала с 1966 г. по 1996 г. В 1996 г. она приобрела квартиру по адресу: <адрес>, куда переехала в 1997 - 1998 г. и где проживает до настоящего времени совместно с сыном. С 28.08.2001 г. по 19.11.2008 г. она была зарегистрирована в спорной квартире. По договору от 31.07.2008 г. она с согласия родителей С.С. и С.Л. приватизировала спорную квартиру и 19.09.2008 г. продала ее Л.И.В., а также снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась фактическому по месту жительства <адрес> По договоренности с Л.И.В. в спорной квартире остались проживать ее родители. Решением Лобненского городского суда от 12.10.2011 г., вступившим в законную силу, договор N N передачи квартиры в собственность граждан от 31.07.2008 г. признан недействительным, квартира истребована из чужого незаконного владения Л.И.В. в муниципальную собственность, за Г.О. признано право пользования спорной квартирой, она вселена в жилое помещение и зарегистрирована в нем по месту жительства. Данное решение суда нарушает жилищные права истицы, так как она снялась с регистрационного учета во исполнение условий договора купли-продажи квартиры от 19.09.2008 г. Общим последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция. В связи с этим полагают, что жилищные права С.Е. должны быть приведены в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора передачи квартиры в собственность от 31.07.2008 г.
Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что к жилищным правоотношениям положения ГК РФ о двухсторонней реституции применены быть не могут, истец добровольно снялась с регистрационного учета по месту жительства потеряв право пользования спорной квартирой в связи с добровольным выездом из нее. Права ее не нарушены, так как проживает в собственной квартире.
Ответчик С.Л. не явилась, надлежаще извещена.
Представитель ответчика ОУФМС России по Московской области в г. Лобня не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Администрации г. Лобня не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 3 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований С.Е. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, С.Е. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что нанимателем спорной квартиры являлся С.С. Совместно с ним в квартире были зарегистрированы его дочь С.Е. - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; его жена С.Л. - с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время; а также С.Н. и ее дочь К.О. - с ДД.ММ.ГГГГ., которая выписана ДД.ММ.ГГГГ. по поддельному свидетельству о смерти.
06.08.2009 г. наниматель С.С. умер.
По договору N N передачи квартиры в собственность граждан от 31.07.2008 г. С.Е. с согласия С.С. и С.Л. приобрела в собственность спорную квартиру в порядке приватизации.
19.09.2008 г. по договору купли-продажи С.Е. продала квартиру Л.И.В.
Решением Лобненского городского суда от 12.10.2011 г. признан недействительным договор N N передачи квартиры в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Муниципальным образованием г. Лобня Московской области и С.Е. Спорная квартира истребована из чужого незаконного владения Л.И.В. и передана в собственность Муниципального образования г. Лобня Московской области. Из ЕГРП исключена регистрационная запись о государственной регистрации права собственности Л.И.В. на квартиру. За Г.О. признано право пользования квартирой, она вселена в нее и зарегистрирована в ней по месту жительства.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы С.Л. и Г.О.
Судом так же установлено, что истице на праве собственности на основании договора-купли продажи от 20.03.1996 года принадлежит квартира по адресу: <адрес>
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, обосновано исходил из того, что права истицы не нарушены, поскольку снятие С.Е. с регистрационного учета из спорной квартиры произведено на основании личного заявления о регистрации по новому месту жительства в квартире г. Москве, которая принадлежит С.Е. на праве собственности.
Кроме того, истицей не доказано, что спорное жилое помещение является ее местом жительства в соответствии со ст. 20 ГК РФ, и что она приобрела право пользования квартирой после вынесения судом решения от 12.10.2011 г.
Довод жалобы о том, что жилищное право С.Е. подлежит восстановлению в порядке двухсторонней реституции, является несостоятельным, поскольку договор купли-продажи от 19.09.2008 года заключенный между С.Е. и Л.И.В. расторгнут не был. Согласно п. 7 договора С.Е. обязалась сняться с регистрационного учета в течение 30 дней после государственной регистрации договора купли-продажи, что она и сделала, зарегистрировавшись в квартире в г. Москве, принадлежащей ей на праве собственности.
В связи с отказом истцу в удовлетворении требования о восстановлении права пользования жилым помещением - квартирой, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования истца о вселении, регистрации по месту жительства, заключения договора.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лобненского городского суда Московской области от 3 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)