Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3685/2013) индивидуального предпринимателя Чистова Станислава Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2013 года по делу N А46-33276/2012 (судья Луговик С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Чистова Станислава Викторовича (ОГРН 312554301900360, ИНН 550506034070) к Гаражно-строительному кооперативу "Полет - 54" (ОГРН 1025501393686, 1025501393686ИНН 5507031580, 5507031580; место нахождения: г. Омск, ул. Рокоссовского) о взыскании 700 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Чистова Станислава Викторовича - представитель Ложевский А.А. (удостоверение N 279 выдано 13.05.2009, доверенность N 02 от 30.05.2013 сроком действия один год);
- от Гаражно-строительного кооператива "Полет - 54" - представитель Ключникова И.В. (паспорт, доверенность б/н от 10.11.2012 сроком действия до 10.11.2015);
Индивидуальный предприниматель Чистов Станислав Викторович (далее - ИП Чистов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "ПОЛЕТ-54" (далее - ГСК "ПОЛЕТ-54", ответчик) о взыскании 700 000 руб., из которых: 70 000 руб. реального ущерба, 630 000 руб. упущенной выгоды.
В обоснование заявленных требований ИП Чистов С.В., ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что в связи с наложением ареста на приобретенное по договору купли-продажи от 19.08.2010 нежилое помещение, не исполнил принятые обязательства по предварительному договору аренды нежилого помещения от 20.08.2010, в связи с чем понес убытки в размере 70 000 руб. сверх уплаченного аванса, а также 630 000 руб. упущенной выгоды (неполученные арендные платежи).
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2013 по делу N А46-33276/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Чистова С.В. в доход федерального бюджета взыскано 17 000 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ИП Чистов С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
От ГСК "ПОЛЕТ-54" в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Представитель ИП Чистова С.В. в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил устное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из правоохранительных органов.
Представитель Гаражно-строительный кооператив "Полет - 54" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.
При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство (ходатайство), возможность их представления (заявления) в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Согласно положениям статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, удовлетворение заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал отсутствие у него возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИП Чистов С.В. обратился в суд с иском к ГСК "Полет-54" о взыскании убытков.
В обоснование исковых требований сослался на статью 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.
19.08.2010 между Агрэ Сергеем Владимировичем (продавец) и ИП Чистовым С.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение 2П, общей площадью 845,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-4, этаж 1, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 9 (блок 2) 1 очередь. Цена объекта недвижимости согласована сторонами в размере 315 000 руб.
По акту о передаче от 19.08.2010 указанное помещение передано Чистову С.В.
Также, 19.08.2010 Агрэ С.В. и ИП Чистов С.В. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) с заявлением о государственной регистрации перехода собственности на спорный объект недвижимости.
20.08.2010 между ИП Чистовым С.В. (арендодатель) и Никитенко Виталием Андреевичем (арендатор) подписан предварительный договор аренды нежилого помещения, согласно которому стороны обязуются заключить договор аренды нежилого помещения 2П, площадью 845,40 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-4, 1 этаж, литер А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, 9 (блок 2) 1 очередь, не позднее 15 октября 2010 года. Арендная плата по основному договору будет составлять 70 000 руб. в месяц, срок аренды на 360 дней. Обеспечением исполнением своих обязательств стороны установили задаток в размере 70 000 руб., передаваемый арендатором в доказательство действительности своих намерений заключить основной договор в предусмотренный срок. Если основной договор не будет заключен по вине арендодателя, он должен будет вернуть арендатору внесенный задаток в двойном размере в течение 14 дней с момента истечения срока, установленного для заключения основного договора (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 3.2, 3.5 договора).
В пункте 1.2 предварительного договора зафиксировано, что арендодатель подал документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на помещение в государственный орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 19.08.2010. На момент заключения предварительного договора собственником помещения является Агрэ С.В., арендодатель приобретает право собственности на помещение на основании договора купли-продажи от 19.08.2010.
Определением Кировского районного суда города Омска от 06.09.2010 по делу N 733/2011 по иску ГСК "Полет-54" об оспаривании права собственности Агрэ С.В. на нежилое помещение - пункт технического обслуживания на 2 поста, общей площадью 845,4 кв. м N 2П в доме N 9 (блок 2) 1 очередь по ул. Рокоссовского в Кировском АО г. Омска, литера А, приняты обеспечительные меры в виде ареста указанного имущества.
Уведомлением N 01/226/2010-131 от 13.09.2010 Управление Росреестра по Омской области сообщило о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение 2П по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 9 (блок 2) 1 очередь, до снятия ареста, наложенного определением Кировского районного суда г. Омска от 06.09.2010.
Согласно расписке от 18.10.2010 Никитенко В.А. получил от Чистова С.В. денежные средства в размере 140 000 руб. в счет возврата задатка в двойном размере по предварительному договору аренды от 20.08.2011 ввиду незаключения основного договора.
Определением Кировского районного суда города Омска по делу N 733/2011 от 26.05.2011 отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста, наложенные определением Кировского суда от 06.09.2010, на нежилое помещение - пункт технического обслуживания на 2 поста, общей площадью 845,4 кв. м N 2П в доме N 9 (блок 2) 1 очередь по ул. Рокоссовского в Кировском АО г. Омска, литера А.
24.06.2011 зарегистрировано право собственности ИП Чистова С.В. на нежилое помещение 2П, общей площадью 845,40 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-4, этаж 1, литера А, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 9 (блок 2) 1 очередь (свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АА N 423077).
Указывая, что в результате действий ГСК "ПОЛЕТ-54", обратившегося в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела N 733/2011, находившегося на рассмотрении в Кировском районном суде города Омска, истцом не исполнена обязанность по заключению основного договора аренды спорного нежилого помещения, ИП Чистов С.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ), коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском о взыскании с ГСК "Полет-54" в пользу ИП Чистова С.В. убытков в сумме 700 000 руб., составляющих как сумму реальных убытков, так и неполученные доходы.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании статей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда, а также реальный размер убытков.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Как указывалось выше, взыскиваемые убытки истец связывает с невозможностью исполнения принятых обязательств по предварительному договору аренды нежилого помещения от 20.08.2010 в связи с обращением ГСК "ПОЛЕТ-54" в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Омской области, Агрэ С.В. о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения (спорные по настоящему делу) и признании государственной регистрации права собственности недействительной и заявлением ответчика о принятии обеспечительных мер в рамках заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы истца необоснованными, поскольку исполнение ИП Чистовым С.В. принятых на себя обязательств по предварительному договору аренды нежилого помещения от 20.08.2010 с Никитенко Виталием Андреевичем определением Кировского районного суда города Омска по делу N 733/2011 от 06.09.2010, вынесенным по заявлению ГСК "Полет-54" о принятии обеспечительных мер в виде ареста, ограничено не было.
Действительно, определением Кировского районного суда города Омска по делу N 733/2011 от 06.09.2010 был наложен арест на нежилое помещение 2П, площадью 845,40 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-4, 1 этаж, литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, 9 (блок 2) 1 очередь.
В соответствии со статьей 139 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Арест имущества заключается в запрещении распоряжаться соответствующим имуществом, принадлежащим ответчику. Имущество может находиться как у самого ответчика, так и других лиц.
Таким образом, арест выражается лишь в ограничении правомочий собственника по распоряжению имуществом (право определения юридической судьбы имущества), сохраняя неизменными правомочия по владению (право собственника обладать принадлежащим ему имуществом) и пользованию (право собственника на извлечение и присвоение полезных свойств имущества).
В свою очередь, аренда имущества по правилам статьи 606 ГК РФ предполагает лишь передачу от арендодателя к арендатору права пользования и владенья или только пользования арендованным имуществом.
Между тем, ИП Чистов С.В. не представил каких-либо доказательств того, что к 15.10.2010 (срок заключения основного договора аренды нежилого помещения 2П, площадью 845,40 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-4, 1 этаж, литер А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, 9 (блок 2) 1 очередь) у Агрэ С.В. как юридического собственника - лица, за которым на указанную дату было зарегистрировано право собственности на спорное имущество, не имелось волеизъявления на его передачу в аренду Никитенко В.А. во исполнение обязательств ИП Чистова С.В. по предварительному договору от 20.08.2010 как фактического собственника.
Доказательств обращения ИП Чистова С.В. к Агрэ С.В. с соответствующим предложением о совместном заключении как арендодателями основного договора аренды названного имущества с Никитенко В.А. как арендатором в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривается причинно-следственной связи между наложением ареста на вышеуказанное имущество определением Кировского районного суда города Омска по делу N 733/2011 от 06.09.2010, вынесенным по заявлению ГСК "Полет-54" о принятии обеспечительных мер, и наступлением у ИП Чистова С.В. убытков.
Суд апелляционной инстанции также считает недоказанной вину ГСК "Полет-54", поскольку полагая отсутствующим у Агрэ С.В. права собственности на вышеназванный объект недвижимости, ответчик (ГСК "Полет-54") реализовал свое право на обращение в суд общей юрисдикции с соответствующим иском с использование мер по его обеспечению.
Указанное соответствует конституционному принципу по предоставлению каждому судебной защиты.
При этом, злонамеренного поведения, направленного на ущемление прав ИП Чистова С.В. в связи с подачей ответчиком (ГСК "Полет-54") иска об оспаривании права Агрэ С.В. на объект недвижимости, истцом не доказано.
В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из разумности и добросовестности участников процессов.
Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих существование причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию ИП Чистовым С.В. убытками и принятыми обеспечительными мерами по заявлению ГСК "Полет-54" отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истцу убытков, сам по себе факт наличия у истца затрат не дает основания для возмещения убытков.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требование.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Чистова С.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2013 года по делу N А46-33276/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. В связи с тем, что истца при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ИП Чистова С.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2013 года по делу N А46-33276/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чистова Станислава Викторовича (ИНН 550506034070) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А46-33276/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А46-33276/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3685/2013) индивидуального предпринимателя Чистова Станислава Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2013 года по делу N А46-33276/2012 (судья Луговик С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Чистова Станислава Викторовича (ОГРН 312554301900360, ИНН 550506034070) к Гаражно-строительному кооперативу "Полет - 54" (ОГРН 1025501393686, 1025501393686ИНН 5507031580, 5507031580; место нахождения: г. Омск, ул. Рокоссовского) о взыскании 700 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Чистова Станислава Викторовича - представитель Ложевский А.А. (удостоверение N 279 выдано 13.05.2009, доверенность N 02 от 30.05.2013 сроком действия один год);
- от Гаражно-строительного кооператива "Полет - 54" - представитель Ключникова И.В. (паспорт, доверенность б/н от 10.11.2012 сроком действия до 10.11.2015);
-
установил:
установил:
Индивидуальный предприниматель Чистов Станислав Викторович (далее - ИП Чистов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "ПОЛЕТ-54" (далее - ГСК "ПОЛЕТ-54", ответчик) о взыскании 700 000 руб., из которых: 70 000 руб. реального ущерба, 630 000 руб. упущенной выгоды.
В обоснование заявленных требований ИП Чистов С.В., ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что в связи с наложением ареста на приобретенное по договору купли-продажи от 19.08.2010 нежилое помещение, не исполнил принятые обязательства по предварительному договору аренды нежилого помещения от 20.08.2010, в связи с чем понес убытки в размере 70 000 руб. сверх уплаченного аванса, а также 630 000 руб. упущенной выгоды (неполученные арендные платежи).
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2013 по делу N А46-33276/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Чистова С.В. в доход федерального бюджета взыскано 17 000 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ИП Чистов С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
От ГСК "ПОЛЕТ-54" в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Представитель ИП Чистова С.В. в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил устное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из правоохранительных органов.
Представитель Гаражно-строительный кооператив "Полет - 54" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.
При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство (ходатайство), возможность их представления (заявления) в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Согласно положениям статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, удовлетворение заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал отсутствие у него возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИП Чистов С.В. обратился в суд с иском к ГСК "Полет-54" о взыскании убытков.
В обоснование исковых требований сослался на статью 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.
19.08.2010 между Агрэ Сергеем Владимировичем (продавец) и ИП Чистовым С.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение 2П, общей площадью 845,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-4, этаж 1, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 9 (блок 2) 1 очередь. Цена объекта недвижимости согласована сторонами в размере 315 000 руб.
По акту о передаче от 19.08.2010 указанное помещение передано Чистову С.В.
Также, 19.08.2010 Агрэ С.В. и ИП Чистов С.В. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) с заявлением о государственной регистрации перехода собственности на спорный объект недвижимости.
20.08.2010 между ИП Чистовым С.В. (арендодатель) и Никитенко Виталием Андреевичем (арендатор) подписан предварительный договор аренды нежилого помещения, согласно которому стороны обязуются заключить договор аренды нежилого помещения 2П, площадью 845,40 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-4, 1 этаж, литер А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, 9 (блок 2) 1 очередь, не позднее 15 октября 2010 года. Арендная плата по основному договору будет составлять 70 000 руб. в месяц, срок аренды на 360 дней. Обеспечением исполнением своих обязательств стороны установили задаток в размере 70 000 руб., передаваемый арендатором в доказательство действительности своих намерений заключить основной договор в предусмотренный срок. Если основной договор не будет заключен по вине арендодателя, он должен будет вернуть арендатору внесенный задаток в двойном размере в течение 14 дней с момента истечения срока, установленного для заключения основного договора (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 3.2, 3.5 договора).
В пункте 1.2 предварительного договора зафиксировано, что арендодатель подал документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на помещение в государственный орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 19.08.2010. На момент заключения предварительного договора собственником помещения является Агрэ С.В., арендодатель приобретает право собственности на помещение на основании договора купли-продажи от 19.08.2010.
Определением Кировского районного суда города Омска от 06.09.2010 по делу N 733/2011 по иску ГСК "Полет-54" об оспаривании права собственности Агрэ С.В. на нежилое помещение - пункт технического обслуживания на 2 поста, общей площадью 845,4 кв. м N 2П в доме N 9 (блок 2) 1 очередь по ул. Рокоссовского в Кировском АО г. Омска, литера А, приняты обеспечительные меры в виде ареста указанного имущества.
Уведомлением N 01/226/2010-131 от 13.09.2010 Управление Росреестра по Омской области сообщило о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение 2П по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 9 (блок 2) 1 очередь, до снятия ареста, наложенного определением Кировского районного суда г. Омска от 06.09.2010.
Согласно расписке от 18.10.2010 Никитенко В.А. получил от Чистова С.В. денежные средства в размере 140 000 руб. в счет возврата задатка в двойном размере по предварительному договору аренды от 20.08.2011 ввиду незаключения основного договора.
Определением Кировского районного суда города Омска по делу N 733/2011 от 26.05.2011 отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста, наложенные определением Кировского суда от 06.09.2010, на нежилое помещение - пункт технического обслуживания на 2 поста, общей площадью 845,4 кв. м N 2П в доме N 9 (блок 2) 1 очередь по ул. Рокоссовского в Кировском АО г. Омска, литера А.
24.06.2011 зарегистрировано право собственности ИП Чистова С.В. на нежилое помещение 2П, общей площадью 845,40 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-4, этаж 1, литера А, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 9 (блок 2) 1 очередь (свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АА N 423077).
Указывая, что в результате действий ГСК "ПОЛЕТ-54", обратившегося в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела N 733/2011, находившегося на рассмотрении в Кировском районном суде города Омска, истцом не исполнена обязанность по заключению основного договора аренды спорного нежилого помещения, ИП Чистов С.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ), коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском о взыскании с ГСК "Полет-54" в пользу ИП Чистова С.В. убытков в сумме 700 000 руб., составляющих как сумму реальных убытков, так и неполученные доходы.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании статей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда, а также реальный размер убытков.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Как указывалось выше, взыскиваемые убытки истец связывает с невозможностью исполнения принятых обязательств по предварительному договору аренды нежилого помещения от 20.08.2010 в связи с обращением ГСК "ПОЛЕТ-54" в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Омской области, Агрэ С.В. о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения (спорные по настоящему делу) и признании государственной регистрации права собственности недействительной и заявлением ответчика о принятии обеспечительных мер в рамках заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы истца необоснованными, поскольку исполнение ИП Чистовым С.В. принятых на себя обязательств по предварительному договору аренды нежилого помещения от 20.08.2010 с Никитенко Виталием Андреевичем определением Кировского районного суда города Омска по делу N 733/2011 от 06.09.2010, вынесенным по заявлению ГСК "Полет-54" о принятии обеспечительных мер в виде ареста, ограничено не было.
Действительно, определением Кировского районного суда города Омска по делу N 733/2011 от 06.09.2010 был наложен арест на нежилое помещение 2П, площадью 845,40 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-4, 1 этаж, литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, 9 (блок 2) 1 очередь.
В соответствии со статьей 139 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Арест имущества заключается в запрещении распоряжаться соответствующим имуществом, принадлежащим ответчику. Имущество может находиться как у самого ответчика, так и других лиц.
Таким образом, арест выражается лишь в ограничении правомочий собственника по распоряжению имуществом (право определения юридической судьбы имущества), сохраняя неизменными правомочия по владению (право собственника обладать принадлежащим ему имуществом) и пользованию (право собственника на извлечение и присвоение полезных свойств имущества).
В свою очередь, аренда имущества по правилам статьи 606 ГК РФ предполагает лишь передачу от арендодателя к арендатору права пользования и владенья или только пользования арендованным имуществом.
Между тем, ИП Чистов С.В. не представил каких-либо доказательств того, что к 15.10.2010 (срок заключения основного договора аренды нежилого помещения 2П, площадью 845,40 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-4, 1 этаж, литер А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, 9 (блок 2) 1 очередь) у Агрэ С.В. как юридического собственника - лица, за которым на указанную дату было зарегистрировано право собственности на спорное имущество, не имелось волеизъявления на его передачу в аренду Никитенко В.А. во исполнение обязательств ИП Чистова С.В. по предварительному договору от 20.08.2010 как фактического собственника.
Доказательств обращения ИП Чистова С.В. к Агрэ С.В. с соответствующим предложением о совместном заключении как арендодателями основного договора аренды названного имущества с Никитенко В.А. как арендатором в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривается причинно-следственной связи между наложением ареста на вышеуказанное имущество определением Кировского районного суда города Омска по делу N 733/2011 от 06.09.2010, вынесенным по заявлению ГСК "Полет-54" о принятии обеспечительных мер, и наступлением у ИП Чистова С.В. убытков.
Суд апелляционной инстанции также считает недоказанной вину ГСК "Полет-54", поскольку полагая отсутствующим у Агрэ С.В. права собственности на вышеназванный объект недвижимости, ответчик (ГСК "Полет-54") реализовал свое право на обращение в суд общей юрисдикции с соответствующим иском с использование мер по его обеспечению.
Указанное соответствует конституционному принципу по предоставлению каждому судебной защиты.
При этом, злонамеренного поведения, направленного на ущемление прав ИП Чистова С.В. в связи с подачей ответчиком (ГСК "Полет-54") иска об оспаривании права Агрэ С.В. на объект недвижимости, истцом не доказано.
В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из разумности и добросовестности участников процессов.
Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих существование причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию ИП Чистовым С.В. убытками и принятыми обеспечительными мерами по заявлению ГСК "Полет-54" отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истцу убытков, сам по себе факт наличия у истца затрат не дает основания для возмещения убытков.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требование.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Чистова С.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2013 года по делу N А46-33276/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. В связи с тем, что истца при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ИП Чистова С.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2013 года по делу N А46-33276/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чистова Станислава Викторовича (ИНН 550506034070) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)