Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 мая 2013 года дело N 2-3636/2012 по апелляционным жалобам ответчиков М.О., Г.В.В., третьих лиц К., Д., нотариуса В.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2012 года по иску И. к Г.В.В., М.О. о признании недействительной доверенности в части, истребовании имущества из чужого незаконного владения, об аннулировании записи о регистрации прав собственности, восстановлении записи о регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика М.О., представителя третьего лица нотариуса В.А., третьего лица Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец И. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам М.О., Г.В.А. с иском об истребовании кв. N <...> в Санкт-Петербурге из незаконного владения М.О., аннулировании записи о праве собственности М.О. на указанную квартиру, восстановлении записи о праве собственности И. на указанную квартиру, произведенной на основании договора приватизации, признании недействительной доверенности от <...>, выданной И. Г.В.В., удостоверенной исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга В.А. - Г.О., зарегистрированной в реестре N <...> в части, в которой И. уполномочивает Г.В.В. получить все справки и документы, необходимые для отчуждения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...> ее отчуждение.
В обоснование иска указал, что он был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <...>, доверенность на Г.В.В. от <...> не оформлял и не подписывал, сделки с квартирой: ее приватизация и дальнейшая продажа были оформлены Г.В.В. от его имени по подложным документам.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2012 года исковые требования И. удовлетворены; признана недействительной доверенность от <...>, выданная И. Г.В.В., удостоверенная исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга В.А. - Г.О., зарегистрированная в реестре N <...> в части, в которой И. уполномочивает Г.В.В. получить все справки и документы, необходимые для отчуждения принадлежащей по праву собственности квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...> ее отчуждение; квартира N <...> в Санкт-Петербурге истребована из чужого незаконного владения М.О. в пользу И., аннулирована запись о праве собственности М.О. на указанную квартиру от <...> за N <...>, восстановлена запись о праве собственности И. на данную квартиру от <...> за N <...>, произведенная на основании договора приватизации от <...>.
Ответчик и третьи лица в апелляционных жалобах просят решение суда от 26 октября 2012 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, а также необоснованно отклонено ходатайство о применении срока исковой давности.
Ответчики и третьи лица на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, учитывая, что в деле принимают участие представители, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что И. был зарегистрирован постоянно в кв. N <...> в Санкт-Петербурге с <...>.
<...> за И. было зарегистрировано право частной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <...> Администрацией <...> района Санкт-Петербурга.
<...> внесена запись о договоре купли-продажи квартиры от <...>, заключенном между И. (в лице представителя по доверенности от 28.11.2005 года Г.В.В.) и <...> соответственно было зарегистрировано право частной собственности на спорную квартиру.
<...> внесена запись о договоре купли-продажи квартиру N <...> от <...>, заключенном между <...> и Д., зарегистрировано право собственности за Д. на данную квартиру.
<...> внесена запись о договоре купли-продажи квартиры от <...>, заключенном Д. (в лице его представителя по доверенности <...> а также <...>, соответственно было зарегистрировано право общедолевой собственности на указанную квартиру <...> в размере <...> доли каждым.
<...> внесена запись о договоре купли-продажи квартиры от <...>, заключенном между <...>. и <...>., а также М.О.
Таким образом, <...> было зарегистрировано право частной собственности на спорную квартиру за М.О., у которой истец просит истребовать спорную квартиру, ссылаясь на отсутствие волеизъявления на ее отчуждение.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе проведенными в ходе рассмотрения дела почерковедческими экспертизами, установлено, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, в результате действий лиц, совершенных без каких-либо полномочий и направленных на лишение собственника права собственности на квартиру, в связи с чем в соответствии Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П, статьей 302 ГК РФ подлежит истребованию у ответчика М.О.
Судебная коллегия считает, что с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы о том, что подпись в доверенности выполнена не И., выводы суда первой инстанции об отсутствии волеизъявления на совершение сделок и необходимости истребования спорной квартиры из владения ответчика, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако с выводом суда первой инстанции о признании недействительной части доверенности от 28 ноября 2005 года в связи с дальнейшим одобрением истцом сделки по приватизации спорной квартиры, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной части.
В соответствии со ст. 183 п. 1 и п. 2 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец заключение договора передачи ему квартиры в собственность одобрил, однако доказательств, подтверждающих одобрение И. указанной сделки, в суждениях суда не приведено. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (реализация прав и обязанностей по сделке).
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии соответствующих заявлений И., доказательства пользования им как собственником спорной квартирой, несение расходов по ее содержанию.
Кроме того, доводы о применении к спорным правоотношениям положений ст. 183 ГК РФ являются необоснованными, поскольку из буквального толкования ст. 183 ГК РФ следует, что первоначально сделка должна быть совершена неуполномоченным лицом либо лицом, действующим с превышением полномочий от своего имени.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что доверенность подписана не неуполномоченным лицом, а неустановленным лицом от имени И., в связи с чем положения ст. 183 ГК РФ в данном случае неприменимы, поэтому последующее одобрение либо неодобрение данной сделки И. правового значения не имеют.
Резюмируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что невозможна недействительность части сделки вследствие отсутствия у ее участника волеизъявления, такой юридический дефект действуют в отношении всех условий сделки и делают ее ничтожной в целом, соответственно решение суда в части признания части доверенности недействительной, а также, как последствие, в части сохранения права собственности истца на основании договора приватизации, заключенного на основании ничтожной доверенности подлежит отмене, иск в этой части подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Однако это положение закона по его смыслу распространяется только на тех лиц, которые совершили недействительную (ничтожную) сделку и участвовали в ее исполнении.
В отношении лица, от имени которого сделка была совершена при отсутствии полномочий и без его одобрения, исковая давность в таком порядке исчисляться не может, а подлежит исчислению по общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 200 ГК РФ.
Срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и начинает исчисляться с момента, когда собственник вещи узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая доверенность была изготовлена <...>, договор купли-продажи квартиры N <...> в Санкт-Петербурге между Г.В.В., действующим от имени И., и <...> был заключен <...>. И. с <...> по <...> находился в местах лишения свободы, соответственно был лишен возможности ознакомиться с текстом доверенности, выданной на имя Г.А.В. Ссылка ответчика на то, что И. было известно о наличии такой доверенности еще при проведении <...> почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела необоснованна и не может служить основанием для исчисления срока исковой давности с этой даты, поскольку с текстом оспариваемой доверенности истец при производстве данной экспертизы, а равно при проведении предварительного следствия по уголовному делу ознакомлен не был, в связи с чем, не мог знать на осуществление каких полномочий была выдана указанная доверенность, поэтому не мог верно судить о нарушении своих прав.
Истец ознакомился с текстом оспариваемой доверенности лишь 26.03.2012 при рассмотрении настоящего гражданского дела после представления соответствующих документов ОАО "Агентство по приватизации жилищного фонда <...> района Санкт-Петербурга" и с этого момента надлежит исчислять срок давности, в связи с чем судебная коллегия полагает вывод суда об отклонении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в этой части подлежащими отклонению.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2012 года отменить в части признания недействительными части полномочий, предусмотренных доверенностью, и в части восстановления записи о праве собственности И. на данную квартиру от <...> за N <...>, произведенной на основании договора приватизации от <...>.
Признать недействительной в полном объеме доверенность от <...>, выданную И. Г.В.В., удостоверенную исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга В.А. - Г.О., зарегистрированную в реестре N <...>
Передать квартиру N <...>. в Санкт-Петербурге в государственную собственность Санкт-Петербурга с восстановлением права по договору социального найма, аннулировав запись о праве собственности И. на данную квартиру от <...> за N <...>, произведенную на основании договора приватизации от <...>.
В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 33-2041/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 33-2041/2013
Судья Егорина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 мая 2013 года дело N 2-3636/2012 по апелляционным жалобам ответчиков М.О., Г.В.В., третьих лиц К., Д., нотариуса В.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2012 года по иску И. к Г.В.В., М.О. о признании недействительной доверенности в части, истребовании имущества из чужого незаконного владения, об аннулировании записи о регистрации прав собственности, восстановлении записи о регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика М.О., представителя третьего лица нотариуса В.А., третьего лица Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец И. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам М.О., Г.В.А. с иском об истребовании кв. N <...> в Санкт-Петербурге из незаконного владения М.О., аннулировании записи о праве собственности М.О. на указанную квартиру, восстановлении записи о праве собственности И. на указанную квартиру, произведенной на основании договора приватизации, признании недействительной доверенности от <...>, выданной И. Г.В.В., удостоверенной исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга В.А. - Г.О., зарегистрированной в реестре N <...> в части, в которой И. уполномочивает Г.В.В. получить все справки и документы, необходимые для отчуждения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...> ее отчуждение.
В обоснование иска указал, что он был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <...>, доверенность на Г.В.В. от <...> не оформлял и не подписывал, сделки с квартирой: ее приватизация и дальнейшая продажа были оформлены Г.В.В. от его имени по подложным документам.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2012 года исковые требования И. удовлетворены; признана недействительной доверенность от <...>, выданная И. Г.В.В., удостоверенная исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга В.А. - Г.О., зарегистрированная в реестре N <...> в части, в которой И. уполномочивает Г.В.В. получить все справки и документы, необходимые для отчуждения принадлежащей по праву собственности квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...> ее отчуждение; квартира N <...> в Санкт-Петербурге истребована из чужого незаконного владения М.О. в пользу И., аннулирована запись о праве собственности М.О. на указанную квартиру от <...> за N <...>, восстановлена запись о праве собственности И. на данную квартиру от <...> за N <...>, произведенная на основании договора приватизации от <...>.
Ответчик и третьи лица в апелляционных жалобах просят решение суда от 26 октября 2012 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, а также необоснованно отклонено ходатайство о применении срока исковой давности.
Ответчики и третьи лица на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, учитывая, что в деле принимают участие представители, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что И. был зарегистрирован постоянно в кв. N <...> в Санкт-Петербурге с <...>.
<...> за И. было зарегистрировано право частной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <...> Администрацией <...> района Санкт-Петербурга.
<...> внесена запись о договоре купли-продажи квартиры от <...>, заключенном между И. (в лице представителя по доверенности от 28.11.2005 года Г.В.В.) и <...> соответственно было зарегистрировано право частной собственности на спорную квартиру.
<...> внесена запись о договоре купли-продажи квартиру N <...> от <...>, заключенном между <...> и Д., зарегистрировано право собственности за Д. на данную квартиру.
<...> внесена запись о договоре купли-продажи квартиры от <...>, заключенном Д. (в лице его представителя по доверенности <...> а также <...>, соответственно было зарегистрировано право общедолевой собственности на указанную квартиру <...> в размере <...> доли каждым.
<...> внесена запись о договоре купли-продажи квартиры от <...>, заключенном между <...>. и <...>., а также М.О.
Таким образом, <...> было зарегистрировано право частной собственности на спорную квартиру за М.О., у которой истец просит истребовать спорную квартиру, ссылаясь на отсутствие волеизъявления на ее отчуждение.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе проведенными в ходе рассмотрения дела почерковедческими экспертизами, установлено, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, в результате действий лиц, совершенных без каких-либо полномочий и направленных на лишение собственника права собственности на квартиру, в связи с чем в соответствии Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П, статьей 302 ГК РФ подлежит истребованию у ответчика М.О.
Судебная коллегия считает, что с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы о том, что подпись в доверенности выполнена не И., выводы суда первой инстанции об отсутствии волеизъявления на совершение сделок и необходимости истребования спорной квартиры из владения ответчика, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако с выводом суда первой инстанции о признании недействительной части доверенности от 28 ноября 2005 года в связи с дальнейшим одобрением истцом сделки по приватизации спорной квартиры, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной части.
В соответствии со ст. 183 п. 1 и п. 2 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец заключение договора передачи ему квартиры в собственность одобрил, однако доказательств, подтверждающих одобрение И. указанной сделки, в суждениях суда не приведено. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (реализация прав и обязанностей по сделке).
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии соответствующих заявлений И., доказательства пользования им как собственником спорной квартирой, несение расходов по ее содержанию.
Кроме того, доводы о применении к спорным правоотношениям положений ст. 183 ГК РФ являются необоснованными, поскольку из буквального толкования ст. 183 ГК РФ следует, что первоначально сделка должна быть совершена неуполномоченным лицом либо лицом, действующим с превышением полномочий от своего имени.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что доверенность подписана не неуполномоченным лицом, а неустановленным лицом от имени И., в связи с чем положения ст. 183 ГК РФ в данном случае неприменимы, поэтому последующее одобрение либо неодобрение данной сделки И. правового значения не имеют.
Резюмируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что невозможна недействительность части сделки вследствие отсутствия у ее участника волеизъявления, такой юридический дефект действуют в отношении всех условий сделки и делают ее ничтожной в целом, соответственно решение суда в части признания части доверенности недействительной, а также, как последствие, в части сохранения права собственности истца на основании договора приватизации, заключенного на основании ничтожной доверенности подлежит отмене, иск в этой части подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Однако это положение закона по его смыслу распространяется только на тех лиц, которые совершили недействительную (ничтожную) сделку и участвовали в ее исполнении.
В отношении лица, от имени которого сделка была совершена при отсутствии полномочий и без его одобрения, исковая давность в таком порядке исчисляться не может, а подлежит исчислению по общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 200 ГК РФ.
Срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и начинает исчисляться с момента, когда собственник вещи узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая доверенность была изготовлена <...>, договор купли-продажи квартиры N <...> в Санкт-Петербурге между Г.В.В., действующим от имени И., и <...> был заключен <...>. И. с <...> по <...> находился в местах лишения свободы, соответственно был лишен возможности ознакомиться с текстом доверенности, выданной на имя Г.А.В. Ссылка ответчика на то, что И. было известно о наличии такой доверенности еще при проведении <...> почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела необоснованна и не может служить основанием для исчисления срока исковой давности с этой даты, поскольку с текстом оспариваемой доверенности истец при производстве данной экспертизы, а равно при проведении предварительного следствия по уголовному делу ознакомлен не был, в связи с чем, не мог знать на осуществление каких полномочий была выдана указанная доверенность, поэтому не мог верно судить о нарушении своих прав.
Истец ознакомился с текстом оспариваемой доверенности лишь 26.03.2012 при рассмотрении настоящего гражданского дела после представления соответствующих документов ОАО "Агентство по приватизации жилищного фонда <...> района Санкт-Петербурга" и с этого момента надлежит исчислять срок давности, в связи с чем судебная коллегия полагает вывод суда об отклонении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в этой части подлежащими отклонению.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2012 года отменить в части признания недействительными части полномочий, предусмотренных доверенностью, и в части восстановления записи о праве собственности И. на данную квартиру от <...> за N <...>, произведенной на основании договора приватизации от <...>.
Признать недействительной в полном объеме доверенность от <...>, выданную И. Г.В.В., удостоверенную исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга В.А. - Г.О., зарегистрированную в реестре N <...>
Передать квартиру N <...>. в Санкт-Петербурге в государственную собственность Санкт-Петербурга с восстановлением права по договору социального найма, аннулировав запись о праве собственности И. на данную квартиру от <...> за N <...>, произведенную на основании договора приватизации от <...>.
В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)