Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе С.Д. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований С.Д. к С.О. о признании недействительным договора дарения доли в квартире, применении последствий недействительности сделки, отмене регистрационной записи отказано,
С.Д. обратился в суд с иском к С.О. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, отмене регистрационной записи. Указал, что между ним и матерью С.О. 12 мая 2011 года был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: г..........., ул............, д......., кв.............. Мать уговорила его подарить ей квартиру, пообещав, что в будущем ему будет предоставлено в собственность жилое помещение. В действительности С.О. совершала сделку лишь для вида без намерения создать правовые последствия, поскольку указанный договор дарения являлся условием брачного договора со С.Д. от............ года.
Ссылаясь на положения ст. ст. 170, 179 ГК РФ, с учетом дополнений просил признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, отменить регистрационную запись N...................
С.Д. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Б., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
С.О. и ее представители - С.В. и С.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части отмены записи в ЕГРП. Вопрос об удовлетворении остальной части исковых требований оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит С.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.
По мнению заявителя, суд не принял во внимание то обстоятельство, что подписание им с матерью договора дарения доли в спорной квартире по адресу: г. Москва, ул............, д.........., кв............. являлось условием заключения брачного договора от........... года со С.Д.
Суд не исследовал имеющийся в материалах дела протокол осмотра письменных доказательств от........ года.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Ф. (С.О.) - С.В. и С.К., возражавших против доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что........... г. между С.Д. и его матерью С.О. в простой письменной форме заключен договор дарения доли квартиры по адресу: Москва, ул..............., д.........., кв........., согласно которому С.Д. передал в дар С.О. 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Право собственности на долю в квартире зарегистрировано за С.О. в установленном законом порядке.
Согласно выписке из ЕГРП собственником спорного жилого помещения является С.О., совместно с ней в квартире зарегистрирован сын С.Д.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Непосредственно исследовав письменные доказательства, в том числе, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательств мнимости договора дарения и совершенная сделки по отчуждению доли квартиры под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, истцом, на которого данная процессуальная обязанность возложена действующим процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ), в суде представлено не было.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Довод жалобы о том, что заключение договора дарения являлось условием брачного договора со С.Д., судом проверялся и был отклонен, поскольку брачный договор не содержит сведений относительно жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул................, д..........., кв....... Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 65 Истринского судебного района Московской области от......... г. удовлетворены исковые требования С.О. к С.Д. о признании недействительным брачного договора.
При таких обстоятельствах у суда оснований для удовлетворения заявленных С.Д. исковых требований о признании договора дарения недействительным по приведенным выше основаниям, применении последствий недействительности сделки не имелось.
Доводы апелляционной жалобы об иной правовой оценке обстоятельств подписания договора состоятельными судебной коллегией не признаются, поскольку на имеющихся в деле доказательствах не основаны. Имеющийся в материалах дела протокол осмотра письменных доказательств, на который ссылается в апелляционной жалобе С.Д., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку таковой не опровергает выводы суда об обстоятельствах, установленных на основании совокупности исследованных судом доказательств.
Решение суда нормам материального права соответствует. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18048/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-18048/13
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе С.Д. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований С.Д. к С.О. о признании недействительным договора дарения доли в квартире, применении последствий недействительности сделки, отмене регистрационной записи отказано,
установила:
С.Д. обратился в суд с иском к С.О. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, отмене регистрационной записи. Указал, что между ним и матерью С.О. 12 мая 2011 года был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: г..........., ул............, д......., кв.............. Мать уговорила его подарить ей квартиру, пообещав, что в будущем ему будет предоставлено в собственность жилое помещение. В действительности С.О. совершала сделку лишь для вида без намерения создать правовые последствия, поскольку указанный договор дарения являлся условием брачного договора со С.Д. от............ года.
Ссылаясь на положения ст. ст. 170, 179 ГК РФ, с учетом дополнений просил признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, отменить регистрационную запись N...................
С.Д. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Б., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
С.О. и ее представители - С.В. и С.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части отмены записи в ЕГРП. Вопрос об удовлетворении остальной части исковых требований оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит С.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.
По мнению заявителя, суд не принял во внимание то обстоятельство, что подписание им с матерью договора дарения доли в спорной квартире по адресу: г. Москва, ул............, д.........., кв............. являлось условием заключения брачного договора от........... года со С.Д.
Суд не исследовал имеющийся в материалах дела протокол осмотра письменных доказательств от........ года.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Ф. (С.О.) - С.В. и С.К., возражавших против доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что........... г. между С.Д. и его матерью С.О. в простой письменной форме заключен договор дарения доли квартиры по адресу: Москва, ул..............., д.........., кв........., согласно которому С.Д. передал в дар С.О. 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Право собственности на долю в квартире зарегистрировано за С.О. в установленном законом порядке.
Согласно выписке из ЕГРП собственником спорного жилого помещения является С.О., совместно с ней в квартире зарегистрирован сын С.Д.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Непосредственно исследовав письменные доказательства, в том числе, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательств мнимости договора дарения и совершенная сделки по отчуждению доли квартиры под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, истцом, на которого данная процессуальная обязанность возложена действующим процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ), в суде представлено не было.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Довод жалобы о том, что заключение договора дарения являлось условием брачного договора со С.Д., судом проверялся и был отклонен, поскольку брачный договор не содержит сведений относительно жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул................, д..........., кв....... Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 65 Истринского судебного района Московской области от......... г. удовлетворены исковые требования С.О. к С.Д. о признании недействительным брачного договора.
При таких обстоятельствах у суда оснований для удовлетворения заявленных С.Д. исковых требований о признании договора дарения недействительным по приведенным выше основаниям, применении последствий недействительности сделки не имелось.
Доводы апелляционной жалобы об иной правовой оценке обстоятельств подписания договора состоятельными судебной коллегией не признаются, поскольку на имеющихся в деле доказательствах не основаны. Имеющийся в материалах дела протокол осмотра письменных доказательств, на который ссылается в апелляционной жалобе С.Д., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку таковой не опровергает выводы суда об обстоятельствах, установленных на основании совокупности исследованных судом доказательств.
Решение суда нормам материального права соответствует. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)