Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 16 мая 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску С. к П.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,
С. обратилась в суд с иском к П.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С. на основании договора купли-продажи квартиры от 29.05.2012 года является собственником квартиры расположенной по адресу г. Москва, ****, д. 21, кв. 39 в которой зарегистрирована по месту жительства и проживает ответчик П.Н.
П.Н. была вселена в указанную квартиру в 1994 году в качестве члена семьи бывшего собственника П.О.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что в 2001 году П.О., производя отчуждение на основании договора дарения спорной квартиры И., указал ответчика П.Н. в качестве лица, зарегистрированного и проживающего в данном жилом помещении, подразумевая сохранение за П.Н. права бессрочного пользования указанной квартирой и обременение данного жилого помещения правом пользования этим помещением П.Н.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что после отчуждения П.О. квартиры по адресу: г. Москва, ***, д. 21, кв. 39, П.Н. не утратила право бессрочного пользования указанным жилым помещением, а сам по себе последующий переход права собственности на квартиру к С. не может являться основаниями для прекращения права бессрочного пользования П.Н. спорным жилым помещением, поскольку иное толкование нарушало бы положение ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которым каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Доводы кассационной жалобы о том, что П.Н. должна быть выселена из спорной квартиры в связи с переходом права собственности, основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку на момент приобретения С. спорной квартиры у П.Н. уже сложились отношения по пользованию данным жилым помещением, носящие для нее бессрочный характер, которые должны учитываться при переходе права собственности на это жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
Кроме того, как правильно указано в определении судебной коллегии, при заключении договора купли-продажи спорной квартиры от 29.05.2012 г. С. была поставлена в известность об обременении спорной квартиры правами третьего лица - П.Н., что зафиксировано в п. 14 данного договора. Истец согласилась с такими условиями договора и приняла по договору спорное жилое помещение с правами на пользование жилым помещением ранее проживавшим в нем лицом - П.Н.
То обстоятельство, что пункт 14 указанного договора купли-продажи, которым стороны его заключившие установили прекращение П.Н. право пользования спорной квартирой, правового значения именно для П.Н. не имеет, поскольку П.Н. стороной данного договора не является и указанный договор не подписывала, своего согласия на снятие с регистрационного учета из спорной квартиры не давала.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными доводам апелляционной жалобы, которые получили подробную оценку в определении судебной коллегии и о незаконности принятых судебных постановлений не свидетельствуют.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.05.2013 N 4Г/3-5413/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. N 4г/3-5413/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 16 мая 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску С. к П.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,
установил:
С. обратилась в суд с иском к П.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С. на основании договора купли-продажи квартиры от 29.05.2012 года является собственником квартиры расположенной по адресу г. Москва, ****, д. 21, кв. 39 в которой зарегистрирована по месту жительства и проживает ответчик П.Н.
П.Н. была вселена в указанную квартиру в 1994 году в качестве члена семьи бывшего собственника П.О.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что в 2001 году П.О., производя отчуждение на основании договора дарения спорной квартиры И., указал ответчика П.Н. в качестве лица, зарегистрированного и проживающего в данном жилом помещении, подразумевая сохранение за П.Н. права бессрочного пользования указанной квартирой и обременение данного жилого помещения правом пользования этим помещением П.Н.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что после отчуждения П.О. квартиры по адресу: г. Москва, ***, д. 21, кв. 39, П.Н. не утратила право бессрочного пользования указанным жилым помещением, а сам по себе последующий переход права собственности на квартиру к С. не может являться основаниями для прекращения права бессрочного пользования П.Н. спорным жилым помещением, поскольку иное толкование нарушало бы положение ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которым каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Доводы кассационной жалобы о том, что П.Н. должна быть выселена из спорной квартиры в связи с переходом права собственности, основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку на момент приобретения С. спорной квартиры у П.Н. уже сложились отношения по пользованию данным жилым помещением, носящие для нее бессрочный характер, которые должны учитываться при переходе права собственности на это жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
Кроме того, как правильно указано в определении судебной коллегии, при заключении договора купли-продажи спорной квартиры от 29.05.2012 г. С. была поставлена в известность об обременении спорной квартиры правами третьего лица - П.Н., что зафиксировано в п. 14 данного договора. Истец согласилась с такими условиями договора и приняла по договору спорное жилое помещение с правами на пользование жилым помещением ранее проживавшим в нем лицом - П.Н.
То обстоятельство, что пункт 14 указанного договора купли-продажи, которым стороны его заключившие установили прекращение П.Н. право пользования спорной квартирой, правового значения именно для П.Н. не имеет, поскольку П.Н. стороной данного договора не является и указанный договор не подписывала, своего согласия на снятие с регистрационного учета из спорной квартиры не давала.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными доводам апелляционной жалобы, которые получили подробную оценку в определении судебной коллегии и о незаконности принятых судебных постановлений не свидетельствуют.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)