Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года дело N 2-99/13 по апелляционной жалобе А.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года по иску А.И. к М. о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения А.И. и ее представителя - адвоката Альбовой А.Н. (ордер в деле), представителя М. - Ш. (доверенность N <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.И. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N <...> передачи квартиры <адрес> в собственность граждан от 25.08.2008 года, признании недействительной его регистрации в УФРС по СПб и ЛО, истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения Д., признании недействительной произведенной УФРС по СПб и ЛО регистрации права собственности Д. на квартиру и выданного свидетельства, возврате квартиры в государственную собственность субъекта РФ - Санкт-Петербурга, признании А.И. нанимателем квартиры.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной А.И. истец просит решение суда от 22 мая 2013 года отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании ордера от 3.02.1971 г. нанимателем кв. <адрес> являлась А.И. (л.д. 41), которая с 14.04.1971 г. по настоящее время в ней постоянно зарегистрирована (л.д. 10).
Также из материалов дела следует, что 24.01.2008 года А.И. выдала доверенность на имя Е. на право получения всех необходимых документов для отчуждения принадлежащей ей квартиры <адрес>, а также на право продажи указанной квартиры за цену и на условиях по его усмотрению с правом подписания договора купли-продажи, получения причитающихся по сделке денег (л.д. 36).
18.08.2008 г. А.И. обратилась в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга с заявлением о передаче ей вышеуказанной квартиры в частную собственность (л.д. 35).
25.08.2008 года между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и А.И. заключен договор передачи кв. <адрес> в собственность А.И. (л.д. 46).
07.10.2008 года А.И. в лице своего представителя Е., действовавшего на основании доверенности N <...>, заключила с А.А. договор, согласно которому продала квартиру <адрес> (л.д. 90 - 91).
19.12.2008 года А.А. заключил с Д. договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продал Д. квартиру <адрес> (л.д. 88 - 89).
19.12.2008 года Д. завещал квартиру <адрес> М.
23.05.2011 года Д. умер.
В обоснование заявленных требований А.И. указывала, что являлась нанимателем спорной квартиры. В апреле 2009 года ей стало известно, что квартира приватизирована без ее ведома. В результате неоднократных обращений в правоохранительные органы по данному факту 26.07.2011 года СУ МВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе следствия было установлено, что неустановленное лицо не позднее 24.01.2008 года путем обмана, имея умысел на завладение спорной квартирой, предъявило нотариусу Л. поддельный паспорт на ее имя. Нотариусом удостоверены две доверенности от ее имени на имя Е. на право приватизации квартиры и на право продажи квартиры. 25.08.2008 года от ее имени с ЖК Правительства Санкт-Петербурга заключен договор передачи квартиры в собственность граждан N <...>, в результате чего УФРС по СПб и ЛО было зарегистрировано ее право собственности на спорную квартиру и выдано свидетельство. 07.10.2008 года между ней в лице представителя по доверенности Е. и А.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности на квартиру зарегистрировано за А.А. 19.12.2008 года А.А. продал спорную квартиру Д., право собственности на квартиру зарегистрировано за Д. Указала, что доверенностей от 24.01.2008 года на приватизацию своей квартиры не выдавала, договор приватизации не подписывала, вследствие чего договор приватизации спорной квартиры является ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям закона.
В ходе рассмотрения дела, учитывая, что ответчик Д. скончался 23.05.2011 года, его наследником по завещанию является М., спорное правоотношение допускает правопреемство, судом в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства с Д. на М.
Представитель ответчика М., возражая против иска заявил о применении срока исковой давности, полагая, что истицей пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции исходил из того, что первое обращение истца в правоохранительные органы по факту мошеннических действий с квартирой последовало 04 апреля 2009 года, также в исковом заявлении истец указывала, что о приватизации спорной квартиры ей стало известно в апреле 2009 года, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора приватизации от 25.08.2008 года истец обратилась лишь 11.04.2012 года. При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим исковым заявлением А.И. обратилась 11.04.2012 года, суд пришел к выводу о том, что обращение в суд последовало с пропуском срока исковой давности, который, по мнению суда, начал течь с 25.08.2008 года и истек 25.08.2011 года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начал течь 25.08.2008 года, находит их преждевременными.
В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
С учетом указанных правовых норм срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истица ссылалась на то, что заявление о приватизации и договор передачи квартиры в собственность от 25.08.2008 года она не подписывала, как не подписывала и доверенность на право ее отчуждения, в связи с чем просила суд назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу. Однако суд первой инстанции протокольным определением от 22 мая 2013 года в удовлетворении ходатайства отказал. Вместе с тем, данное обстоятельство является юридически значимым для определения момента, когда истице стало известно о нарушении своего права.
Притом, что при рассмотрении спора истица ссылалась и на то, что она до настоящего времени проживает в квартире, несет расходы по ее содержанию. Однако данное обстоятельство суд первой инстанции также оставил без внимания.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о пропуске срока исковой давности исходя из того, что истице о нарушении своего права стало известно 04.04.2009 года (дата обращения в ОБЭП), поскольку в материалах дела такое обращение отсутствует. Истица в апелляционной жалобе ссылается на то, что в данном обращении она просила провести проверку, по результатам проведения которой ей и стало известно о приватизации квартиры.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении дела получено не было.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что отказ в удовлетворении требований был мотивирован лишь пропуском срока на обращение в суд, без исследования иных фактических обстоятельств, без выслушивания мнения сторон и исследования имеющихся у них доказательств, действуя в интересах сторон, которые в случае разрешения дела по существу судом апелляционной инстанции, будут лишены права на его обжалование, судебная коллегия находит необходимым вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 33-15073/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 33-15073/2013
Судья Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года дело N 2-99/13 по апелляционной жалобе А.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года по иску А.И. к М. о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения А.И. и ее представителя - адвоката Альбовой А.Н. (ордер в деле), представителя М. - Ш. (доверенность N <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.И. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N <...> передачи квартиры <адрес> в собственность граждан от 25.08.2008 года, признании недействительной его регистрации в УФРС по СПб и ЛО, истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения Д., признании недействительной произведенной УФРС по СПб и ЛО регистрации права собственности Д. на квартиру и выданного свидетельства, возврате квартиры в государственную собственность субъекта РФ - Санкт-Петербурга, признании А.И. нанимателем квартиры.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной А.И. истец просит решение суда от 22 мая 2013 года отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании ордера от 3.02.1971 г. нанимателем кв. <адрес> являлась А.И. (л.д. 41), которая с 14.04.1971 г. по настоящее время в ней постоянно зарегистрирована (л.д. 10).
Также из материалов дела следует, что 24.01.2008 года А.И. выдала доверенность на имя Е. на право получения всех необходимых документов для отчуждения принадлежащей ей квартиры <адрес>, а также на право продажи указанной квартиры за цену и на условиях по его усмотрению с правом подписания договора купли-продажи, получения причитающихся по сделке денег (л.д. 36).
18.08.2008 г. А.И. обратилась в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга с заявлением о передаче ей вышеуказанной квартиры в частную собственность (л.д. 35).
25.08.2008 года между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и А.И. заключен договор передачи кв. <адрес> в собственность А.И. (л.д. 46).
07.10.2008 года А.И. в лице своего представителя Е., действовавшего на основании доверенности N <...>, заключила с А.А. договор, согласно которому продала квартиру <адрес> (л.д. 90 - 91).
19.12.2008 года А.А. заключил с Д. договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продал Д. квартиру <адрес> (л.д. 88 - 89).
19.12.2008 года Д. завещал квартиру <адрес> М.
23.05.2011 года Д. умер.
В обоснование заявленных требований А.И. указывала, что являлась нанимателем спорной квартиры. В апреле 2009 года ей стало известно, что квартира приватизирована без ее ведома. В результате неоднократных обращений в правоохранительные органы по данному факту 26.07.2011 года СУ МВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе следствия было установлено, что неустановленное лицо не позднее 24.01.2008 года путем обмана, имея умысел на завладение спорной квартирой, предъявило нотариусу Л. поддельный паспорт на ее имя. Нотариусом удостоверены две доверенности от ее имени на имя Е. на право приватизации квартиры и на право продажи квартиры. 25.08.2008 года от ее имени с ЖК Правительства Санкт-Петербурга заключен договор передачи квартиры в собственность граждан N <...>, в результате чего УФРС по СПб и ЛО было зарегистрировано ее право собственности на спорную квартиру и выдано свидетельство. 07.10.2008 года между ней в лице представителя по доверенности Е. и А.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности на квартиру зарегистрировано за А.А. 19.12.2008 года А.А. продал спорную квартиру Д., право собственности на квартиру зарегистрировано за Д. Указала, что доверенностей от 24.01.2008 года на приватизацию своей квартиры не выдавала, договор приватизации не подписывала, вследствие чего договор приватизации спорной квартиры является ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям закона.
В ходе рассмотрения дела, учитывая, что ответчик Д. скончался 23.05.2011 года, его наследником по завещанию является М., спорное правоотношение допускает правопреемство, судом в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства с Д. на М.
Представитель ответчика М., возражая против иска заявил о применении срока исковой давности, полагая, что истицей пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции исходил из того, что первое обращение истца в правоохранительные органы по факту мошеннических действий с квартирой последовало 04 апреля 2009 года, также в исковом заявлении истец указывала, что о приватизации спорной квартиры ей стало известно в апреле 2009 года, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора приватизации от 25.08.2008 года истец обратилась лишь 11.04.2012 года. При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим исковым заявлением А.И. обратилась 11.04.2012 года, суд пришел к выводу о том, что обращение в суд последовало с пропуском срока исковой давности, который, по мнению суда, начал течь с 25.08.2008 года и истек 25.08.2011 года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начал течь 25.08.2008 года, находит их преждевременными.
В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
С учетом указанных правовых норм срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истица ссылалась на то, что заявление о приватизации и договор передачи квартиры в собственность от 25.08.2008 года она не подписывала, как не подписывала и доверенность на право ее отчуждения, в связи с чем просила суд назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу. Однако суд первой инстанции протокольным определением от 22 мая 2013 года в удовлетворении ходатайства отказал. Вместе с тем, данное обстоятельство является юридически значимым для определения момента, когда истице стало известно о нарушении своего права.
Притом, что при рассмотрении спора истица ссылалась и на то, что она до настоящего времени проживает в квартире, несет расходы по ее содержанию. Однако данное обстоятельство суд первой инстанции также оставил без внимания.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о пропуске срока исковой давности исходя из того, что истице о нарушении своего права стало известно 04.04.2009 года (дата обращения в ОБЭП), поскольку в материалах дела такое обращение отсутствует. Истица в апелляционной жалобе ссылается на то, что в данном обращении она просила провести проверку, по результатам проведения которой ей и стало известно о приватизации квартиры.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении дела получено не было.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что отказ в удовлетворении требований был мотивирован лишь пропуском срока на обращение в суд, без исследования иных фактических обстоятельств, без выслушивания мнения сторон и исследования имеющихся у них доказательств, действуя в интересах сторон, которые в случае разрешения дела по существу судом апелляционной инстанции, будут лишены права на его обжалование, судебная коллегия находит необходимым вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)