Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе К.В.С. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К.В.С. о пересмотре решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказать,
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 года по гражданскому делу N ХХХ по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.В.С., М.О., М.С., представляющей интересы также несовершеннолетнего М.М., о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, договора купли-продажи квартиры, договора дарения, возвращения квартиры в собственность города Москвы, выселении постановлено:
Признать недействительным договор передачи N ХХХ от ХХХ года отдельной квартиры по адресу: ХХХ в собственность К.В.С.
Истребовать квартиру, расположенную по адресу: ХХХ у М.С., М.М. в собственность города Москвы.
Выселить К.В.С., М.С., М.М., М.О. из квартиры по адресу: ХХХ, без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части иска о признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения отказать.
Решение суда вступило в законную силу ХХХ года.
К.В.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение суда принималось без учета обстоятельств, которые не были известны на момент вынесения решения. Так, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил требования к К.В.С. по обязательствам, возникшим из бюджетных правоотношений, которые на момент предъявления иска в суд прекращены в отношении К.В.С. и ее бывшего супруга К.В.П. Заявитель указала, что она не является ответчиком по правоотношениям и обязательствам по договору инвестирования недвижимого имущества, не пользовалась правами на безвозмездную субсидию, не была ознакомлена с решением жилищной комиссии о порядке предоставления и использования субсидии. К.В.С. просила устранить нарушения гражданских и жилищных прав собственников как в отношении нее, так и в отношении М.С., установить, что требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по предоставлению субсидии на строительство и приобретение жилья устанавливают права и обязанности участников бюджетных правоотношений.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе К.В.С.
Дело рассмотрено в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В силу положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Так, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку направлены на переоценку собранных судом по делу доказательств, что недопустимо при рассмотрении заявления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28729
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 11-28729
Ф/судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе К.В.С. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К.В.С. о пересмотре решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказать,
установила:
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 года по гражданскому делу N ХХХ по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.В.С., М.О., М.С., представляющей интересы также несовершеннолетнего М.М., о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, договора купли-продажи квартиры, договора дарения, возвращения квартиры в собственность города Москвы, выселении постановлено:
Признать недействительным договор передачи N ХХХ от ХХХ года отдельной квартиры по адресу: ХХХ в собственность К.В.С.
Истребовать квартиру, расположенную по адресу: ХХХ у М.С., М.М. в собственность города Москвы.
Выселить К.В.С., М.С., М.М., М.О. из квартиры по адресу: ХХХ, без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части иска о признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения отказать.
Решение суда вступило в законную силу ХХХ года.
К.В.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение суда принималось без учета обстоятельств, которые не были известны на момент вынесения решения. Так, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил требования к К.В.С. по обязательствам, возникшим из бюджетных правоотношений, которые на момент предъявления иска в суд прекращены в отношении К.В.С. и ее бывшего супруга К.В.П. Заявитель указала, что она не является ответчиком по правоотношениям и обязательствам по договору инвестирования недвижимого имущества, не пользовалась правами на безвозмездную субсидию, не была ознакомлена с решением жилищной комиссии о порядке предоставления и использования субсидии. К.В.С. просила устранить нарушения гражданских и жилищных прав собственников как в отношении нее, так и в отношении М.С., установить, что требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по предоставлению субсидии на строительство и приобретение жилья устанавливают права и обязанности участников бюджетных правоотношений.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе К.В.С.
Дело рассмотрено в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В силу положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Так, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку направлены на переоценку собранных судом по делу доказательств, что недопустимо при рассмотрении заявления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)