Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тодер В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., на решение Кировского районного суда г. Томска от 20 ноября 2012 года
по иску С.И. к К., К. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения К., ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, С.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.И. обратился в суд с иском к К., К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/. В обоснование указал, что является нанимателем указанного жилого помещения, по указанному адресу вместе с ним зарегистрированы: С.Т. (жена), С. (сын), К., К. Ответчики выехали из спорного жилого помещения в марте 2005 года, вывезли все свои вещи, К. создала свою семью, проживает с мужем и дочерью по адресу: /__/. После добровольного выезда из квартиры К. не предпринимала никаких мер для реализации принадлежащего ей права пользования жилым помещением, хотя препятствий к этому ей не чинилось. Ответчики не несут обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимают участие в содержании имущества, не несут расходов на текущий ремонт жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца С.И. Д. (ордер N 227 от 14.11.2012) просила удовлетворить исковые требования.
Представитель истца С.И. С.Т. (доверенность от 10.10.2012) пояснила, что ответчик К. является ее дочерью, К. - внучкой. Она (С.Т.) состоит в зарегистрированном браке с С.И. К. проживала в спорном жилом помещении с момента получения квартиры С.И. В 1997 году К. выехала из спорного жилого помещения, но после рождения дочери К. в 2000 году вновь вернулась и проживала в квартире до марта 2005 года. В период совместного проживания в спорном жилом помещении К. часто уходила из дома, ее разыскивали, она возвращалась. В марте 2005 года она также ушла, отсутствовала около трех дней. Вернувшись, она сообщила, что будет жить с будущим мужем в отдельной квартире и в марте 2005 года добровольно вместе с дочерью выехала из спорного жилого помещения, до мая 2005 года вывезла все свои вещи. В настоящее время она вместе с мужем и дочерью проживает в квартире родителей мужа. Указывала, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает право истца на приватизацию квартиры. Поскольку ответчик в добровольном порядке выехала с дочерью из квартиры, обязанностей по содержанию квартиры не несет, в момента выезда из квартиры вселиться в нее не пыталась, просила суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Ответчик К. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что выехала из спорного жилого помещения вынужденно по причине невозможности совместного проживания с С.И., который злоупотреблял спиртными напитками и вел себя агрессивно, устраивал скандалы. Не оспаривала, что с 2005 года она (К.) не пыталась вселиться в спорное жилое помещение, жила с мужем и дочерью в квартире его родителей, часто приходила в гости к С.Т., общалась с ней по телефону. При разговоре в 2007 - 2008 году она говорила С.Т., что у нее с мужем плохие отношения и ей с дочерью придется вернуться в спорное жилое помещение. На что С.Т. был дан отказ. В июле - августе 2005 года Сирошенко уезжали отдыхать, она (К.) с дочерью и мужем около двух недель проживали в спорном жилом помещении, после возвращения Сирошенко она добровольно возвратила ключи и выехала из квартиры. Весной и летом 2007 года она (К.) несколько раз приходила в квартиру Сирошенко, разговаривала о том, чтобы вернуться к ним жить, но ей ответили отказом.
Представитель ответчика К. М. (доверенность от 01.11.2012) поддержал доводы ответчика, просил отказать в удовлетворении иска.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 17, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 4 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, постановил: "иск С.И. к К., несовершеннолетней К. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать К., К., /__/ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/".
В апелляционной жалобе К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., просит отменить решение суда. Указывает, что она и ее дочь вынужденно выехали из спорного жилого помещения по причине конфликтных отношений с истцом; выезд носил временный характер. Жилое помещение по /__/ является лишь местом временной регистрации, не является их постоянным местом жительства, не принадлежит им на праве собственности. Ссылается на отсутствие доказательств нарушения прав истца фактом их регистрации в спорном жилом помещении. Полагает, что факт неуплаты ею коммунальных платежей не может служить основаниям для удовлетворения исковых требований.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец С.И., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений, приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска С.И.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования С.И., суд первой инстанции исходил из того, что К. в 2005 году, создав семью, выехала из спорного жилого помещения добровольно со своей дочерью, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, при этом препятствий во вселении ей не чинили, обязательства по договору социального найма не исполняет. Доказательств, опровергающих данный вывод, К., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, которые приведены, раскрыты в решении, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно положениям ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, а также их оценка принадлежит суду первой инстанции.
Как видно из дела, С.И. является нанимателем жилого помещения -двухкомнатной квартиры /__/ общей площадью /__/ кв. м, расположенной по адресу: /__/, что подтверждается ордером N 693 от 10.07.1991. В качестве членов семьи нанимателя в ордере указаны С.Т. (жена), С. (дочь), С. (сын).
Как следует из свидетельства о заключении брака, выданного 05.08.2006, Г. и К. заключили брак 05.08.2006, Г. присвоена фамилия "Колесникова".
Согласно справке, выданной ООО "/__/" 04.10.2012, по адресу: /__/ зарегистрированы: С.И. наниматель с 18.10.1991, С.Т. (жена) с 18.10.1991, С. (сын) с 07.05.2004, К. (не родственник) с 13.09.2002, К., /__/ г.р., (не родственник) - с 13.09.2002.
Из пояснений ответчика К. в суде первой инстанции следует, что при выезде с дочерью из спорного жилого помещения ее родители никаких условий не ставили, свои вещи из него забирала постепенно, решение о выезде из спорной квартиры принимали с супругом совместно (л.д. 69-70).
Объяснения К. о том, что она пыталась вселиться несколько раз весной-летом 2007 года, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать о вынужденном характере непроживания в спорном жилом помещении и чинении препятствий в праве пользования им, так как из материалов дела следует, не отрицается ответчиком за защитой своих жилищных прав К. не обращалась.
Из показаний свидетелей Х. (л.д. 70-71), У. (л.д. 70-71), Р. (л.д. 72-73), допрошенных в суде первой инстанции, К. с дочерью в 2005 году выехала из спорного жилого помещения в иное место жительства, с этого времени в спорной квартире не проживает, что также не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.
Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда К. и ее дочери из спорной квартиры, чинении им препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчиков действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалы дела не представлено.
В материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о попытках ответчицы вселиться в спорное жилое помещение с 2005 года, о ее обращениях в связи с конфликтными отношениями и чинимыми, как она утверждала, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий. Доказательств несения К. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение 7-летнего времени в деле нет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт добровольного и постоянного выезда К. и ее дочери К. из спорной квартиры в другое место жительства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть судебной коллегией приняты во внимание.
Довод апелляционной жалобы о том, что непроживание несовершеннолетнего в спорном жилом помещении не может являться основанием для признания его утратившим права пользования жилым помещение, не может быть принят во внимание исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования их родители, то есть право пользования несовершеннолетними детьми жилыми помещениями производно от права пользования данными помещениями их родителей.
Учитывая, что жилищные права несовершеннолетней К. производны от прав матери К., которая утратила право пользования спорным жилым помещением в силу добровольного и постоянного выезда из него, К. фактически с 2005 года проживает с матерью по адресу: /__/, мер по сохранению за ребенком жилищных прав в спорной квартире К. не принимала, суд пришел к обоснованному выводу о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных судом с соблюдением ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального права и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые указано в апелляционных жалобах, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-245/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-245/2013
Судья: Тодер В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., на решение Кировского районного суда г. Томска от 20 ноября 2012 года
по иску С.И. к К., К. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения К., ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, С.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.И. обратился в суд с иском к К., К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/. В обоснование указал, что является нанимателем указанного жилого помещения, по указанному адресу вместе с ним зарегистрированы: С.Т. (жена), С. (сын), К., К. Ответчики выехали из спорного жилого помещения в марте 2005 года, вывезли все свои вещи, К. создала свою семью, проживает с мужем и дочерью по адресу: /__/. После добровольного выезда из квартиры К. не предпринимала никаких мер для реализации принадлежащего ей права пользования жилым помещением, хотя препятствий к этому ей не чинилось. Ответчики не несут обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимают участие в содержании имущества, не несут расходов на текущий ремонт жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца С.И. Д. (ордер N 227 от 14.11.2012) просила удовлетворить исковые требования.
Представитель истца С.И. С.Т. (доверенность от 10.10.2012) пояснила, что ответчик К. является ее дочерью, К. - внучкой. Она (С.Т.) состоит в зарегистрированном браке с С.И. К. проживала в спорном жилом помещении с момента получения квартиры С.И. В 1997 году К. выехала из спорного жилого помещения, но после рождения дочери К. в 2000 году вновь вернулась и проживала в квартире до марта 2005 года. В период совместного проживания в спорном жилом помещении К. часто уходила из дома, ее разыскивали, она возвращалась. В марте 2005 года она также ушла, отсутствовала около трех дней. Вернувшись, она сообщила, что будет жить с будущим мужем в отдельной квартире и в марте 2005 года добровольно вместе с дочерью выехала из спорного жилого помещения, до мая 2005 года вывезла все свои вещи. В настоящее время она вместе с мужем и дочерью проживает в квартире родителей мужа. Указывала, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает право истца на приватизацию квартиры. Поскольку ответчик в добровольном порядке выехала с дочерью из квартиры, обязанностей по содержанию квартиры не несет, в момента выезда из квартиры вселиться в нее не пыталась, просила суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Ответчик К. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что выехала из спорного жилого помещения вынужденно по причине невозможности совместного проживания с С.И., который злоупотреблял спиртными напитками и вел себя агрессивно, устраивал скандалы. Не оспаривала, что с 2005 года она (К.) не пыталась вселиться в спорное жилое помещение, жила с мужем и дочерью в квартире его родителей, часто приходила в гости к С.Т., общалась с ней по телефону. При разговоре в 2007 - 2008 году она говорила С.Т., что у нее с мужем плохие отношения и ей с дочерью придется вернуться в спорное жилое помещение. На что С.Т. был дан отказ. В июле - августе 2005 года Сирошенко уезжали отдыхать, она (К.) с дочерью и мужем около двух недель проживали в спорном жилом помещении, после возвращения Сирошенко она добровольно возвратила ключи и выехала из квартиры. Весной и летом 2007 года она (К.) несколько раз приходила в квартиру Сирошенко, разговаривала о том, чтобы вернуться к ним жить, но ей ответили отказом.
Представитель ответчика К. М. (доверенность от 01.11.2012) поддержал доводы ответчика, просил отказать в удовлетворении иска.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 17, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 4 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, постановил: "иск С.И. к К., несовершеннолетней К. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать К., К., /__/ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/".
В апелляционной жалобе К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., просит отменить решение суда. Указывает, что она и ее дочь вынужденно выехали из спорного жилого помещения по причине конфликтных отношений с истцом; выезд носил временный характер. Жилое помещение по /__/ является лишь местом временной регистрации, не является их постоянным местом жительства, не принадлежит им на праве собственности. Ссылается на отсутствие доказательств нарушения прав истца фактом их регистрации в спорном жилом помещении. Полагает, что факт неуплаты ею коммунальных платежей не может служить основаниям для удовлетворения исковых требований.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец С.И., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений, приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска С.И.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования С.И., суд первой инстанции исходил из того, что К. в 2005 году, создав семью, выехала из спорного жилого помещения добровольно со своей дочерью, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, при этом препятствий во вселении ей не чинили, обязательства по договору социального найма не исполняет. Доказательств, опровергающих данный вывод, К., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, которые приведены, раскрыты в решении, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно положениям ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, а также их оценка принадлежит суду первой инстанции.
Как видно из дела, С.И. является нанимателем жилого помещения -двухкомнатной квартиры /__/ общей площадью /__/ кв. м, расположенной по адресу: /__/, что подтверждается ордером N 693 от 10.07.1991. В качестве членов семьи нанимателя в ордере указаны С.Т. (жена), С. (дочь), С. (сын).
Как следует из свидетельства о заключении брака, выданного 05.08.2006, Г. и К. заключили брак 05.08.2006, Г. присвоена фамилия "Колесникова".
Согласно справке, выданной ООО "/__/" 04.10.2012, по адресу: /__/ зарегистрированы: С.И. наниматель с 18.10.1991, С.Т. (жена) с 18.10.1991, С. (сын) с 07.05.2004, К. (не родственник) с 13.09.2002, К., /__/ г.р., (не родственник) - с 13.09.2002.
Из пояснений ответчика К. в суде первой инстанции следует, что при выезде с дочерью из спорного жилого помещения ее родители никаких условий не ставили, свои вещи из него забирала постепенно, решение о выезде из спорной квартиры принимали с супругом совместно (л.д. 69-70).
Объяснения К. о том, что она пыталась вселиться несколько раз весной-летом 2007 года, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать о вынужденном характере непроживания в спорном жилом помещении и чинении препятствий в праве пользования им, так как из материалов дела следует, не отрицается ответчиком за защитой своих жилищных прав К. не обращалась.
Из показаний свидетелей Х. (л.д. 70-71), У. (л.д. 70-71), Р. (л.д. 72-73), допрошенных в суде первой инстанции, К. с дочерью в 2005 году выехала из спорного жилого помещения в иное место жительства, с этого времени в спорной квартире не проживает, что также не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.
Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда К. и ее дочери из спорной квартиры, чинении им препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчиков действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалы дела не представлено.
В материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о попытках ответчицы вселиться в спорное жилое помещение с 2005 года, о ее обращениях в связи с конфликтными отношениями и чинимыми, как она утверждала, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий. Доказательств несения К. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение 7-летнего времени в деле нет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт добровольного и постоянного выезда К. и ее дочери К. из спорной квартиры в другое место жительства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть судебной коллегией приняты во внимание.
Довод апелляционной жалобы о том, что непроживание несовершеннолетнего в спорном жилом помещении не может являться основанием для признания его утратившим права пользования жилым помещение, не может быть принят во внимание исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования их родители, то есть право пользования несовершеннолетними детьми жилыми помещениями производно от права пользования данными помещениями их родителей.
Учитывая, что жилищные права несовершеннолетней К. производны от прав матери К., которая утратила право пользования спорным жилым помещением в силу добровольного и постоянного выезда из него, К. фактически с 2005 года проживает с матерью по адресу: /__/, мер по сохранению за ребенком жилищных прав в спорной квартире К. не принимала, суд пришел к обоснованному выводу о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных судом с соблюдением ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального права и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые указано в апелляционных жалобах, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)