Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Губаева Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.А. Романовой,
судей А.С. Гильманова, В.А. Терехина,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Ш.К. - Ш.Р. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:
Ш.К. в иске к дачному некоммерческому товариществу "Стоматолог", государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан "Пригородное лесничество", Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан о признании недействительными договора аренды лесного участка N..., заключенного 01 апреля 2009 года между государственным бюджетным учреждением Республики Татарстан "Пригородное лесничество" и дачным некоммерческим товариществом "Стоматолог", площадью 0,8 га, расположенного по адресу:..., и дополнительного соглашения к названному договору аренды лесного участка, заключенного между государственным бюджетным учреждением Республики Татарстан "Пригородное лесничество" и Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан, государственной регистрации названного договора аренды лесного участка, и понуждении Лаишевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации вышеуказанного договора аренды лесного участка..., произведенную 10 июня 2009 года, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ш.К. - Ш.Р., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика, дачного некоммерческого товарищества "Стоматолог", В., полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ш.К. обратился в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу "Стоматолог", государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан "Пригородное лесничество", Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан о признании недействительными договора аренды лесного участка N... от 01 апреля 2009 года, заключенного между ГБУ Республики Татарстан "Пригородное лесничество" и ДНТ "Стоматолог", и дополнительного соглашения к указанному договору аренды, заключенного между ГБУ Республики Татарстан "Пригородное лесничество" и Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан, в обоснование требований указав, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2009 по делу N..., на основании которого был заключен оспариваемый договор аренды лесного участка, отменено постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2010 года.
Также истцом указывается, что он владеет на праве собственности дачным домом на территории ДНТ "Стоматолог", однако в границы арендуемого земельного участка земельный участок, занимаемый его домом, не вошел, что по утверждению истца, является нарушением его прав.
Кроме того, отмечается, что оспариваемый договор аренды заключен неуполномоченными лицами. По мнению истца, ДНТ "Стоматолог", не являясь собственником дачных домов членов товарищества и не имея от них поручения на заключение договора, не имело право на заключение договора аренды.
С другой стороны, не имело право на заключение оспариваемого договора аренды и ГБУ "Пригородное лесничество", поскольку Правительством Российской Федерации полномочия по заключению договоров в отношении лесных участков переданы уполномоченным органам государственной власти. На территории Республики Татарстан таким уполномоченным органом является Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан.
По утверждению истца, в границы арендуемого земельного участка вошла береговая полоса, предназначенная для общего пользования, что является нарушением водного законодательства.
Истец считает, что договор аренды лесного участка N... от 01 апреля 2009 нарушает его права и не соответствует закону.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил признать недействительной государственную регистрацию оспариваемого договора аренды лесного участка и понуждении Лаишевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Лаишевский отдел Управления Росрееестра по Республике Татарстан) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации указанного договора.
Определением суда от 21 февраля 2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан (далее - ТУ Росимущества по Республике Татарстан).
В судебном заседании 20 апреля 2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лаишевский отдел Управления Росрееестра по Республике Татарстан.
Представитель ответчика - ДНТ "Стоматолог" иск не признал.
Представитель соответчика - ГБУ РТ "Пригородное лесничество" в суд не явился.
Представитель соответчика - Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан в суд не явился.
Представитель третьего лица - Лаишевский отдел управления Росрееестра по Республике Татарстан в суд не явился.
Представитель третьего лица - ТУ Росимущества по Республике Татарстан в суд не явился.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе представитель истца Ш.К. - Ш.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что договор аренды был заключен на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2009 года, которое в настоящее время отменено постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2010 года, правовых оснований для заключения договора аренды не было. Утверждает, что исковые требования ДНТ "Стоматолог" о понуждении заключить договор аренды участка лесного фонда не были удовлетворены, его дачный дом и часть земельного участка остались вне пределов границ отведенного ДНТ "Стоматолог" земельного участка. Суд неправильно указал, что договором аренды не затронуты его права и законные интересы. В настоящее время Министерство лесного хозяйства отказывается подписывать договор аренды участка N 14, ссылаясь на договор, заключенный с ДНТ "Стоматолог".
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу пункта 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" право на обжалование решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения, имеет член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, права и законные интересы которого нарушены такими решениями.
Пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лица на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Установлено, что Ш.К. принадлежит на праве собственности дачный дом N 14, расположенный по адресу:...
В соответствии с договором аренды лесного участка N..., заключенным 01 апреля 2006 года между ГБУ Республики Татарстан "Пригородное лесничество" и ДНТ "Стоматолог", дачному некоммерческому товариществу предоставлен в аренду на 49 лет лесной участок площадью 0,8 га, расположенный по адресу: Республика Татарстан, ...
10 июня 2009 года названный договор зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор аренды лесного участка заключен на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2009 года по делу N...
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 05 октября 2010 года указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2011 года исковое заявление ДНТ "Стоматолог" к ГБУ Республики Татарстан "Пригородное лесничество" и Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан об обязании заключить договор аренды участка лесного фонда было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
Таким образом, судебный акт, на основании которого был заключен оспариваемый договор аренды лесного участка, на момент рассмотрения настоящего дела отменен.
Из ответа Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан от 14 апреля 2011 года N 06-1997 следует, что министерство дополнительных соглашений к оспариваемому договору аренды лесного участка не заключало.
Согласно кадастровому плану от 11 февраля 2008 года земельному участку площадью 0,8 га, арендуемому ДНТ "Стоматолог", присвоен кадастровый номер...
Из вышеуказанного кадастрового плана, карты (плана) дачных домов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером..., видно, что..., принадлежащий истцу, находится за пределами земельного участка, арендуемого ДНТ "Стоматолог".
Факт нахождения дачного дома N... за пределами границ земельного участка, арендуемого ДНТ "Стоматолог", истец в судебном заседании не оспаривал.
Решением общего собрания членов ДНТ "Стоматолог" от 31 мая 2009 года Ш.К. был исключен из членов ДНТ "Стоматолог", что также истцом не оспаривалось.
Из ответа Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан от 30 декабря 2010 года N Гр-902/04-878 усматривается, что на основании обращения Ш.К. о заключении договора аренды лесного участка, расположенного в квартале... министерство поручило ГБУ провести обследование, по результатам которого представить акт обследования лесного участка, необходимого для эксплуатации дачного дома, принадлежащего Ш.К. на праве собственности. Также в этом письме Министерство указало Ш.К. при последующем обращении представить документы, определенные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N 48 от 12 февраля 2010 года, которым утверждены порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора аренды лесного участка.
В судебном заседании 20 апреля 2011 года истец подтвердил наличие у него положительного заключения Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан на заключение договора аренды лесного участка, необходимого для использования его дачного дома N.... По утверждению истца, границы испрашиваемого в аренду лесного участка согласованы, он подписал три экземпляра проекта договора аренды лесного участка, которые в настоящее время находятся в Министерстве лесного хозяйства Республики Татарстан.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заключенный 01 апреля 2009 года между ГБУ РТ "Пригородное лесничество" и ДНТ "Стоматолог" договор аренды лесного участка N..., не является препятствием для заключения истцом отдельного договора аренды лесного участка. Судом правильно отмечено, что истец не является ни стороной оспариваемого договора, ни членом ДНТ "Стоматолог" и им в нарушение требований, определенных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в суд доказательств нарушения его прав и законных интересов заключенным между ответчиками договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.К., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора аренды лесного участка N... от 01 апреля 2009 года, заключенного между ГБУ Республики Татарстан "Пригородное лесничество" и ДНТ "Стоматолог", недействительными, поскольку права и законные интересы истца оспариваемым договором аренды лесного участка не затронуты.
Суд правильно признал довод истца о том, что нарушение его прав оспариваемым договором аренды лесного участка установлено постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 05 октября 2010 года, несостоятельным.
Как следует из вышеуказанного судебного акта, основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2009 года по делу N... послужило, в том числе, то обстоятельство, что при его вынесении судом не в полной мере был исследован вопрос о границах земельного участка, в пределах которого находятся объекты недвижимости, принадлежащие членам ДНТ "Стоматолог". В данном конкретном случае Арбитражный суд кассационной инстанции признал нарушение прав и законных интересов Ш.К. решением Арбитражного суда Республики Татарстан первой инстанции, основываясь на том, что земельный участок под его дачным домом не вошел в границы земельного участка с кадастровым номером..., арендуемого ДНТ "Стоматолог".
В настоящее время Ш.К. членом ДНТ "Стоматолог" не является. Он не просил включить в границы арендуемого ДНТ лесного участка земельный участок под его дачным домом и необходимый для его использования. Напротив, истец просил признать существующий у ДНТ договор аренды лесного участка недействительным, при этом, не отрицая, что наличие спорного договора не является препятствием для оформления им отдельного договора аренды лесного участка под дачным домом N....
Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы представителя ДНТ "Стоматолог" о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По утверждению истца, о содержании оспариваемого договора аренды лесного участка ему стало известно в августе 2010 года, и уже в октябре 2010 года он обратился в суд с настоящим иском. Ссылаясь на то, что истцу о заключении оспариваемого договора аренды лесного участка стало известно на общем собрании членов ДНТ "Стоматолог" от 31 мая 2009 года, представитель ДНТ не представил суду доказательства того, что на этом собрании Ш.К. был ознакомлен с содержанием вышеуказанного договора. Нет доказательств и того, что названный договор был получен Ш.К. за год до того, как он обратился с настоящим иском в суд. Потому не имеется оснований для признания пропуска истцом срока исковой давности и отказа ему в иске по этой причине.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы кассационной жалобы в силу вышеизложенного не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Ш.К. - Ш.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7110/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-7110/2011
Судья Губаева Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.А. Романовой,
судей А.С. Гильманова, В.А. Терехина,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Ш.К. - Ш.Р. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:
Ш.К. в иске к дачному некоммерческому товариществу "Стоматолог", государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан "Пригородное лесничество", Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан о признании недействительными договора аренды лесного участка N..., заключенного 01 апреля 2009 года между государственным бюджетным учреждением Республики Татарстан "Пригородное лесничество" и дачным некоммерческим товариществом "Стоматолог", площадью 0,8 га, расположенного по адресу:..., и дополнительного соглашения к названному договору аренды лесного участка, заключенного между государственным бюджетным учреждением Республики Татарстан "Пригородное лесничество" и Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан, государственной регистрации названного договора аренды лесного участка, и понуждении Лаишевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации вышеуказанного договора аренды лесного участка..., произведенную 10 июня 2009 года, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ш.К. - Ш.Р., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика, дачного некоммерческого товарищества "Стоматолог", В., полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ш.К. обратился в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу "Стоматолог", государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан "Пригородное лесничество", Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан о признании недействительными договора аренды лесного участка N... от 01 апреля 2009 года, заключенного между ГБУ Республики Татарстан "Пригородное лесничество" и ДНТ "Стоматолог", и дополнительного соглашения к указанному договору аренды, заключенного между ГБУ Республики Татарстан "Пригородное лесничество" и Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан, в обоснование требований указав, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2009 по делу N..., на основании которого был заключен оспариваемый договор аренды лесного участка, отменено постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2010 года.
Также истцом указывается, что он владеет на праве собственности дачным домом на территории ДНТ "Стоматолог", однако в границы арендуемого земельного участка земельный участок, занимаемый его домом, не вошел, что по утверждению истца, является нарушением его прав.
Кроме того, отмечается, что оспариваемый договор аренды заключен неуполномоченными лицами. По мнению истца, ДНТ "Стоматолог", не являясь собственником дачных домов членов товарищества и не имея от них поручения на заключение договора, не имело право на заключение договора аренды.
С другой стороны, не имело право на заключение оспариваемого договора аренды и ГБУ "Пригородное лесничество", поскольку Правительством Российской Федерации полномочия по заключению договоров в отношении лесных участков переданы уполномоченным органам государственной власти. На территории Республики Татарстан таким уполномоченным органом является Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан.
По утверждению истца, в границы арендуемого земельного участка вошла береговая полоса, предназначенная для общего пользования, что является нарушением водного законодательства.
Истец считает, что договор аренды лесного участка N... от 01 апреля 2009 нарушает его права и не соответствует закону.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил признать недействительной государственную регистрацию оспариваемого договора аренды лесного участка и понуждении Лаишевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Лаишевский отдел Управления Росрееестра по Республике Татарстан) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации указанного договора.
Определением суда от 21 февраля 2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан (далее - ТУ Росимущества по Республике Татарстан).
В судебном заседании 20 апреля 2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лаишевский отдел Управления Росрееестра по Республике Татарстан.
Представитель ответчика - ДНТ "Стоматолог" иск не признал.
Представитель соответчика - ГБУ РТ "Пригородное лесничество" в суд не явился.
Представитель соответчика - Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан в суд не явился.
Представитель третьего лица - Лаишевский отдел управления Росрееестра по Республике Татарстан в суд не явился.
Представитель третьего лица - ТУ Росимущества по Республике Татарстан в суд не явился.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе представитель истца Ш.К. - Ш.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что договор аренды был заключен на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2009 года, которое в настоящее время отменено постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2010 года, правовых оснований для заключения договора аренды не было. Утверждает, что исковые требования ДНТ "Стоматолог" о понуждении заключить договор аренды участка лесного фонда не были удовлетворены, его дачный дом и часть земельного участка остались вне пределов границ отведенного ДНТ "Стоматолог" земельного участка. Суд неправильно указал, что договором аренды не затронуты его права и законные интересы. В настоящее время Министерство лесного хозяйства отказывается подписывать договор аренды участка N 14, ссылаясь на договор, заключенный с ДНТ "Стоматолог".
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу пункта 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" право на обжалование решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения, имеет член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, права и законные интересы которого нарушены такими решениями.
Пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лица на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Установлено, что Ш.К. принадлежит на праве собственности дачный дом N 14, расположенный по адресу:...
В соответствии с договором аренды лесного участка N..., заключенным 01 апреля 2006 года между ГБУ Республики Татарстан "Пригородное лесничество" и ДНТ "Стоматолог", дачному некоммерческому товариществу предоставлен в аренду на 49 лет лесной участок площадью 0,8 га, расположенный по адресу: Республика Татарстан, ...
10 июня 2009 года названный договор зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор аренды лесного участка заключен на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2009 года по делу N...
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 05 октября 2010 года указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2011 года исковое заявление ДНТ "Стоматолог" к ГБУ Республики Татарстан "Пригородное лесничество" и Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан об обязании заключить договор аренды участка лесного фонда было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
Таким образом, судебный акт, на основании которого был заключен оспариваемый договор аренды лесного участка, на момент рассмотрения настоящего дела отменен.
Из ответа Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан от 14 апреля 2011 года N 06-1997 следует, что министерство дополнительных соглашений к оспариваемому договору аренды лесного участка не заключало.
Согласно кадастровому плану от 11 февраля 2008 года земельному участку площадью 0,8 га, арендуемому ДНТ "Стоматолог", присвоен кадастровый номер...
Из вышеуказанного кадастрового плана, карты (плана) дачных домов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером..., видно, что..., принадлежащий истцу, находится за пределами земельного участка, арендуемого ДНТ "Стоматолог".
Факт нахождения дачного дома N... за пределами границ земельного участка, арендуемого ДНТ "Стоматолог", истец в судебном заседании не оспаривал.
Решением общего собрания членов ДНТ "Стоматолог" от 31 мая 2009 года Ш.К. был исключен из членов ДНТ "Стоматолог", что также истцом не оспаривалось.
Из ответа Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан от 30 декабря 2010 года N Гр-902/04-878 усматривается, что на основании обращения Ш.К. о заключении договора аренды лесного участка, расположенного в квартале... министерство поручило ГБУ провести обследование, по результатам которого представить акт обследования лесного участка, необходимого для эксплуатации дачного дома, принадлежащего Ш.К. на праве собственности. Также в этом письме Министерство указало Ш.К. при последующем обращении представить документы, определенные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N 48 от 12 февраля 2010 года, которым утверждены порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора аренды лесного участка.
В судебном заседании 20 апреля 2011 года истец подтвердил наличие у него положительного заключения Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан на заключение договора аренды лесного участка, необходимого для использования его дачного дома N.... По утверждению истца, границы испрашиваемого в аренду лесного участка согласованы, он подписал три экземпляра проекта договора аренды лесного участка, которые в настоящее время находятся в Министерстве лесного хозяйства Республики Татарстан.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заключенный 01 апреля 2009 года между ГБУ РТ "Пригородное лесничество" и ДНТ "Стоматолог" договор аренды лесного участка N..., не является препятствием для заключения истцом отдельного договора аренды лесного участка. Судом правильно отмечено, что истец не является ни стороной оспариваемого договора, ни членом ДНТ "Стоматолог" и им в нарушение требований, определенных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в суд доказательств нарушения его прав и законных интересов заключенным между ответчиками договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.К., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора аренды лесного участка N... от 01 апреля 2009 года, заключенного между ГБУ Республики Татарстан "Пригородное лесничество" и ДНТ "Стоматолог", недействительными, поскольку права и законные интересы истца оспариваемым договором аренды лесного участка не затронуты.
Суд правильно признал довод истца о том, что нарушение его прав оспариваемым договором аренды лесного участка установлено постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 05 октября 2010 года, несостоятельным.
Как следует из вышеуказанного судебного акта, основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2009 года по делу N... послужило, в том числе, то обстоятельство, что при его вынесении судом не в полной мере был исследован вопрос о границах земельного участка, в пределах которого находятся объекты недвижимости, принадлежащие членам ДНТ "Стоматолог". В данном конкретном случае Арбитражный суд кассационной инстанции признал нарушение прав и законных интересов Ш.К. решением Арбитражного суда Республики Татарстан первой инстанции, основываясь на том, что земельный участок под его дачным домом не вошел в границы земельного участка с кадастровым номером..., арендуемого ДНТ "Стоматолог".
В настоящее время Ш.К. членом ДНТ "Стоматолог" не является. Он не просил включить в границы арендуемого ДНТ лесного участка земельный участок под его дачным домом и необходимый для его использования. Напротив, истец просил признать существующий у ДНТ договор аренды лесного участка недействительным, при этом, не отрицая, что наличие спорного договора не является препятствием для оформления им отдельного договора аренды лесного участка под дачным домом N....
Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы представителя ДНТ "Стоматолог" о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По утверждению истца, о содержании оспариваемого договора аренды лесного участка ему стало известно в августе 2010 года, и уже в октябре 2010 года он обратился в суд с настоящим иском. Ссылаясь на то, что истцу о заключении оспариваемого договора аренды лесного участка стало известно на общем собрании членов ДНТ "Стоматолог" от 31 мая 2009 года, представитель ДНТ не представил суду доказательства того, что на этом собрании Ш.К. был ознакомлен с содержанием вышеуказанного договора. Нет доказательств и того, что названный договор был получен Ш.К. за год до того, как он обратился с настоящим иском в суд. Потому не имеется оснований для признания пропуска истцом срока исковой давности и отказа ему в иске по этой причине.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы кассационной жалобы в силу вышеизложенного не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Ш.К. - Ш.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)