Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваленко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,
судей Быстрова О.В. и Песоцкого В.В.,
при секретаре судебного заседания С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФГКУ "Южное региональное управление имущественных отношений" МО РФ по доверенности С.С.,
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2013 года,
по гражданскому делу по иску С.Р., действующей за себя и в интересах А. к Министерству Обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.04.2013 г. исковые требования С.Р., действующей за себя и в интересах А. к Министерству Обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, представитель ФГКУ "Южное региональное управление имущественных отношений" МО РФ - С.С. подала апелляционную жалобу.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2013 года жалоба была оставлена без движения, заявителю был предоставлен срок до 30 мая 2013 года устранить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе представитель ФГКУ "Южное региональное управление имущественных отношений" МО РФ по доверенности С.С. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.
Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ), судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.
Оставляя апелляционную жалобу представителя ФГКУ "Южное региональное управление имущественных отношений" МО РФ - С.С. без движения, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, и правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба не содержит требований лица, подающего жалобу, а также сведений об основаниях, по которым заявитель жалобы считает решение суда неправильным.
Таким образом, правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится. Довод жалобы об отсутствии у ответчика копии решения суда, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5156/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-5156/13
Судья: Коваленко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,
судей Быстрова О.В. и Песоцкого В.В.,
при секретаре судебного заседания С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФГКУ "Южное региональное управление имущественных отношений" МО РФ по доверенности С.С.,
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2013 года,
по гражданскому делу по иску С.Р., действующей за себя и в интересах А. к Министерству Обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.04.2013 г. исковые требования С.Р., действующей за себя и в интересах А. к Министерству Обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, представитель ФГКУ "Южное региональное управление имущественных отношений" МО РФ - С.С. подала апелляционную жалобу.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2013 года жалоба была оставлена без движения, заявителю был предоставлен срок до 30 мая 2013 года устранить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе представитель ФГКУ "Южное региональное управление имущественных отношений" МО РФ по доверенности С.С. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.
Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ), судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.
Оставляя апелляционную жалобу представителя ФГКУ "Южное региональное управление имущественных отношений" МО РФ - С.С. без движения, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, и правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба не содержит требований лица, подающего жалобу, а также сведений об основаниях, по которым заявитель жалобы считает решение суда неправильным.
Таким образом, правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится. Довод жалобы об отсутствии у ответчика копии решения суда, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)