Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 10 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "У" о защите прав потребителя,
Г. обратилась в суд с иском к ООО "У" о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 14 марта 2011 года между ООО "У" и ООО "М" был заключен договор участия в долевом строительстве N А1-3-165-10-11, по условиям которого ООО "У" приняло на себя обязательства построить жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект - двухкомнатную двухуровневую квартиру с условным N, расположенную в третьем подъезде, на 10 - 11 этажах, общей площадью по проекту "0" кв. м. Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в сумме "0" рублей и оплачена ООО "М" в полном объеме.
23 июня 2011 года между истцом и ООО "М" был заключен договор уступки права требования, который вытекает из договора участия в долевом строительстве от 14.03.2011 г. В счет уступаемого права требования, истица оплатила сумму в размере "0" рублей в ООО "М".
Согласно п. 2.1 и п. 5.2.1 договора, ориентировочный срок окончания строительства дома - 4 квартал 2011 года, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома ответчик обязан передать истцу по акту приема-передачи квартиру не позднее 01 марта 2012 года. Истцом обязательства по договору в части оплаты исполнены в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, жилой дом в предусмотренный договором срок в эксплуатацию не сдал, квартиру по акту приема-передачи истцу не передал.
22 марта 2013 года истица направила ответчику требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которое было получено ответчиком и оставлено без ответа и исполнения.
На основании ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона "О защите прав потребителей" истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства на период с 01.03.2012 г. по 25.04.2013 г. в размере "0" руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере "0" руб., взыскать штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере "0" руб.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 10 июня 2013 года постановлено:
Взыскать с ООО "У" в пользу Г. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период со 02.03.2012 г. по 25.04.2013 г. в размере "0" руб., компенсацию морального вреда в размере "0" руб., штраф в размере "0" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "0" руб.
Взыскать с ООО "У" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "0" руб.
На указанное решение суда Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части размера взысканной неустойки со ссылкой на необоснованность выводов суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М. апелляционную жалобу поддержал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 14 марта 2011 года между ООО "У" и ООО "М" был заключен договор участия в долевом строительстве N А1-3-165-10-11, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес> 3203-квартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями обслуживания и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную двухуровневую квартиру с условным N, расположенную в третьем подъезде, на 10 - 11 этажах, общей площадью по проекту "0" кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Данный договор зарегистрирован в Росреестре по Чувашской Республике 21 марта 2011 года.
Согласно п. 2.4 договора, цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет "0" рублей.
Согласно п. 2.6 договора, плановое окончание строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2011 года.
Согласно п. 5.1.2 договора, застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 01 марта 2012 года.
ООО "М" оплатил цену объекта долевого строительства на момент заключения договора в размере "0" рублей, что не оспаривалось представителем ответчика.
Как видно из материалов дела, 23 июня 2011 года между ООО "М" и Г. по согласованию с ООО "У" заключен договор уступки права требования N А1-3-165-10-11у, по условиям которого участник уступает правопреемникам в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ему по договору участия в долевом строительстве N А1-3-165-10-11 от 14 марта 2011 года в отношении инвестирования строительства с последующей передачей в собственность двухкомнатной двухуровневой квартиры под условным N, общей площадью по проекту "0" кв. м, расположенной на 10-11 этажах в жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1 договора правопреемники производят оплату участнику договорной суммы в размере "0" рублей. Данный договор зарегистрирован в Росреестре Чувашской Республики 01 июля 2011 года.
Факт оплаты по договору уступки права требования истцом подтверждается платежным поручением N 289 от 23.04.2011 г. в размере "0" руб. и платежным поручением N 739 от 11.08.2011 г. в размере "0" руб.
Согласно представленному суду окончательному расчету по договору участия в долевом строительстве от 14.03.2011 г. и договору уступки права требования от 23.06.2011 г. окончательная стоимость строительства квартиры составила "0" руб., с учетом обмеров БТИ общая площадь квартиры составила "0" кв. м. Таким образом, по состоянию на 07.06.2013 г. задолженность истца составляет "0" руб., из которых "0" руб. - разница в площади, равная "0" кв. м и "0" руб. - стоимость дополнительного оборудования.
При принятии решения по заявленным требованиям суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 382, 384, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также условиями заключенного между сторонами договора. Суд также учитывал то, что до 14 августа 2012 года истец был поставлен в известность о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, однако письменное соглашение, предусматривающее изменение договора в части срока сдачи объекта в эксплуатацию, между сторонами в соответствии со ст. 161 ГК РФ не было подписано.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 02 марта 2012 года по 25 апреля 2013 года, произвел расчет размера неустойки. Установив, что неустойка за указанный период составляет "0" рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до "0" рублей. При этом судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон в рассматриваемых правоотношениях. Так, из материалов дела следует, что ответчиком предпринимались меры для продления разрешения на строительство и согласования с истцом переноса срока передачи объекта долевого строительства. Из материалов дела также следует, что истица не полностью исполнила обязательство по оплате по договору участия в долевом строительстве, что также должно было учитываться при рассмотрении вопроса соразмерности уплачиваемой неустойки.
По мнению Г., изложенному в апелляционной жалобе, оснований для уменьшения неустойки не было, поскольку это может иметь место в исключительных случаях и при предоставлении ответчиком доказательств ее несоразмерности, однако ООО "У" таких доказательств не представило.
Между тем, приведенные доводы жалобы отмену решения не влекут.
В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соответственно, право снижения размера неустойки предусмотрено в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, независимо от того, являются они истцами либо ответчиками, и, по сути, оно направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с конституционными принципами, в частности, с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правильно принял во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, действия ответчика, направленные на соблюдение условий сделки, и на основании ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил неустойку, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что в заявленном размере она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 10 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2784/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-2784/2013
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 10 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "У" о защите прав потребителя,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "У" о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 14 марта 2011 года между ООО "У" и ООО "М" был заключен договор участия в долевом строительстве N А1-3-165-10-11, по условиям которого ООО "У" приняло на себя обязательства построить жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект - двухкомнатную двухуровневую квартиру с условным N, расположенную в третьем подъезде, на 10 - 11 этажах, общей площадью по проекту "0" кв. м. Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в сумме "0" рублей и оплачена ООО "М" в полном объеме.
23 июня 2011 года между истцом и ООО "М" был заключен договор уступки права требования, который вытекает из договора участия в долевом строительстве от 14.03.2011 г. В счет уступаемого права требования, истица оплатила сумму в размере "0" рублей в ООО "М".
Согласно п. 2.1 и п. 5.2.1 договора, ориентировочный срок окончания строительства дома - 4 квартал 2011 года, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома ответчик обязан передать истцу по акту приема-передачи квартиру не позднее 01 марта 2012 года. Истцом обязательства по договору в части оплаты исполнены в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, жилой дом в предусмотренный договором срок в эксплуатацию не сдал, квартиру по акту приема-передачи истцу не передал.
22 марта 2013 года истица направила ответчику требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которое было получено ответчиком и оставлено без ответа и исполнения.
На основании ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона "О защите прав потребителей" истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства на период с 01.03.2012 г. по 25.04.2013 г. в размере "0" руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере "0" руб., взыскать штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере "0" руб.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 10 июня 2013 года постановлено:
Взыскать с ООО "У" в пользу Г. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период со 02.03.2012 г. по 25.04.2013 г. в размере "0" руб., компенсацию морального вреда в размере "0" руб., штраф в размере "0" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "0" руб.
Взыскать с ООО "У" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "0" руб.
На указанное решение суда Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части размера взысканной неустойки со ссылкой на необоснованность выводов суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М. апелляционную жалобу поддержал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 14 марта 2011 года между ООО "У" и ООО "М" был заключен договор участия в долевом строительстве N А1-3-165-10-11, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес> 3203-квартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями обслуживания и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную двухуровневую квартиру с условным N, расположенную в третьем подъезде, на 10 - 11 этажах, общей площадью по проекту "0" кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Данный договор зарегистрирован в Росреестре по Чувашской Республике 21 марта 2011 года.
Согласно п. 2.4 договора, цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет "0" рублей.
Согласно п. 2.6 договора, плановое окончание строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2011 года.
Согласно п. 5.1.2 договора, застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 01 марта 2012 года.
ООО "М" оплатил цену объекта долевого строительства на момент заключения договора в размере "0" рублей, что не оспаривалось представителем ответчика.
Как видно из материалов дела, 23 июня 2011 года между ООО "М" и Г. по согласованию с ООО "У" заключен договор уступки права требования N А1-3-165-10-11у, по условиям которого участник уступает правопреемникам в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ему по договору участия в долевом строительстве N А1-3-165-10-11 от 14 марта 2011 года в отношении инвестирования строительства с последующей передачей в собственность двухкомнатной двухуровневой квартиры под условным N, общей площадью по проекту "0" кв. м, расположенной на 10-11 этажах в жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1 договора правопреемники производят оплату участнику договорной суммы в размере "0" рублей. Данный договор зарегистрирован в Росреестре Чувашской Республики 01 июля 2011 года.
Факт оплаты по договору уступки права требования истцом подтверждается платежным поручением N 289 от 23.04.2011 г. в размере "0" руб. и платежным поручением N 739 от 11.08.2011 г. в размере "0" руб.
Согласно представленному суду окончательному расчету по договору участия в долевом строительстве от 14.03.2011 г. и договору уступки права требования от 23.06.2011 г. окончательная стоимость строительства квартиры составила "0" руб., с учетом обмеров БТИ общая площадь квартиры составила "0" кв. м. Таким образом, по состоянию на 07.06.2013 г. задолженность истца составляет "0" руб., из которых "0" руб. - разница в площади, равная "0" кв. м и "0" руб. - стоимость дополнительного оборудования.
При принятии решения по заявленным требованиям суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 382, 384, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также условиями заключенного между сторонами договора. Суд также учитывал то, что до 14 августа 2012 года истец был поставлен в известность о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, однако письменное соглашение, предусматривающее изменение договора в части срока сдачи объекта в эксплуатацию, между сторонами в соответствии со ст. 161 ГК РФ не было подписано.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 02 марта 2012 года по 25 апреля 2013 года, произвел расчет размера неустойки. Установив, что неустойка за указанный период составляет "0" рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до "0" рублей. При этом судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон в рассматриваемых правоотношениях. Так, из материалов дела следует, что ответчиком предпринимались меры для продления разрешения на строительство и согласования с истцом переноса срока передачи объекта долевого строительства. Из материалов дела также следует, что истица не полностью исполнила обязательство по оплате по договору участия в долевом строительстве, что также должно было учитываться при рассмотрении вопроса соразмерности уплачиваемой неустойки.
По мнению Г., изложенному в апелляционной жалобе, оснований для уменьшения неустойки не было, поскольку это может иметь место в исключительных случаях и при предоставлении ответчиком доказательств ее несоразмерности, однако ООО "У" таких доказательств не представило.
Между тем, приведенные доводы жалобы отмену решения не влекут.
В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соответственно, право снижения размера неустойки предусмотрено в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, независимо от того, являются они истцами либо ответчиками, и, по сути, оно направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с конституционными принципами, в частности, с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правильно принял во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, действия ответчика, направленные на соблюдение условий сделки, и на основании ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил неустойку, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что в заявленном размере она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 10 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)