Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белякова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2013 года апелляционную жалобу Б.М.С. на решение Ногинского городского суда Московской области от 23 января 2013 года,
по делу по иску Б.М.С. к Б.М.Н., К.Н.В., С.М.А., С.Е.В., П.Р.Д., Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску, Администрации Ногинского муниципального района признании недействительной регистрации права собственности, признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,
по встречному иску С.М.А. к К.Н.В., Б.М.Н., Б.М.С. о признании добросовестным приобретателем,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя Б.М.С. по доверенности Ш.С.Ф., С.М.А., представителя С.Е.В. и С.М.А. по доверенности П.Е.Ю.,
установила:
Б.М.С. обратилась в суд с названным иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений просила: признать недействительной регистрацию права собственности Б.М.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; признать недействительной сделку купли-продажи указанной квартиры от <данные изъяты>, заключенную между Б.М.Н. и К.Н.В.; истребовать из владения С.М.А. и С.Е.В. спорную квартиру, возвратить ее в собственность Б.М.С.; прекратить право собственности С.М.А. на спорную квартиру; установить факт принятия наследства в виде дачного участка <данные изъяты>, расположенного в СНТ "Ромашка" Б.М.С. после смерти ее деда Б.И.З.; признать за Б.М.С. право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных исковых требований Б.М.С. указала, что <данные изъяты> умер ее дед - Б.З.И., после смерти которого открылось наследство. В состав наследственного имущества вошли квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> земельный участок <данные изъяты>, расположенный в СНТ "Ромашка". Единственным наследником 1 очереди по праву представления является Б.М.С.
На момент открытия наследства истец была несовершеннолетней, мать истца расторгла брак с ее отцом и почти не поддерживала отношений с родителями бывшего супруга, о смерти деда истец не знала.
О смерти деда истец узнала летом 2010 года, от соседей по месту жительства деда ей стало известно, что его квартира кому-то завещана.
В декабре 2011 года от сотрудников ОБЭП ей стало известно о том, что представленное Б.М.Н. на регистрацию права собственности на спорную квартиру после смерти Б.И.З. судебное решение сфальсифицировано. По данному факту возбуждено уголовное дело, в настоящее время Б.М.Н. находится в федеральном розыске.
<данные изъяты> квартира продана Б.М.Н. К.Н.В., последний в феврале <данные изъяты> г. продал ее С.М.А..
Истец считает, что она фактически приняла наследство после смерти деда, поскольку пользуется дачным земельным участком в СНТ, распорядилась иным оставшимся на даче имуществом (телевизором, холодильником, предметами домашнего обихода), несет расходы связанные с его содержанием (уплатила расходы на опил деревьев на участке).
С.М.А. иск не признал, предъявил встречный иск к К.Н.В., Б.М.Н., Б.М.С. о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры. В обоснование встречных требований указал, что <данные изъяты> он заключил договор купли-продажи спорной квартиры с К.Н.В., сомнений в правах К.Н.В. на спорную квартиру у него не возникло, расчет по приобретению квартиры произошел до подписания указанного договора купли-продажи.
Представитель Б.М.С. в судебном заседании уточненный иск поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что Б.М.С. не пропустила срок принятия наследства, поскольку до декабря 2011 г. для Б.М.С. Б.М.Н. являлся наследником по завещанию, законом предусмотрен трехмесячный срок для принятия наследства с момента отпадения ранее признанного наследника.
С.М.А., его представители, С.Е.В. в судебном заседании первоначальный иск не признали, поддержали встречные исковые требования.
Представитель администрации Ногинского муниципального района, П.Р.Д., К.Н.В., Б.М.Н., а также представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ногинскому району, администрации муниципального образования "город Ногинск Московской области" в судебное заседание не явились.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 23 января 2013 года исковые требования Б.М.С. оставлены без удовлетворения, встречный иск С.М.А. удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением суда, Б.М.С. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что Б.И.З. на момент смерти принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, денежный вклад в банке.
<данные изъяты> Б.И.З. умер. Наследство в виде денежного вклада приняла П.Р.Д., которая являлась наследником по завещательному распоряжению.
<данные изъяты> умер сын наследодателя Б.С.И., который является отцом Б.М.С. <данные изъяты> умерла супруга наследодателя Б.А.Д.
Б.М.С. <данные изъяты> года рождения является наследником после смерти Б.И.З. по праву представления.
<данные изъяты> в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за Б.М.Н. на основании решения мирового судьи судебного участка N 143 Ногинского судебного района Московской области от 09.10.2006 г.
<данные изъяты> Б.М.Н. и К.Н.В. заключили договор купли-продажи спорной квартиры (зарегистрирован в ЕГРП <данные изъяты>).
<данные изъяты> К.Н.В. заключил договор купли-продажи спорной квартиры со С.М.А. (зарегистрирован в ЕГРП <данные изъяты>).
По факту изготовления поддельного решения мирового судьи судебного участка N 134 Ногинского района Московской области от 09.10.2006 года <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Ногинское" от <данные изъяты> Б.М.С. признана потерпевшей по уголовному делу.
Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Ногинское" от <данные изъяты> предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Разрешая настоящий спор в части установления факта принятия наследства, суд правомерно постановил решение, которым в удовлетворении требований Б.М.С. отказал.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; уплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Поскольку истец не предоставила каких-либо достоверных доказательств совершению ею или ее законным представителем действий по фактическому принятию наследства, открывшегося после смерти Б.И.З. в течение срока для принятия наследства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства.
Принимая во внимание, что требования об установлении юридического факта принятия наследства не удовлетворены, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части прекращения права собственности С.М.А. на спорную квартиру, признания права собственности на нее за Б.М.С. и истребовании квартиры у С.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Так как Б.М.С. в установленный законом срок наследство после смерти Б.И.З. не приняла, она не является собственником спорной наследственной квартиры и не может ее истребовать у добросовестного приобретателя.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б.М.С. о признании недействительной регистрации права собственности Б.М.Н., признании недействительной сделки купли-продажи квартиры между Б.М.Н. и К.Н.В. от <данные изъяты>, поскольку в части данных требований с учетом разъяснений п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Удовлетворяя встречные исковые требования С.М.А., суд правомерно руководствовался ст. ст. 223, 302 ГК РФ и исходил из того, что С.М.А. исполнил свои обязательства по договору купли-продажи спорной квартиры от <данные изъяты>, оплатил полную стоимость спорной квартиры, определенную договором; квартира передана по акту приема-передачи; при заключении указанного договора С.М.А. не знал, и не мог знать об имеющей место неправомерности отчуждения имущества первичным продавцом - Б.М.Н.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица также приняла наследство после смерти своей бабушки Б.А.Д., умершей в 2001 году, при этом наследство состояло из части супружеского имущества с Б.И.З., судебной коллегией отклоняется, поскольку требований о выделе супружеского имущества Б.А.Д. не заявлялось, кроме того в материалы дела не представлено достоверных доказательств принятия Б.М.С. наследства после смерти Б.А.Д.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8681/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-8681/2013
Судья Белякова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2013 года апелляционную жалобу Б.М.С. на решение Ногинского городского суда Московской области от 23 января 2013 года,
по делу по иску Б.М.С. к Б.М.Н., К.Н.В., С.М.А., С.Е.В., П.Р.Д., Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску, Администрации Ногинского муниципального района признании недействительной регистрации права собственности, признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,
по встречному иску С.М.А. к К.Н.В., Б.М.Н., Б.М.С. о признании добросовестным приобретателем,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя Б.М.С. по доверенности Ш.С.Ф., С.М.А., представителя С.Е.В. и С.М.А. по доверенности П.Е.Ю.,
установила:
Б.М.С. обратилась в суд с названным иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений просила: признать недействительной регистрацию права собственности Б.М.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; признать недействительной сделку купли-продажи указанной квартиры от <данные изъяты>, заключенную между Б.М.Н. и К.Н.В.; истребовать из владения С.М.А. и С.Е.В. спорную квартиру, возвратить ее в собственность Б.М.С.; прекратить право собственности С.М.А. на спорную квартиру; установить факт принятия наследства в виде дачного участка <данные изъяты>, расположенного в СНТ "Ромашка" Б.М.С. после смерти ее деда Б.И.З.; признать за Б.М.С. право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных исковых требований Б.М.С. указала, что <данные изъяты> умер ее дед - Б.З.И., после смерти которого открылось наследство. В состав наследственного имущества вошли квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> земельный участок <данные изъяты>, расположенный в СНТ "Ромашка". Единственным наследником 1 очереди по праву представления является Б.М.С.
На момент открытия наследства истец была несовершеннолетней, мать истца расторгла брак с ее отцом и почти не поддерживала отношений с родителями бывшего супруга, о смерти деда истец не знала.
О смерти деда истец узнала летом 2010 года, от соседей по месту жительства деда ей стало известно, что его квартира кому-то завещана.
В декабре 2011 года от сотрудников ОБЭП ей стало известно о том, что представленное Б.М.Н. на регистрацию права собственности на спорную квартиру после смерти Б.И.З. судебное решение сфальсифицировано. По данному факту возбуждено уголовное дело, в настоящее время Б.М.Н. находится в федеральном розыске.
<данные изъяты> квартира продана Б.М.Н. К.Н.В., последний в феврале <данные изъяты> г. продал ее С.М.А..
Истец считает, что она фактически приняла наследство после смерти деда, поскольку пользуется дачным земельным участком в СНТ, распорядилась иным оставшимся на даче имуществом (телевизором, холодильником, предметами домашнего обихода), несет расходы связанные с его содержанием (уплатила расходы на опил деревьев на участке).
С.М.А. иск не признал, предъявил встречный иск к К.Н.В., Б.М.Н., Б.М.С. о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры. В обоснование встречных требований указал, что <данные изъяты> он заключил договор купли-продажи спорной квартиры с К.Н.В., сомнений в правах К.Н.В. на спорную квартиру у него не возникло, расчет по приобретению квартиры произошел до подписания указанного договора купли-продажи.
Представитель Б.М.С. в судебном заседании уточненный иск поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что Б.М.С. не пропустила срок принятия наследства, поскольку до декабря 2011 г. для Б.М.С. Б.М.Н. являлся наследником по завещанию, законом предусмотрен трехмесячный срок для принятия наследства с момента отпадения ранее признанного наследника.
С.М.А., его представители, С.Е.В. в судебном заседании первоначальный иск не признали, поддержали встречные исковые требования.
Представитель администрации Ногинского муниципального района, П.Р.Д., К.Н.В., Б.М.Н., а также представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ногинскому району, администрации муниципального образования "город Ногинск Московской области" в судебное заседание не явились.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 23 января 2013 года исковые требования Б.М.С. оставлены без удовлетворения, встречный иск С.М.А. удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением суда, Б.М.С. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что Б.И.З. на момент смерти принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, денежный вклад в банке.
<данные изъяты> Б.И.З. умер. Наследство в виде денежного вклада приняла П.Р.Д., которая являлась наследником по завещательному распоряжению.
<данные изъяты> умер сын наследодателя Б.С.И., который является отцом Б.М.С. <данные изъяты> умерла супруга наследодателя Б.А.Д.
Б.М.С. <данные изъяты> года рождения является наследником после смерти Б.И.З. по праву представления.
<данные изъяты> в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за Б.М.Н. на основании решения мирового судьи судебного участка N 143 Ногинского судебного района Московской области от 09.10.2006 г.
<данные изъяты> Б.М.Н. и К.Н.В. заключили договор купли-продажи спорной квартиры (зарегистрирован в ЕГРП <данные изъяты>).
<данные изъяты> К.Н.В. заключил договор купли-продажи спорной квартиры со С.М.А. (зарегистрирован в ЕГРП <данные изъяты>).
По факту изготовления поддельного решения мирового судьи судебного участка N 134 Ногинского района Московской области от 09.10.2006 года <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Ногинское" от <данные изъяты> Б.М.С. признана потерпевшей по уголовному делу.
Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Ногинское" от <данные изъяты> предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Разрешая настоящий спор в части установления факта принятия наследства, суд правомерно постановил решение, которым в удовлетворении требований Б.М.С. отказал.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; уплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Поскольку истец не предоставила каких-либо достоверных доказательств совершению ею или ее законным представителем действий по фактическому принятию наследства, открывшегося после смерти Б.И.З. в течение срока для принятия наследства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства.
Принимая во внимание, что требования об установлении юридического факта принятия наследства не удовлетворены, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части прекращения права собственности С.М.А. на спорную квартиру, признания права собственности на нее за Б.М.С. и истребовании квартиры у С.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Так как Б.М.С. в установленный законом срок наследство после смерти Б.И.З. не приняла, она не является собственником спорной наследственной квартиры и не может ее истребовать у добросовестного приобретателя.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б.М.С. о признании недействительной регистрации права собственности Б.М.Н., признании недействительной сделки купли-продажи квартиры между Б.М.Н. и К.Н.В. от <данные изъяты>, поскольку в части данных требований с учетом разъяснений п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Удовлетворяя встречные исковые требования С.М.А., суд правомерно руководствовался ст. ст. 223, 302 ГК РФ и исходил из того, что С.М.А. исполнил свои обязательства по договору купли-продажи спорной квартиры от <данные изъяты>, оплатил полную стоимость спорной квартиры, определенную договором; квартира передана по акту приема-передачи; при заключении указанного договора С.М.А. не знал, и не мог знать об имеющей место неправомерности отчуждения имущества первичным продавцом - Б.М.Н.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица также приняла наследство после смерти своей бабушки Б.А.Д., умершей в 2001 году, при этом наследство состояло из части супружеского имущества с Б.И.З., судебной коллегией отклоняется, поскольку требований о выделе супружеского имущества Б.А.Д. не заявлялось, кроме того в материалы дела не представлено достоверных доказательств принятия Б.М.С. наследства после смерти Б.А.Д.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)