Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Саркисян И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Щегловой Е.С., Акуловой Н.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе Ж.Т.Р. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 июня 2012 года по иску Г. к Ж.Т.Р. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,
установила:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Ж.Т.Р. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенный по адресу: (...), заключенного сторонами по делу 12.01.2012 года. Истица полагала, что оспариваемый договор дарения был заключен с пороком ее воли, так как она не имела намерения производить отчуждение своего единственного жилого помещения в пользу ответчицы до момента своей смерти, а хотела только составить завещание в пользу Ж.Т.Р. в благодарность за осуществляемый уход. В иске указано, что при заключении оспариваемого договора Г. не был зачитан его текст, письменный договор также вручен не был, при этом подпись в договоре за Г. без ее просьбы выполнило иное лицо. По мнению истицы, при заключении данного договора были нарушены ст. ст. 432, 558 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), поскольку в договоре не было указано на сохранение за ней права пользования подаренной квартирой. Ссылаясь на ст. ст. 166 - 168, 177, 179 ГК РФ, Г. просила признать недействительным договор дарения квартиры от 12.01.2012 года и применить последствия его недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение, исключив из ЕГРП запись о праве собственности Ж.Т.Р. и признав за Г. право собственности на эту квартиру.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14.06.2012 года иск удовлетворен в полном объеме, признан недействительным договор дарения квартиры от 12.01.2012 года, из ЕГРП исключена запись от 18.01.2012 года о регистрации права собственности Ж.Т.Р. на спорную квартиру, за Г. признано право собственности на квартиру.
16.07.2012 года ответчица обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы М., действующая на основании доверенности от 18.05.2012 года, апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнительно обратила внимание на противоречие выводов суда в части оснований недействительности сделки, полагала, что в ходе рассмотрения дела не был доказан факт совершения Г. договора дарения квартиры под влиянием обмана и заблуждения, равно как и нахождение истицы в этот момент в состоянии, когда она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Представитель ответчицы полагала, что суд обязан был назначить судебно-психиатрическую экспертизу для проверки доводов истицы о ее состоянии в день заключения оспариваемого договора, в отсутствие которой решение суда является незаконным.
Представитель истицы С., действующий на основании доверенности от 10.05.2012 года, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы без удовлетворения по основаниям, указанным в письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя истицы от 30.07.2012 года. Представитель истицы полагал, что суд полно, объективно и всесторонне установил все юридически значимые обстоятельства дела на основании исследования всей совокупности доказательств, представленных сторонами.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Доводы апелляционной жалобы о том, что волеизъявление Г. на заключение договора дарения квартиры в пользу Ж.Т.Р. было свободным, соответствовало ее действительному намерению по распоряжению квартирой при ее жизни, несмотря на ее престарелый возраст и состояние здоровья, по существу сводятся к изложению заинтересованной стороной обстоятельств, послуживших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права не имеется, так как судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.
Из дела следует, что Г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: (...).
В деле имеется копия нотариально удостоверенного договора дарения указанной квартиры, заключенного 12.01.2012 года между Г. и Ж.Т.А., в котором подпись от имени дарителя за Г. выполнена Д.
На основании указанного договора Ж.Т.А. 18.01.2012 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
Государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на указанное жилое помещение производилась в отсутствие Г., представителем истицы в Управлении Росреестра по Ивановской области была Ж.Т.Р.
Сторонами по делу не оспаривалось, что до заключения оспариваемого договора дарения квартиры Г. по состоянию своего здоровья нуждалась в постороннем уходе, который осуществляла Ж.Т.Р., получая за свои услуги плату от истицы в размере 3000 рублей в месяц.
Оценив в совокупности объяснения сторон и третьих лиц, медицинскую документацию Г., в которой имеются сведения об установленных истице диагнозах неврологических и сосудистых заболеваний, суд пришел к верному выводу о том, что в силу своего возраста и состояния здоровья на момент заключения договора дарения квартиры 12.01.2012 года Г. действовала под влиянием имеющего существенное значение заблуждения относительно природы совершаемой сделки, поскольку не имела действительного намерения произвести безвозмездное отчуждение при своей жизни единственного принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, где она постоянно проживает.
Установив указанный порок воли Г., имевший место на момент заключения от ее имени договора дарения квартиры 12.01.2012 года, суд правомерно признал этот договор недействительным по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, правильно применив последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения судом ст. 177 ГК РФ к спорным правоотношениям.
Вывод суда о том, что на момент заключения договора дарения квартиры 12.01.2012 года Г. находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами и противоречит установленным судом обстоятельствам дела, характеризующим иной порок волеизъявления истицы при совершении оспариваемой сделки, выразившийся в совершении сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Системное толкование норм § 2 гл. 9 ГК РФ о недействительности сделок, показывает, что ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ регулируют самостоятельные основания недействительности сделок в связи с различными проявлениями пороков воли граждан при совершении сделок, которые не могут иметь место одновременно.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о том, что договор дарения квартиры, заключенный между сторонами по делу 12.01.2012 года, является недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.
Исключение из мотивировочной части решения суда указанного вывода не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как не влияет на правильность решения по существу и обоснованность вывода суда о недействительности оспариваемого истицей договора дарения по основанию, указанному в ст. 178 ГК РФ.
С учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, применение судом к спорным правоотношениям ст. 178 ГК РФ не противоречит требованию ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, несмотря на отсутствие в исковом заявлении Г. ссылки на примененную судом правовую норму.
Так, в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" выражена правовая позиция, согласно которой под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться суду при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Данная правовая позиция учтена судом при разрешении настоящего спора.
Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Т.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛАЗАРЕВА
Судьи
Е.С.ЩЕГЛОВА
Н.А.АКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1614
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-1614
Судья: Саркисян И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Щегловой Е.С., Акуловой Н.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе Ж.Т.Р. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 июня 2012 года по иску Г. к Ж.Т.Р. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,
установила:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Ж.Т.Р. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенный по адресу: (...), заключенного сторонами по делу 12.01.2012 года. Истица полагала, что оспариваемый договор дарения был заключен с пороком ее воли, так как она не имела намерения производить отчуждение своего единственного жилого помещения в пользу ответчицы до момента своей смерти, а хотела только составить завещание в пользу Ж.Т.Р. в благодарность за осуществляемый уход. В иске указано, что при заключении оспариваемого договора Г. не был зачитан его текст, письменный договор также вручен не был, при этом подпись в договоре за Г. без ее просьбы выполнило иное лицо. По мнению истицы, при заключении данного договора были нарушены ст. ст. 432, 558 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), поскольку в договоре не было указано на сохранение за ней права пользования подаренной квартирой. Ссылаясь на ст. ст. 166 - 168, 177, 179 ГК РФ, Г. просила признать недействительным договор дарения квартиры от 12.01.2012 года и применить последствия его недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение, исключив из ЕГРП запись о праве собственности Ж.Т.Р. и признав за Г. право собственности на эту квартиру.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14.06.2012 года иск удовлетворен в полном объеме, признан недействительным договор дарения квартиры от 12.01.2012 года, из ЕГРП исключена запись от 18.01.2012 года о регистрации права собственности Ж.Т.Р. на спорную квартиру, за Г. признано право собственности на квартиру.
16.07.2012 года ответчица обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы М., действующая на основании доверенности от 18.05.2012 года, апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнительно обратила внимание на противоречие выводов суда в части оснований недействительности сделки, полагала, что в ходе рассмотрения дела не был доказан факт совершения Г. договора дарения квартиры под влиянием обмана и заблуждения, равно как и нахождение истицы в этот момент в состоянии, когда она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Представитель ответчицы полагала, что суд обязан был назначить судебно-психиатрическую экспертизу для проверки доводов истицы о ее состоянии в день заключения оспариваемого договора, в отсутствие которой решение суда является незаконным.
Представитель истицы С., действующий на основании доверенности от 10.05.2012 года, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы без удовлетворения по основаниям, указанным в письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя истицы от 30.07.2012 года. Представитель истицы полагал, что суд полно, объективно и всесторонне установил все юридически значимые обстоятельства дела на основании исследования всей совокупности доказательств, представленных сторонами.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Доводы апелляционной жалобы о том, что волеизъявление Г. на заключение договора дарения квартиры в пользу Ж.Т.Р. было свободным, соответствовало ее действительному намерению по распоряжению квартирой при ее жизни, несмотря на ее престарелый возраст и состояние здоровья, по существу сводятся к изложению заинтересованной стороной обстоятельств, послуживших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права не имеется, так как судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.
Из дела следует, что Г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: (...).
В деле имеется копия нотариально удостоверенного договора дарения указанной квартиры, заключенного 12.01.2012 года между Г. и Ж.Т.А., в котором подпись от имени дарителя за Г. выполнена Д.
На основании указанного договора Ж.Т.А. 18.01.2012 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
Государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на указанное жилое помещение производилась в отсутствие Г., представителем истицы в Управлении Росреестра по Ивановской области была Ж.Т.Р.
Сторонами по делу не оспаривалось, что до заключения оспариваемого договора дарения квартиры Г. по состоянию своего здоровья нуждалась в постороннем уходе, который осуществляла Ж.Т.Р., получая за свои услуги плату от истицы в размере 3000 рублей в месяц.
Оценив в совокупности объяснения сторон и третьих лиц, медицинскую документацию Г., в которой имеются сведения об установленных истице диагнозах неврологических и сосудистых заболеваний, суд пришел к верному выводу о том, что в силу своего возраста и состояния здоровья на момент заключения договора дарения квартиры 12.01.2012 года Г. действовала под влиянием имеющего существенное значение заблуждения относительно природы совершаемой сделки, поскольку не имела действительного намерения произвести безвозмездное отчуждение при своей жизни единственного принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, где она постоянно проживает.
Установив указанный порок воли Г., имевший место на момент заключения от ее имени договора дарения квартиры 12.01.2012 года, суд правомерно признал этот договор недействительным по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, правильно применив последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения судом ст. 177 ГК РФ к спорным правоотношениям.
Вывод суда о том, что на момент заключения договора дарения квартиры 12.01.2012 года Г. находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами и противоречит установленным судом обстоятельствам дела, характеризующим иной порок волеизъявления истицы при совершении оспариваемой сделки, выразившийся в совершении сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Системное толкование норм § 2 гл. 9 ГК РФ о недействительности сделок, показывает, что ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ регулируют самостоятельные основания недействительности сделок в связи с различными проявлениями пороков воли граждан при совершении сделок, которые не могут иметь место одновременно.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о том, что договор дарения квартиры, заключенный между сторонами по делу 12.01.2012 года, является недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.
Исключение из мотивировочной части решения суда указанного вывода не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как не влияет на правильность решения по существу и обоснованность вывода суда о недействительности оспариваемого истицей договора дарения по основанию, указанному в ст. 178 ГК РФ.
С учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, применение судом к спорным правоотношениям ст. 178 ГК РФ не противоречит требованию ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, несмотря на отсутствие в исковом заявлении Г. ссылки на примененную судом правовую норму.
Так, в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" выражена правовая позиция, согласно которой под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться суду при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Данная правовая позиция учтена судом при разрешении настоящего спора.
Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Т.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛАЗАРЕВА
Судьи
Е.С.ЩЕГЛОВА
Н.А.АКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)