Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Одувалова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Коваленко А.И., Сорокина В.И., при секретаре Д., с участием прокурора Христич Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску В. к З.В., З.А.А., З.А.В., А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
по встречному иску З.В. к Т., В., У. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки
кассационной жалобе З.В.,
по кассационному представлению прокурора Ленинского района г. Орска на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 февраля 2011 года, которым иск В. удовлетворен, в иске З.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения прокурора Христич Т.В., поддержавшей кассационное представление, объяснения представителя З.В. Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, З.А.А., согласившейся с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к З.В., З.А.А., З.А.В., А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ***, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от 21.07.2010 года, заключенного между ней и У., в лице представителя Т., она является собственником спорного жилого помещения. Ранее до заключения договора в квартире были зарегистрированы ответчики, которые в соответствии с п. 4 Договора купли-продажи от 12.03.2009 года, взяли на себя обязательство сняться с регистрационного учета до 12.03.2010 года. Однако ответчики свое обязательство не исполнили. В то же время членами семьи истца не являются, никогда не являлись. В связи с переходом права собственности прекратилось право пользования жилым помещением бывшим собственником и членами его семьи. Регистрация и проживание ответчиков в спорном жилом помещении ограничивает права истца как собственника.
З.В. обратился со встречным иском к Т., У. и В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 12.03.2009 года между ним и У. и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.05.2002 года он являлся собственником квартиры ***. В начале 2009 года в его семье сложилась сложная финансовая ситуация: у него образовался долг на работе в сумме *** руб., за что он был уволен. Решил взять деньги в долг. По объявлению в газете вышел на Т., с которым договорился заключить договор займа на сумму *** руб. Одним из условий договора было заключение договора залога недвижимости. 03.03.2009 года между ними был заключен договор займа, в силу которого он взял в долг у Т. *** руб. сроком на 1 год с выплатой 7% ежемесячно, и обязался передать Т. в залог принадлежащую ему квартиру. 12.03.2009 года в Орском отделе Управления Росреестра по Оренбургской области он подписал документы, не проверив их содержание. По истечении года связался с Т. с целью вернуть основную сумму долга и часть суммы по процентам. Т. потребовал с него сумму в *** руб., которые он выплатить отказался. 02.12.2010 года в суде он узнал, что 12.03.2009 года фактически подписал договор купли-продажи квартиры. Вместе с тем, он не имел намерений заключать такого рода договор, полагает, что Т. его обманул, умышленно введя в заблуждение относительно характера сделки. Формирование его воли произошло под воздействием недобросовестных действий Т., которые скрыл от него то обстоятельство, что в сделке принимает участие У. Он передал квартиру в чужую собственность за низкую цену, которая не соответствовала стоимости квартиры на момент заключения сделки. У. полномочиями собственника не пользовался, т.к. на протяжении всего времени после заключения сделки в квартире проживает он с семьей, несет бремя ее содержания и другие расходы. Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что он не имел желания заключать договор купли-продажи квартиры.
Истица В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ее представитель адвокат Ольберг Ю.А. в судебном заседании исковые требования В. поддержала, встречные исковые требования не признала.
Ответчик З.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Л. в судебном заседании исковые требования В. не признала, поддержала требования встречного иска.
Ответчица З.А.А. в судебном заседании заявленные к ней исковые требования не признала, поддержала встречное исковое заявление. Полагает, что З.В. не мог заключить сделку такого рода, т.к. это единственное жилье для их семьи.
Ответчики З.А.В. и А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Ответчик по встречному иску Т. заявленные к нему исковые требования не признал. Суду пояснил, что на основании доверенности от У. он приобретает недвижимость на имя последнего. Весной 2009 года к нему обратился З.В. с просьбой занять деньги в сумме *** рублей. 03.03.2009 года они заключили договор займа и предварительный договор об ипотеке недвижимого имущества. Он передал З.В. деньги по договору. Однако на следующий день З.В. вернул ему сумму долга, пояснив, что не имеет возможности выплачивать долг на указанных в договоре условиях, предложив приобрести у него квартиру по ***. Он в свою очередь предложил приобрести данную квартиру У., который согласился на заключение договора купли-продажи, что и было сделано 12.03.2009 года. При этом по просьбе З.В. цена в договоре была указана в *** руб. Данную сумму он передал З.В. официально через Банк, а *** руб. передал при личной встрече, не оформляя акт передачи денег.
Ответчик по встречному иску У. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17.02.2011 г. иск В. к З.В., З.А.А., З.А.В., А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворен. З.В., *** г. рождения, З.А.А., *** г. рождения, З.А.В., *** г. рождения, А., *** г. рождения признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в ***. Выселены З.В., *** г. рождения, З.А.А., *** г. рождения, З.А.В., *** г. рождения, А., *** г. рождения из жилого помещения, расположенного в ***. Настоящее решение является основанием для снятия З.В. <...> года рождения, З.А.А. *** года рождения, З.А.В. *** года рождения, А. *** года рождения, с регистрационного учета в квартире N ***, расположенной в доме N ***. В удовлетворении встречного искового заявления З.В. к Т., В., У. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано. Взысканы с З.В., З.А.А., З.А.В., А. солидарно в пользу В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме *** руб.
В кассационной жалобе З.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В кассационном представлении прокурор Ленинского района г. Орска Оренбургской области просит решение суда в части выселения З.А.В. из спорного жилого помещения отменить, дело в этой части направить в новое рассмотрение.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи квартиры от 12.03.2009 года З.В. продал У. в лице его представителя Т. квартиру N *** по пр. ***. Согласно п. 8 договора по соглашению сторон квартира продается за *** руб.
Согласно п. 4 договора в указанной квартире на момент заключения договора прописаны З.: Виталий Владимирович, Анфиса Анатольевна, Алена Витальевна, А., которые по соглашению сторон обязуются сняться с регистрационного учета из указанной в договоре квартиры до 12.03.2010 года.
Из передаточного акта от 24.03.2009 г., представленного в УФРС РФ по Оренбургской области также 24.03.2009 г., следует, что З.В. передал квартиру, а У. принял ее. Одновременно З.В. принял от У. денежные средства в сумме *** руб. Претензий у сторон по сделке по передаче квартиры и денежному расчету не имеется. Данный акт подписан сторонами.
Требования З.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, основаны на том, что указанный договор был заключен под влиянием обмана со стороны Т. и вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла и правового содержания приведенной нормы закона следует, что при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит под воздействием недобросовестных действий других лиц. В результате у лица формируется ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно, то есть под влиянием обмана со стороны других лиц.
Обманом признается поведение, с помощью которого одно лицо вызывает у другого лица неправильное представление. Причем делается это сознательно, обманывающий понимает, что это неправильное представление имеет решающее значение для другого лица, т.е. не будь обмана, лицо не вступило бы в сделку.
Отказывая в иске З.В., суд пришел к выводу, что доказательств того, что при заключении договора купли-продажи З.В. находился под обманом со стороны Т. суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что Т. умышленно воспользовался тяжелым материальным положением З.В.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал их. Все доказательства, представленные сторонами, судом также исследованы и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Довод кассационной жалобы З.В. о том, что оспариваемая сделка содержала порок воли, не может повлечь отмену решения, поскольку требований о признании оспариваемой сделки недействительной по другим основаниям (притворная сделка) сторонами на заявлялось.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены по существу правильного судебного постановления.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска З.В.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 21.06.2010 г. Т., действующий от имени У., продал, а В. купила квартиру, расположенную по адресу: ***.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.08.2010 года, В. является собственником квартиры N ***.
В силу со ст. 235 ГПК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Согласно требованиям ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Учитывая указанные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований В. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и их выселении.
В кассационном представлении прокурор ссылается на то, что судом не был исследован вопрос о том, что спорное помещение является для несовершеннолетней З.А.В. единственным жильем, в связи с чем она не могла быть лишена его со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. N 13-П.
Согласно ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. N 13-П п. 4 ст. 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются их права, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование не позволяет обеспечивать эффективную государственную, судебную защиту прав тех, из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой, но либо фактически лишен родительского попечения на момент совершения сделки, либо считается находящимся на попечении родителей, однако такая сделка нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего вопреки установленным законом обязанностей родителей.
Между тем, из текста Постановления Конституционного Суда от 08.06.2010 г. N 13-П, по смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.
Судебная коллегия считает, что З.А.В. не была лишена родительского попечения и не находилась под опекой, то соответственно при регистрации сделки согласия органа опеки и попечительства в силу закона не требовалось.
Из объяснений З.В. следует, что все его действия были направлены на выход из создавшейся трудной ситуации, чтобы прокормить семью.
При таких обстоятельствах не имеется оснований считать оспариваемый договор заключенным с нарушением действующего законодательства.
Нарушений судом первой инстанции норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 360 - 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З.В., кассационное представление прокурора Ленинского района г. Орска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2292/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N 33-2292/2011
Судья Одувалова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Коваленко А.И., Сорокина В.И., при секретаре Д., с участием прокурора Христич Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску В. к З.В., З.А.А., З.А.В., А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
по встречному иску З.В. к Т., В., У. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки
кассационной жалобе З.В.,
по кассационному представлению прокурора Ленинского района г. Орска на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 февраля 2011 года, которым иск В. удовлетворен, в иске З.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения прокурора Христич Т.В., поддержавшей кассационное представление, объяснения представителя З.В. Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, З.А.А., согласившейся с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к З.В., З.А.А., З.А.В., А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ***, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от 21.07.2010 года, заключенного между ней и У., в лице представителя Т., она является собственником спорного жилого помещения. Ранее до заключения договора в квартире были зарегистрированы ответчики, которые в соответствии с п. 4 Договора купли-продажи от 12.03.2009 года, взяли на себя обязательство сняться с регистрационного учета до 12.03.2010 года. Однако ответчики свое обязательство не исполнили. В то же время членами семьи истца не являются, никогда не являлись. В связи с переходом права собственности прекратилось право пользования жилым помещением бывшим собственником и членами его семьи. Регистрация и проживание ответчиков в спорном жилом помещении ограничивает права истца как собственника.
З.В. обратился со встречным иском к Т., У. и В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 12.03.2009 года между ним и У. и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.05.2002 года он являлся собственником квартиры ***. В начале 2009 года в его семье сложилась сложная финансовая ситуация: у него образовался долг на работе в сумме *** руб., за что он был уволен. Решил взять деньги в долг. По объявлению в газете вышел на Т., с которым договорился заключить договор займа на сумму *** руб. Одним из условий договора было заключение договора залога недвижимости. 03.03.2009 года между ними был заключен договор займа, в силу которого он взял в долг у Т. *** руб. сроком на 1 год с выплатой 7% ежемесячно, и обязался передать Т. в залог принадлежащую ему квартиру. 12.03.2009 года в Орском отделе Управления Росреестра по Оренбургской области он подписал документы, не проверив их содержание. По истечении года связался с Т. с целью вернуть основную сумму долга и часть суммы по процентам. Т. потребовал с него сумму в *** руб., которые он выплатить отказался. 02.12.2010 года в суде он узнал, что 12.03.2009 года фактически подписал договор купли-продажи квартиры. Вместе с тем, он не имел намерений заключать такого рода договор, полагает, что Т. его обманул, умышленно введя в заблуждение относительно характера сделки. Формирование его воли произошло под воздействием недобросовестных действий Т., которые скрыл от него то обстоятельство, что в сделке принимает участие У. Он передал квартиру в чужую собственность за низкую цену, которая не соответствовала стоимости квартиры на момент заключения сделки. У. полномочиями собственника не пользовался, т.к. на протяжении всего времени после заключения сделки в квартире проживает он с семьей, несет бремя ее содержания и другие расходы. Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что он не имел желания заключать договор купли-продажи квартиры.
Истица В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ее представитель адвокат Ольберг Ю.А. в судебном заседании исковые требования В. поддержала, встречные исковые требования не признала.
Ответчик З.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Л. в судебном заседании исковые требования В. не признала, поддержала требования встречного иска.
Ответчица З.А.А. в судебном заседании заявленные к ней исковые требования не признала, поддержала встречное исковое заявление. Полагает, что З.В. не мог заключить сделку такого рода, т.к. это единственное жилье для их семьи.
Ответчики З.А.В. и А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Ответчик по встречному иску Т. заявленные к нему исковые требования не признал. Суду пояснил, что на основании доверенности от У. он приобретает недвижимость на имя последнего. Весной 2009 года к нему обратился З.В. с просьбой занять деньги в сумме *** рублей. 03.03.2009 года они заключили договор займа и предварительный договор об ипотеке недвижимого имущества. Он передал З.В. деньги по договору. Однако на следующий день З.В. вернул ему сумму долга, пояснив, что не имеет возможности выплачивать долг на указанных в договоре условиях, предложив приобрести у него квартиру по ***. Он в свою очередь предложил приобрести данную квартиру У., который согласился на заключение договора купли-продажи, что и было сделано 12.03.2009 года. При этом по просьбе З.В. цена в договоре была указана в *** руб. Данную сумму он передал З.В. официально через Банк, а *** руб. передал при личной встрече, не оформляя акт передачи денег.
Ответчик по встречному иску У. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17.02.2011 г. иск В. к З.В., З.А.А., З.А.В., А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворен. З.В., *** г. рождения, З.А.А., *** г. рождения, З.А.В., *** г. рождения, А., *** г. рождения признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в ***. Выселены З.В., *** г. рождения, З.А.А., *** г. рождения, З.А.В., *** г. рождения, А., *** г. рождения из жилого помещения, расположенного в ***. Настоящее решение является основанием для снятия З.В. <...> года рождения, З.А.А. *** года рождения, З.А.В. *** года рождения, А. *** года рождения, с регистрационного учета в квартире N ***, расположенной в доме N ***. В удовлетворении встречного искового заявления З.В. к Т., В., У. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано. Взысканы с З.В., З.А.А., З.А.В., А. солидарно в пользу В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме *** руб.
В кассационной жалобе З.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В кассационном представлении прокурор Ленинского района г. Орска Оренбургской области просит решение суда в части выселения З.А.В. из спорного жилого помещения отменить, дело в этой части направить в новое рассмотрение.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи квартиры от 12.03.2009 года З.В. продал У. в лице его представителя Т. квартиру N *** по пр. ***. Согласно п. 8 договора по соглашению сторон квартира продается за *** руб.
Согласно п. 4 договора в указанной квартире на момент заключения договора прописаны З.: Виталий Владимирович, Анфиса Анатольевна, Алена Витальевна, А., которые по соглашению сторон обязуются сняться с регистрационного учета из указанной в договоре квартиры до 12.03.2010 года.
Из передаточного акта от 24.03.2009 г., представленного в УФРС РФ по Оренбургской области также 24.03.2009 г., следует, что З.В. передал квартиру, а У. принял ее. Одновременно З.В. принял от У. денежные средства в сумме *** руб. Претензий у сторон по сделке по передаче квартиры и денежному расчету не имеется. Данный акт подписан сторонами.
Требования З.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, основаны на том, что указанный договор был заключен под влиянием обмана со стороны Т. и вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла и правового содержания приведенной нормы закона следует, что при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит под воздействием недобросовестных действий других лиц. В результате у лица формируется ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно, то есть под влиянием обмана со стороны других лиц.
Обманом признается поведение, с помощью которого одно лицо вызывает у другого лица неправильное представление. Причем делается это сознательно, обманывающий понимает, что это неправильное представление имеет решающее значение для другого лица, т.е. не будь обмана, лицо не вступило бы в сделку.
Отказывая в иске З.В., суд пришел к выводу, что доказательств того, что при заключении договора купли-продажи З.В. находился под обманом со стороны Т. суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что Т. умышленно воспользовался тяжелым материальным положением З.В.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал их. Все доказательства, представленные сторонами, судом также исследованы и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Довод кассационной жалобы З.В. о том, что оспариваемая сделка содержала порок воли, не может повлечь отмену решения, поскольку требований о признании оспариваемой сделки недействительной по другим основаниям (притворная сделка) сторонами на заявлялось.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены по существу правильного судебного постановления.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска З.В.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 21.06.2010 г. Т., действующий от имени У., продал, а В. купила квартиру, расположенную по адресу: ***.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.08.2010 года, В. является собственником квартиры N ***.
В силу со ст. 235 ГПК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Согласно требованиям ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Учитывая указанные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований В. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и их выселении.
В кассационном представлении прокурор ссылается на то, что судом не был исследован вопрос о том, что спорное помещение является для несовершеннолетней З.А.В. единственным жильем, в связи с чем она не могла быть лишена его со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. N 13-П.
Согласно ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. N 13-П п. 4 ст. 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются их права, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование не позволяет обеспечивать эффективную государственную, судебную защиту прав тех, из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой, но либо фактически лишен родительского попечения на момент совершения сделки, либо считается находящимся на попечении родителей, однако такая сделка нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего вопреки установленным законом обязанностей родителей.
Между тем, из текста Постановления Конституционного Суда от 08.06.2010 г. N 13-П, по смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.
Судебная коллегия считает, что З.А.В. не была лишена родительского попечения и не находилась под опекой, то соответственно при регистрации сделки согласия органа опеки и попечительства в силу закона не требовалось.
Из объяснений З.В. следует, что все его действия были направлены на выход из создавшейся трудной ситуации, чтобы прокормить семью.
При таких обстоятельствах не имеется оснований считать оспариваемый договор заключенным с нарушением действующего законодательства.
Нарушений судом первой инстанции норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 360 - 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З.В., кассационное представление прокурора Ленинского района г. Орска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)