Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Продторг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июня 2013 г.
по делу N А40-156412/12 принятое судьей Никоновой О.И.,
по иску ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТАЛКАЛЕГПРОМ" (ИНН 7730033788, ОГРН 1027700165976)
к ООО "Продторг" (ИНН 5008051581, ОГРН 1095047007186)
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Аржуханов Р.О. по дов. от 11.04.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТАЛКАЛЕГПРОМ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Прод Торг" о взыскании 3.462.457,77 руб. за пользование нежилыми помещениями истца, пени за несвоевременное исполнение обязательства в размере 772.664,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57.924,03 руб. по состоянию на 28 ноября 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета 8,25% годовых, начисленных на сумму 3.462.457,77 руб., начиная с 29 ноября 2012 года по день фактической оплаты. Иск заявлен на основании ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением обязательств по договору аренды нежилых помещений N 8/12-08.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2013 г. по делу N А40-156412/12 иск удовлетворен полностью. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.01.2012 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 8/12-08 (далее - Договор), по которому ответчику были предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, в зданиях расположенных по адресу: г. Москва, пер. Тишинский Средний, д. 5/7, стр. 1 и стр. 2, общей площадью 538,6 кв. м.
Договор аренды не был зарегистрирован. Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Суд первой инстанции учел рекомендации, указанные в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, согласно которому в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Факт передачи ответчику нежилых помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 20 января 2012 года.
16 августа 2012 г. Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании п. 9.2. Помещения возвращены Истцу 16 августа 2012 г.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании п. 4.2.13 Договора ответчик принял обязательство по своевременному внесению арендной платы и иных предусмотренных Договором аренды платежей.
В соответствии с п. 5.1, 5.2 и 5.3 Договора арендная плата включает в себя постоянную составляющую в размере 642.325 рублей в т.ч. НДС 18% и переменную составляющую, включающую в себя расходы истца по оплате коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных и иных услуг, связанных с использованием нежилых помещений ответчиком, а также услуг телефонной связи.
На основании п. 5.2 Договора постоянная арендная плата за нежилые помещения вносится ответчиком на расчетный счет истца, указанный в договоре, ежемесячно позднее 5 числа каждого месяца, за текущий месяц аренды помещений.
В силу п. 5.3 Договора переменная арендная плата за нежилые помещения вносится ответчиком в течение 7 дней с даты предоставления истцом соответствующего счета.
Ответчик владел и пользовался нежилыми помещениями в период с 20 января по 16 августа 2012 г. За указанный период времени за владение и пользование нежилыми помещениями ответчик должен был оплатить истцу 4 629 782,77 рублей.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платежей за пользование помещениями, уплатил задолженность частично, на сумму 1.167.325 руб., задолженность по состоянию на 28 ноября 2012 года составила 3.462.457,77 руб. (из них 3.246.069,35 руб. - постоянная составляющая арендной платы; 216.388,42 руб. - переменная составляющая арендной платы).
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3.462.457,77 руб., так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 6.4 Договора за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена ответственность ввиду уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 772.664,84 руб. за период на 16 ноября 2012 года (день расторжения Договора аренды).
Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно, данное требование удовлетворено судом, поскольку оно соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57.924,03 руб., которые были признаны судом первой инстанции правомерными и взысканы с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета 8,25% годовых, начисленных на сумму 3.462.457,77 руб., начиная с 29 ноября 2012 года по день фактической оплаты.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Возражения ответчика относительно исковых требований без представления надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайств о ее снижении.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" июня 2013 г. по делу N А40-156412/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 N 09АП-26331/2013 ПО ДЕЛУ N А40-156412/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. N 09АП-26331/2013
Дело N А40-156412/12
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Продторг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июня 2013 г.
по делу N А40-156412/12 принятое судьей Никоновой О.И.,
по иску ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТАЛКАЛЕГПРОМ" (ИНН 7730033788, ОГРН 1027700165976)
к ООО "Продторг" (ИНН 5008051581, ОГРН 1095047007186)
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Аржуханов Р.О. по дов. от 11.04.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТАЛКАЛЕГПРОМ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Прод Торг" о взыскании 3.462.457,77 руб. за пользование нежилыми помещениями истца, пени за несвоевременное исполнение обязательства в размере 772.664,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57.924,03 руб. по состоянию на 28 ноября 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета 8,25% годовых, начисленных на сумму 3.462.457,77 руб., начиная с 29 ноября 2012 года по день фактической оплаты. Иск заявлен на основании ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением обязательств по договору аренды нежилых помещений N 8/12-08.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2013 г. по делу N А40-156412/12 иск удовлетворен полностью. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.01.2012 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 8/12-08 (далее - Договор), по которому ответчику были предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, в зданиях расположенных по адресу: г. Москва, пер. Тишинский Средний, д. 5/7, стр. 1 и стр. 2, общей площадью 538,6 кв. м.
Договор аренды не был зарегистрирован. Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Суд первой инстанции учел рекомендации, указанные в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, согласно которому в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Факт передачи ответчику нежилых помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 20 января 2012 года.
16 августа 2012 г. Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании п. 9.2. Помещения возвращены Истцу 16 августа 2012 г.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании п. 4.2.13 Договора ответчик принял обязательство по своевременному внесению арендной платы и иных предусмотренных Договором аренды платежей.
В соответствии с п. 5.1, 5.2 и 5.3 Договора арендная плата включает в себя постоянную составляющую в размере 642.325 рублей в т.ч. НДС 18% и переменную составляющую, включающую в себя расходы истца по оплате коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных и иных услуг, связанных с использованием нежилых помещений ответчиком, а также услуг телефонной связи.
На основании п. 5.2 Договора постоянная арендная плата за нежилые помещения вносится ответчиком на расчетный счет истца, указанный в договоре, ежемесячно позднее 5 числа каждого месяца, за текущий месяц аренды помещений.
В силу п. 5.3 Договора переменная арендная плата за нежилые помещения вносится ответчиком в течение 7 дней с даты предоставления истцом соответствующего счета.
Ответчик владел и пользовался нежилыми помещениями в период с 20 января по 16 августа 2012 г. За указанный период времени за владение и пользование нежилыми помещениями ответчик должен был оплатить истцу 4 629 782,77 рублей.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платежей за пользование помещениями, уплатил задолженность частично, на сумму 1.167.325 руб., задолженность по состоянию на 28 ноября 2012 года составила 3.462.457,77 руб. (из них 3.246.069,35 руб. - постоянная составляющая арендной платы; 216.388,42 руб. - переменная составляющая арендной платы).
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3.462.457,77 руб., так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 6.4 Договора за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена ответственность ввиду уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 772.664,84 руб. за период на 16 ноября 2012 года (день расторжения Договора аренды).
Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно, данное требование удовлетворено судом, поскольку оно соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57.924,03 руб., которые были признаны судом первой инстанции правомерными и взысканы с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета 8,25% годовых, начисленных на сумму 3.462.457,77 руб., начиная с 29 ноября 2012 года по день фактической оплаты.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Возражения ответчика относительно исковых требований без представления надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайств о ее снижении.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" июня 2013 г. по делу N А40-156412/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)