Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 N 4Г/7-2682/13

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. N 4г/7-2682/13


Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 26 марта 2013 г., на решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года по делу по иску Д.Т.П. к Н.В.В. о расторжении договора уступки требования от......... года по договору долевого участия............ в строительстве жилого дома от........... года и применении последствий о расторжении договора в виде возврата переданных прав по договору долевого участия в строительстве, обязании Управления Росреестра по г. Москве аннулировать (погасить) запись о регистрации расторгнутого договора уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве,
установил:

Д.Т.А. обратилась в суд с иском к Н.В.В. о расторжении договора уступки прав требования от............ года по договору долевого участия N.......... в строительстве жилого дома от......... года и о восстановлении прав по договору долевого участия, мотивировав свои требования тем, что оплата в сумме.......... руб. по договору уступки прав требования Н.В. не произведена.
По договоренности сторон денежные средства должны были быть получены Д.Т.А. из банковской ячейки, куда они закладывались стороной ответчицы, при явке истицы в банк и предъявлении зарегистрированного договора уступки прав требования.
После осуществления государственной регистрации договора уступки прав требования представитель истицы явилась в банк, получила доступ к банковской ячейке, однако при вскрытии банковской ячейки денежных средств в ней не оказалось.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 12 декабря 2012 года решение суда отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Д.Т.П. удовлетворены.
В кассационной жалобе Н.В.В. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Суд первой инстанции установил, что........... г. между Д.Т.П. и ООО "................. был заключен договор N.......... долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ..........., зарегистрированный УФРС по Москве......... г. за N.............
.......г. между Д.Т.П. и Н.В.В. заключен договор уступки прав требования по договору N............ долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: .............. от............ г., государственная регистрация которого произведена.......... г.
По условиям заключенного договора за передачу прав требования по договору долевого участия Н.В.В. должна была заплатить Д.Т.П........... руб., а денежные средства должны быть переданы ей через банковскую ячейку.
..........между АКБ "............. Н.Э.Е., действовавшим от имени ответчика, и Л.С.В., являющейся представителем истицы, был заключен договор N.......... аренды индивидуального банковского сейфа, по условиям которого, в период с....... по........... доступ к сейфу устанавливается для обоих арендаторов вместе при предъявлении документов, удостоверяющих личность, либо однократно для представителя истицы при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и оригинала договора от........... уступки прав требования с отметкой о согласовании с ООО "..........." и ЗАО...........", зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, а для Н.Э.Е. доступ к сейфу был установлен в период с............. по 01.07.2012 г.
Н.Э.Е. в присутствии Л.С.В. деньги были заложены в банковскую ячейку. Один ключ от сейфа был вручен представителю истицы - Л.С.В., второй ключ остался в банке.
Договор долевого участия N............ в строительстве жилого дома по адресу: ............., зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве............
..........г. представитель истицы явилась в банк с необходимыми документами с намерением забрать денежные средства, однако при вскрытии сейфа денежные средства в нем обнаружены не были.
По факту пропажи денежных средств из банковской ячейки СО ОМВД России по району Х............. г. Москвы по заявлению Н.Э.Е. возбуждено уголовное дело N.........
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве был фактически исполнен, прошел государственную регистрацию, и доступ банковской ячейке мог иметь только истец.
Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что предметом спора является спор об исполнении ответчиком обязательства по передаче денежных средств по договору уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.
Удовлетворяя иск, судебная коллегия исходила из того, что денежные средства, заложенные в банковскую ячейку, фактически истице не передавались, доступ к банковской ячейке истица могла получить только при предоставлении зарегистрированного договора уступки прав требования в период с........... года, в то время как такой доступ без условий имел Н.Э.Е. в период....... года по........... года.
При этом судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 223, 224 ГК РФ, правомерно признала, что в данном случае обязательство Н.В.В. перед Д.Т.П. по договору уступки прав требования исполнено не было, поскольку денежные средства во владение истицы не поступали и ей не передавались.
Довод заявителя о том, что договор уступки права требования был фактически исполнен и доступ к банковской ячейке имел только истец, выводов суда апелляционной инстанции о фактическом непоступлении денежных средств в собственность Д.Т.Н. не опровергает.
Довод кассационной жалобы о том, что Н.В.В. были исполнены обязательства по договору, так как денежные средства в сумме............. руб. были переданы истцу по расписке от....... года, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, по условиям договора уступки Н.В.В. должна была заплатить Д.Т.П........ руб., а не............. руб.
Более того, каких-либо требований, вытекающих из названной расписки, лицами, участвующими в деле, суду не заявлялось, данная расписка, как следует из представленных документов, предметом исследования и оценки как суда первой, так и апелляционной инстанции не являлась.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судебной коллегией при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения судебной коллегии в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:

отказать Н.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 26 марта 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года по делу по иску Д.Т.П. к Н.В.В. о расторжении договора уступки требования от........ года по договору долевого участия N.......... в строительстве жилого дома от.......... года и применении последствий о расторжении договора в виде возврата переданных прав по договору долевого участия в строительстве, обязании Управления Росреестра по г. Москве аннулировать (погасить) запись о регистрации расторгнутого договора уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)