Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.А.
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Андриевский П.В. по доверенности от 15.03.2013;
- от ответчика - представитель Бабичев В.В. по доверенности N 2 от 22.05.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" Гулькевичский филиал N 4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 по делу N А32-9805/2013
по иску ОАО "Роспечать"
к ответчику - некоммерческой организации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края"
о взыскании задолженности, неустойки, штрафа и об обязании возвратить арендованное имущество
принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.
установил:
открытое акционерное общество "Роспечать" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Некоммерческой организации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" Гулькевичский филиал N 4 о взыскании задолженности в размере 56000 рублей, неустойки в размере 9394 рублей, штрафа в размере 5000 рублей и об обязании вернуть арендованное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Гулькевичи, ул. Комсомольская, 68.
Решением от 08.05.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 56000 рублей задолженности, 9240 рублей неустойки, 5000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд обязал Некоммерческую организацию "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" Гулькевичский филиал N 4 возвратить по акту приема передачи ОАО "Роспечать" арендованное нежилое помещение, находящиеся в здании, расположенным по адресу: г. Гулькевичи, ул. Комсомольская, 68, общей площадью 20 кв. м.
Решение мотивировано тем, что истцом по договору аренды передано имущество ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки и штрафа. Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в связи с перерасчетом количества дней просрочки исполнения обязательства. Уведомление о прекращении договора аренды N 258/23-А от 01.06.2009 получено ответчиком 29.01.2013, помещения подлежат возвращению арендодателю.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не является собственником арендованного имущества. Надлежащие доказательства наличия права собственности в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отправке иска ответчику.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела архивных справок.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих право собственности ОАО "Роспечать" на спорные помещения.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.06.2009 между ОАО "Роспечать" (арендодатель) и Некоммерческой организацией "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" Гулькевичский филиал N 4 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 258/23-А (л.д. 20-23), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного в здании, находящемся по адресу: г. Гулькевичи, ул. Комсомольская, 68, общей площадью 20 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1 договор действует до 31.12.2009.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 250 рублей за один кв. м общей площади помещения в месяц, кроме того НДС в размере 18% в сумме 45 рублей. Оплата производится ежемесячно до 10 числа начала отчетного месяца, начиная с первого месяца аренды. Начисление арендной платы и иных платежей по договору производится со дня подписания акта приема-передачи помещения (пункт 3.2 договора).
В пункте 5.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы и иных платежей арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает арендатора от обязанности погасить задолженность по арендной плате.
Согласно пункту 5.3 договора в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных разделами 4.4, 4.5 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 5000 рублей за каждое нарушение.
В соответствии с пунктом 6.2 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с письменным уведомлением арендатора за один календарный месяц.
Во исполнение названного договора арендодатель передал арендатору помещение по акту от 01.06.2009 (л.д. 25).
Между сторонами 31.12.2009 подписано дополнительное соглашение N 958 (л.д. 26), согласно которому срок действия договора от 01.06.2009 N 258/23-А продлен на 11 месяцев.
Стороны 01.12.2010 заключили дополнительное соглашение N 2 (л.д. 27), согласно которому срок действия договора от 01.06.2009 N 258/23-А продлен на 11 месяцев.
В соответствии с пунктом 2 соглашения арендная плата составляет 350 рублей за один кв. м площади помещения в месяц.
Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 от 01.11.2011 (л.д. 28), согласно которому срок действия договора от 01.06.2009 N 258/23-А продлен на 11 месяцев.
Между сторонами также заключено дополнительное соглашение N 4 от 01.10.2012, согласно которому срок действия договора от 01.06.2009 N 258/23-А продлен на 11 месяцев до 01.09.2013.
Письмом от 27.12.2012 ОАО "Роспечать" уведомило ответчика о необходимости погашения задолженности по арендной плате в срок до 01.02.2013, а в случае неисполнения указанного требования - о расторжении по истечении одного календарного месяца с момента получения настоящего уведомления договора аренды от 01.06.2009 N 258/23-А.
Указанное уведомление получено ответчиком 29.01.2013.
В гарантийном письме от 19.03.2013 Некоммерческая организация "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" Гулькевичский филиал N 4 обязалась погасить задолженность по арендной плате за период с апреля по декабрь 2012 года в сумме 63000 рублей за арендуемое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, ул. Комсомольская, N 68 в срок до 01.05.2013 (л.д. 83).
В связи с неисполнением арендатором обязательств по уплате арендных платежей за период с 01.05.2012 по 31.12.2012 и возвращению арендуемого имущества, ОАО "Роспечать" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за период фактического пользования имуществом с 01.05.2012 по 31.12.2012 в размере 56000 рублей, в материалы дела не представлены.
Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции, наличие задолженности не оспорено, после принятия обжалуемого решения арендатором сумма основного долга погашена.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9394 рублей за периоды с 11.05.2012 по 10.02.2013, с 11.06.2012 по 10.02.2013, с 11.07.2012 по 10.02.2013, с 11.08.201 по 10.02.2013, с 11.09.2012 по 10.02.2013, с 11.10.2012 по 10.02.2013, с 11.11.2012 по 10.02.2013, с 11.12.2012 по 10.02.2013, с 11.01.2013 по 10.02.2013 в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы и иных платежей арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан неверным.
Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в связи с перерасчетом количества дней просрочки исполнения обязательства.
Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.
Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5000 рублей на основании пункта 5.3 спорного договора.
В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных разделами 4.4, 4.5 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 5000 рублей за каждое нарушение.
Согласно пункту 4.4.2 договора арендатор обязался своевременно в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи без выставления счетов арендодателем.
Как отмечено выше, доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за период фактического пользования имуществом с 01.05.2012 по 31.12.2012, в материалы дела не представлены.
Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 5000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В пункте 6.2 договора аренды предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения договора с письменным уведомлением арендатора за один месяц.
Как отмечено выше, уведомление об отказе от исполнения договора получено арендатором 29.01.2013, следовательно, договор расторгнут с 01.03.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, у ответчика в настоящее время отсутствуют правовые основания владения и пользования нежилым помещением, в связи с чем требование о возврате нежилого помещения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что ОАО "Роспечать" не является собственником арендованного имущества, надлежащие доказательства наличия права собственности в материалах дела отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Роспечать" (арендодатель) и Некоммерческой организацией "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" Гулькевичский филиал N 4 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 258/23-А от 01.06.2009.
По акту от 01.06.2009 арендодатель передал арендатору спорное нежилое помещение.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, спор о праве на нежилые помещения между сторонами отсутствует, настоящий спор возник из обязательственных отношений по договору аренды.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в суде первой инстанции указанный довод не заявлялся.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку на наличие уважительных причин незаявления новых доводов и непредставления новых доказательств, стороны не указывают, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отправке иска ответчику, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции, заказное письмо N 35000058913297 отправлено Некоммерческой организации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" Гулькевичский филиал N 4 20.02.2013 (л.д. 8).
В апелляционной жалобе заявитель просит прекратить производство по делу.
Согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса. Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (часть 2 названной статьи).
В настоящем случае, основания для прекращения производства по делу отсутствуют, заявитель жалобы такие основания не называет.
При таких условиях основания для отмены или изменения обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 по делу N А32-9805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А32-9805/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А32-9805/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.А.
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Андриевский П.В. по доверенности от 15.03.2013;
- от ответчика - представитель Бабичев В.В. по доверенности N 2 от 22.05.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" Гулькевичский филиал N 4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 по делу N А32-9805/2013
по иску ОАО "Роспечать"
к ответчику - некоммерческой организации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края"
о взыскании задолженности, неустойки, штрафа и об обязании возвратить арендованное имущество
принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.
установил:
открытое акционерное общество "Роспечать" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Некоммерческой организации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" Гулькевичский филиал N 4 о взыскании задолженности в размере 56000 рублей, неустойки в размере 9394 рублей, штрафа в размере 5000 рублей и об обязании вернуть арендованное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Гулькевичи, ул. Комсомольская, 68.
Решением от 08.05.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 56000 рублей задолженности, 9240 рублей неустойки, 5000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд обязал Некоммерческую организацию "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" Гулькевичский филиал N 4 возвратить по акту приема передачи ОАО "Роспечать" арендованное нежилое помещение, находящиеся в здании, расположенным по адресу: г. Гулькевичи, ул. Комсомольская, 68, общей площадью 20 кв. м.
Решение мотивировано тем, что истцом по договору аренды передано имущество ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки и штрафа. Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в связи с перерасчетом количества дней просрочки исполнения обязательства. Уведомление о прекращении договора аренды N 258/23-А от 01.06.2009 получено ответчиком 29.01.2013, помещения подлежат возвращению арендодателю.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не является собственником арендованного имущества. Надлежащие доказательства наличия права собственности в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отправке иска ответчику.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела архивных справок.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих право собственности ОАО "Роспечать" на спорные помещения.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.06.2009 между ОАО "Роспечать" (арендодатель) и Некоммерческой организацией "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" Гулькевичский филиал N 4 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 258/23-А (л.д. 20-23), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного в здании, находящемся по адресу: г. Гулькевичи, ул. Комсомольская, 68, общей площадью 20 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1 договор действует до 31.12.2009.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 250 рублей за один кв. м общей площади помещения в месяц, кроме того НДС в размере 18% в сумме 45 рублей. Оплата производится ежемесячно до 10 числа начала отчетного месяца, начиная с первого месяца аренды. Начисление арендной платы и иных платежей по договору производится со дня подписания акта приема-передачи помещения (пункт 3.2 договора).
В пункте 5.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы и иных платежей арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает арендатора от обязанности погасить задолженность по арендной плате.
Согласно пункту 5.3 договора в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных разделами 4.4, 4.5 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 5000 рублей за каждое нарушение.
В соответствии с пунктом 6.2 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с письменным уведомлением арендатора за один календарный месяц.
Во исполнение названного договора арендодатель передал арендатору помещение по акту от 01.06.2009 (л.д. 25).
Между сторонами 31.12.2009 подписано дополнительное соглашение N 958 (л.д. 26), согласно которому срок действия договора от 01.06.2009 N 258/23-А продлен на 11 месяцев.
Стороны 01.12.2010 заключили дополнительное соглашение N 2 (л.д. 27), согласно которому срок действия договора от 01.06.2009 N 258/23-А продлен на 11 месяцев.
В соответствии с пунктом 2 соглашения арендная плата составляет 350 рублей за один кв. м площади помещения в месяц.
Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 от 01.11.2011 (л.д. 28), согласно которому срок действия договора от 01.06.2009 N 258/23-А продлен на 11 месяцев.
Между сторонами также заключено дополнительное соглашение N 4 от 01.10.2012, согласно которому срок действия договора от 01.06.2009 N 258/23-А продлен на 11 месяцев до 01.09.2013.
Письмом от 27.12.2012 ОАО "Роспечать" уведомило ответчика о необходимости погашения задолженности по арендной плате в срок до 01.02.2013, а в случае неисполнения указанного требования - о расторжении по истечении одного календарного месяца с момента получения настоящего уведомления договора аренды от 01.06.2009 N 258/23-А.
Указанное уведомление получено ответчиком 29.01.2013.
В гарантийном письме от 19.03.2013 Некоммерческая организация "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" Гулькевичский филиал N 4 обязалась погасить задолженность по арендной плате за период с апреля по декабрь 2012 года в сумме 63000 рублей за арендуемое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, ул. Комсомольская, N 68 в срок до 01.05.2013 (л.д. 83).
В связи с неисполнением арендатором обязательств по уплате арендных платежей за период с 01.05.2012 по 31.12.2012 и возвращению арендуемого имущества, ОАО "Роспечать" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за период фактического пользования имуществом с 01.05.2012 по 31.12.2012 в размере 56000 рублей, в материалы дела не представлены.
Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции, наличие задолженности не оспорено, после принятия обжалуемого решения арендатором сумма основного долга погашена.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9394 рублей за периоды с 11.05.2012 по 10.02.2013, с 11.06.2012 по 10.02.2013, с 11.07.2012 по 10.02.2013, с 11.08.201 по 10.02.2013, с 11.09.2012 по 10.02.2013, с 11.10.2012 по 10.02.2013, с 11.11.2012 по 10.02.2013, с 11.12.2012 по 10.02.2013, с 11.01.2013 по 10.02.2013 в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы и иных платежей арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан неверным.
Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в связи с перерасчетом количества дней просрочки исполнения обязательства.
Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.
Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5000 рублей на основании пункта 5.3 спорного договора.
В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных разделами 4.4, 4.5 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 5000 рублей за каждое нарушение.
Согласно пункту 4.4.2 договора арендатор обязался своевременно в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи без выставления счетов арендодателем.
Как отмечено выше, доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за период фактического пользования имуществом с 01.05.2012 по 31.12.2012, в материалы дела не представлены.
Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 5000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В пункте 6.2 договора аренды предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения договора с письменным уведомлением арендатора за один месяц.
Как отмечено выше, уведомление об отказе от исполнения договора получено арендатором 29.01.2013, следовательно, договор расторгнут с 01.03.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, у ответчика в настоящее время отсутствуют правовые основания владения и пользования нежилым помещением, в связи с чем требование о возврате нежилого помещения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что ОАО "Роспечать" не является собственником арендованного имущества, надлежащие доказательства наличия права собственности в материалах дела отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Роспечать" (арендодатель) и Некоммерческой организацией "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" Гулькевичский филиал N 4 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 258/23-А от 01.06.2009.
По акту от 01.06.2009 арендодатель передал арендатору спорное нежилое помещение.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, спор о праве на нежилые помещения между сторонами отсутствует, настоящий спор возник из обязательственных отношений по договору аренды.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в суде первой инстанции указанный довод не заявлялся.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку на наличие уважительных причин незаявления новых доводов и непредставления новых доказательств, стороны не указывают, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отправке иска ответчику, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции, заказное письмо N 35000058913297 отправлено Некоммерческой организации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" Гулькевичский филиал N 4 20.02.2013 (л.д. 8).
В апелляционной жалобе заявитель просит прекратить производство по делу.
Согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса. Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (часть 2 названной статьи).
В настоящем случае, основания для прекращения производства по делу отсутствуют, заявитель жалобы такие основания не называет.
При таких условиях основания для отмены или изменения обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 по делу N А32-9805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)