Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе С.М.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 г., которым постановлено в удовлетворении иска С.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании недействительным договора социального найма, возврате жильцов в ранее занимаемое помещение, восстановлении на учете по улучшению жилищных условий, обязании издать распоряжение о предоставлении жилой площади, провести проверку оснований для присоединения освободившейся жилой площади отказать,
С.М. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об отмене распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N Р54-3730 от 07.09.2011 г. "О предоставлении семье Е.Е. (на семью из 5 человек) жилого помещения по договору социального найма с освобождением занимаемого жилого помещения", признании недействительным договора передачи N *** от *** г. жилого помещения в долевую собственность, признании недействительным договора социального найма N *** от *** г., возвращении Е.Е., Г.Н., Г.Е., *** в ранее занимаемое жилое помещение - комнату N ***, расположенную по адресу: г. ***, восстановлении Е.Е., Г.Н., Г.Е., ***, Г.Ю. на учете по улучшению жилищных условий в районе "Лефортово", обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы издать распоряжение о предоставлении Г.Ю. (на семью из 6 человек) жилой площади, состоящей из трех комнат и размером не менее *** кв. м, в дополнение к имеющейся у семьи в собственности двухкомнатной квартире и с освобождением занимаемой жилой площади - комнаты N ***, расположенной по адресу: г. ***, со снятием всей семьи с жилищного учета, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы провести проверку оснований для присоединения освободившейся жилой площади семье С.М., при наличии таковых - предложить ей в качестве улучшения жилищный условий (комнату N ***) в соответствии с учетным делом N ***.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что она проживает с семьей из трех человек в двух комнатах в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. ***, и состоит на учете по улучшению жилищных условий по категории "долгожители, проживающие в условиях коммунального заселения", в третьей комнате проживает Г.Ю. и совместно с ним были зарегистрированы его бывшая семья: жена, трое детей и внучка, состоящие на учете нуждающихся улучшении жилищных условий в Управе района "Лефортово" г. Москвы *** г. распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы N *** семье Е.Е. были улучшены жилищные условия и предоставлена по договору социального найма на пятерых человек отдельная четырехкомнатная квартира, площадью *** кв. м в доме-новостройке по адресу: г. ***, при этом Г.Ю. остался проживать в комнате N ***, размером *** кв. м, расположенной по адресу: г. ***. *** г. между Г.Ю. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор передачи помещения (комнаты N ***) в собственность. В связи с допущенными нарушениями при улучшении жилищных условий семье Е.Е. - Г.Ю. решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.07.2011 г. было постановлено: отменить распоряжение Префекта N *** от *** г., признать недействительным договор, заключенный Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Г.Ю. от *** г. N *** о передаче помещения в собственность, признать недействительным договор социального найма жилого помещения N *** от *** г., заключенный ДЖП и ЖФ г. Москвы и Е.Е., возвратить Е.Е., Г.Е., Г.Н., *** в ранее занимаемое жилое помещение - комнату N ***, размером *** кв. м, расположенную по адресу: г. ***, восстановить Г.Ю., Е.Е., Г.Е., Г.Н., *** на учете по улучшению жилищных условий. Решение Лефортовского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 20.03.2012 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы издал распоряжение N *** от *** г. "О предоставлении Е.Е. (на семью из 5 человек) жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, по договору социального найма с освобождением занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ***". Данное распоряжение является неправомерным, поскольку следует предоставить семье Г.Ю. - Е.Е. по договору социального найма одну жилую площадь в дополнение к имеющейся, с освобождением занимаемой комнаты в коммунальной квартире, семья Е.Е. - Г.Ю. состояла на жилищной учете как одна семья и по договору социального найма этой семье должна быть предоставлена одна жилая площадь, с учетом имеющейся у семьи отдельной двухкомнатной квартиры. При издании оспариваемого распоряжения ответчик нарушил нормы жилищного законодательства.
Истец С.М. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Ц. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица Г.Е., Г.Н., Е.Е. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо Г.Ю. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Г.Ю. - С.А., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представитель органа опеки и попечительства района "Текстильщики" г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения просит в апелляционной жалобе С.М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.М., представителя С.М. - В. (по заявлению), представителя Г.Ю. - С.А. (доверенность от *** г. N *** по реестру нотариуса), Е.Е., Г.Е., являющаяся также представителем Ш.И., Г.Н., Е.Е. (доверенности от *** г. N *** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Судом установлено, что семья С.М. (из трех человек - она, сын, дочь) состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2003 г. с учетом льготы "долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения", проживает в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. ***, где занимает две комнаты, третью комнату занимает Г.Ю.
*** г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы было издано распоряжение N *** "О предоставлении Е.Е. (на семью из 5 человек) жилого помещения по договору социального найма с освобождением занимаемого жилого помещения", из которого следует, что Е.Е. с семьей из 5 человек (она, дочь Г.Е., сын Г.Н., дочь ***, внучка *** проживают на основании договора социального найма от *** г. N *** в четырехкомнатной квартире общей площадью *** кв. м по адресу: г. ***; Е.Е., Г.Е., Г.Н. в браке не состоят; бывший муж Е.Е. - Г.Ю., проживает в комнате размером *** кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. ***, принадлежащей ему на основании договора передачи жилой площади в собственность от *** г.; ***. на основании договора дарения от *** г. принадлежит двухкомнатная квартира, площадью *** кв. м по адресу: г. ***; семья Е.Е. из 6 человек (она, бывший муж Г.Ю., дочь ***, дочь Г.Е., сын Г.Н., внучка ***.) проживала на условиях социального найма в комнате жилой площадью *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: г. ***; с 1989 г. семья Е.Е. из шести человек (она, бывший муж Г.Ю., дочь *** дочь Г.Е., сын Г.Н., внучка ***.) состояла на жилищном учете по категории "многодетная семья, имеющая троих детей"; Е.Е. на семью из 5 человек (она, две дочери, сын и внучка) распоряжением Префекта ЮВАО от *** г. N *** была предоставлена четырехкомнатная квартира, площадью *** кв. м по адресу: г. ***, в дополнение к занимаемой площади со снятием всей семьи с жилищного учета; в соответствии с полученным ответом из Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве на запрос от 30.07.2008 г., жилых помещений в собственности у Е.Е. и членов ее семьи не имелось.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** г. N *** постановлено:
- - отменить распоряжение Префекта ЮВАО от *** г. N *** о предоставлении Е.Е. на семью из 5 человек четырехкомнатной квартиры по адресу: ***;
- - выписку N *** из распоряжения аннулировать. Восстановить на жилищном учете семью Е.Е. из шести человек (она, бывший муж Г.Ю., дочь ***, дочь Г.Е., сын Г.Н., внучка ***.). Включить семью Е.Е. в программу обеспечения жителей города Москвы жилыми помещениями на 2011 г.;
- - предоставить по договору социального найма Е.Е. на семью из 5 человек (она, Г.Е., Г.Н., Ш.Т., Е.Д.) отдельную двухкомнатную квартиру за выбытием граждан общей площадью *** кв. м по адресу: ***, в дополнение к занимаемым жилым помещениям и освобождением четырехкомнатной квартиры по адресу: ***;
- - снять с жилищного учета семью Е.Е. из 6 человек (она, бывший муж, две дочери, сын, внучка), как обеспеченных жилой площадью по совокупности площадей.
*** г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (наймодатель) заключен с Е.Е. (наниматель) договор социального найма N *** на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ***, общей площадью *** кв. м, в котором указано, что совместно с нанимателем Е.Е. в указанное жилое помещение в качестве членов семьи вселяются - дочь ***, дочь Г.Е., сын Г.Н., внучка ***, договор заключен на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от *** г. *** г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор передачи N *** в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. ***, Е.Е., *** Г.Е., Г.Н., *** по *** доли каждому, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *** г. В квартире по адресу: г. ***, зарегистрированы по месту жительства Г.Е., ***, Г.Н., *** Е.Е.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
При этом суд исходил из того, что жилое помещение семье Е.Е. предоставлено с учетом норм Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", каких-либо нарушений законодательства при его предоставлении судом не установлено, доводы истца о том, что ответчик должен был предоставить жилое помещение семье Е.Е. с освобождением ранее занимаемой площади не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку не основаны на законе. В соответствии со ст. 22 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жилые помещения предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями г. Москвы с освобождением занимаемого жилого помещения либо в дополнение к занимаемому жилому помещению.
В апелляционной жалобе указывается на то, что решение суда было принято в отсутствие истца и третьих лиц. С.М. как истец не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела 18.01.2013 г., с ее представителем С.Т. у нее связь отсутствовала с 14.01.2013 г., к материалам дела не был приобщен лист нетрудоспособности на имя истца, без которого судом преждевременно была применена ст. 167 ГПК РФ.
Между тем, из материалов дела усматривается, что 14.01.2013 г. судебное заседание было отложено на 18.01.2013 г. по ходатайству представителя С.М. - С.Т., для ознакомления с материалами дела (л.д. 178). О судебном заседании 18.01.2013 г. была извещена представитель С.М. - С.Т., под расписку (л.д. 179), оснований полагать, что она не сообщила своему доверителю о судебном заседании 18.01.2013 г., не имеется, данные о том, что у С.Т. как у представителя, не добросовестно исполняющего свои обязанности, была отозвана доверенность, отсутствуют. Согласно имеющейся в деле справке, подписанной судьей, 18.01.2013 г. был сделан звонок истцу с целью выяснить, по какой причине она не явилась в судебное заседание, истец С.М. пояснила, что ей известно о слушании дела 18.01.2013 г., она являться в судебное заседание не будет, в судебные заседания будет ходить ее представитель, на вопрос, почему не явился в судебное заседание 18.01.2013 г. ее представитель, истец ничего пояснить не смогла, в связи с чем С.М. было предложено выяснить причину неявки представителя и перезвонить судье, для чего судом был объявлен перерыв в судебном заседании на 20 минут, однако С.М. не перезвонила (л.д. 185). Как следует из копии листа нетрудоспособности на имя С.М., представленного с апелляционной жалобой, С.М. была нетрудоспособна только до 05.12.2012 г. Ссылки на то, что решение суда было вынесено в отсутствие третьих лиц, являются несостоятельными, поскольку третьи лица Г.Ю., ***, отсутствовавшие в суде первой инстанции, решение суда не обжалуют.
Рассмотрение дела в отсутствие С.М. не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора. Апелляционная жалоба С.М. не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда.
В апелляционной жалобе указывается на то, что семья Г.Ю. согласно решению N *** была принята на учет всем составом семьи, третьи лица по настоящему делу были зарегистрированы по месту жительства в комнате N *** по адресу: г. ***, в качестве членов одной семьи, лицевой счет разделен не был, в связи с чем не имелось оснований для принятия оспариваемого распоряжения, которое также противоречит решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.07.2011 г., которым был признан недействительным договор от 14.02.2010 г. о передаче в собственность Г.Ю. комнаты N ***, оспариваемое распоряжение не отменяет данный договор, принято до вступления решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.07.2011 г. в законную силу. Судом не принято во внимание, что в соответствие с ч. 4 ст. 23 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма требования заявителей, состоящих на учете как одна семья, о предоставлении двух и более жилых помещений как разным семьям, удовлетворению не подлежат.
Между тем, как уже отмечалось судом первой инстанции, в соответствии со ст. 22 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жилое помещение может быть предоставлено в дополнение к занимаемому жилому помещению. Ссылка истца на ч. 4 ст. 23 того же Закона не состоятельна, поскольку в данном случае было предоставлено только одно жилое помещение. Из материалов дела усматривается, что семья Г.Ю. и Е.Е. была поставлена на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в 1989 г. Однако, как следует из объяснений третьих лиц суду второй инстанции, с того момента семья распалась, брак Г.Ю. и Е.Е. расторгнут в *** г. При таких обстоятельствах решение жилищных органов о предоставлении жилого помещения в дополнение к ранее занимаемому является обоснованным. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.07.2011 г., на которое ссылается истец, было отменено ранее изданное распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы N *** от *** г. о предоставлении Е.Е. с членами семьи четырехкомнатной квартиры в связи с тем, что не была учтена имеющаяся у Е.Е. в собственности жилая площадь и это повлекло предоставление жилой площади с излишками более *** кв. м, какого-либо нарушения жилищных прав непосредственно истца в связи с тем, что жилая площадь была предоставлена без освобождения Г.Ю. ранее занимаемого жилого помещения, суд не усмотрел (л.д. 19 - 22). Оспариваемым по настоящему делу распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** г. N *** исправлена допущенная ранее ошибка относительно размера предоставляемого Е.Е. и членам ее семьи жилого помещения. То, что данное распоряжение было принято до вступления решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.07.2011 г. в законную силу, не свидетельствует о его незаконности, поскольку данное распоряжение само по себе содержит указание на отмену распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы N *** от *** г. Статус комнаты N *** по адресу: г. ***, на момент издания оспариваемого распоряжения не имеет значения для настоящего дела, поскольку при определении размера подлежащей предоставлению жилой площади учитывается размер ранее занимаемого жилого помещения независимо от его статуса (находится оно в частной собственности или предоставлено по договору социального найма). Кроме того, распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** г. N *** непосредственно не затрагивает прав и интересов С.М., вынесено не в ее адрес, не изменяет ее прав и обязанностей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16683
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-16683
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе С.М.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 г., которым постановлено в удовлетворении иска С.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании недействительным договора социального найма, возврате жильцов в ранее занимаемое помещение, восстановлении на учете по улучшению жилищных условий, обязании издать распоряжение о предоставлении жилой площади, провести проверку оснований для присоединения освободившейся жилой площади отказать,
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об отмене распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N Р54-3730 от 07.09.2011 г. "О предоставлении семье Е.Е. (на семью из 5 человек) жилого помещения по договору социального найма с освобождением занимаемого жилого помещения", признании недействительным договора передачи N *** от *** г. жилого помещения в долевую собственность, признании недействительным договора социального найма N *** от *** г., возвращении Е.Е., Г.Н., Г.Е., *** в ранее занимаемое жилое помещение - комнату N ***, расположенную по адресу: г. ***, восстановлении Е.Е., Г.Н., Г.Е., ***, Г.Ю. на учете по улучшению жилищных условий в районе "Лефортово", обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы издать распоряжение о предоставлении Г.Ю. (на семью из 6 человек) жилой площади, состоящей из трех комнат и размером не менее *** кв. м, в дополнение к имеющейся у семьи в собственности двухкомнатной квартире и с освобождением занимаемой жилой площади - комнаты N ***, расположенной по адресу: г. ***, со снятием всей семьи с жилищного учета, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы провести проверку оснований для присоединения освободившейся жилой площади семье С.М., при наличии таковых - предложить ей в качестве улучшения жилищный условий (комнату N ***) в соответствии с учетным делом N ***.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что она проживает с семьей из трех человек в двух комнатах в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. ***, и состоит на учете по улучшению жилищных условий по категории "долгожители, проживающие в условиях коммунального заселения", в третьей комнате проживает Г.Ю. и совместно с ним были зарегистрированы его бывшая семья: жена, трое детей и внучка, состоящие на учете нуждающихся улучшении жилищных условий в Управе района "Лефортово" г. Москвы *** г. распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы N *** семье Е.Е. были улучшены жилищные условия и предоставлена по договору социального найма на пятерых человек отдельная четырехкомнатная квартира, площадью *** кв. м в доме-новостройке по адресу: г. ***, при этом Г.Ю. остался проживать в комнате N ***, размером *** кв. м, расположенной по адресу: г. ***. *** г. между Г.Ю. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор передачи помещения (комнаты N ***) в собственность. В связи с допущенными нарушениями при улучшении жилищных условий семье Е.Е. - Г.Ю. решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.07.2011 г. было постановлено: отменить распоряжение Префекта N *** от *** г., признать недействительным договор, заключенный Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Г.Ю. от *** г. N *** о передаче помещения в собственность, признать недействительным договор социального найма жилого помещения N *** от *** г., заключенный ДЖП и ЖФ г. Москвы и Е.Е., возвратить Е.Е., Г.Е., Г.Н., *** в ранее занимаемое жилое помещение - комнату N ***, размером *** кв. м, расположенную по адресу: г. ***, восстановить Г.Ю., Е.Е., Г.Е., Г.Н., *** на учете по улучшению жилищных условий. Решение Лефортовского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 20.03.2012 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы издал распоряжение N *** от *** г. "О предоставлении Е.Е. (на семью из 5 человек) жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, по договору социального найма с освобождением занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ***". Данное распоряжение является неправомерным, поскольку следует предоставить семье Г.Ю. - Е.Е. по договору социального найма одну жилую площадь в дополнение к имеющейся, с освобождением занимаемой комнаты в коммунальной квартире, семья Е.Е. - Г.Ю. состояла на жилищной учете как одна семья и по договору социального найма этой семье должна быть предоставлена одна жилая площадь, с учетом имеющейся у семьи отдельной двухкомнатной квартиры. При издании оспариваемого распоряжения ответчик нарушил нормы жилищного законодательства.
Истец С.М. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Ц. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица Г.Е., Г.Н., Е.Е. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо Г.Ю. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Г.Ю. - С.А., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представитель органа опеки и попечительства района "Текстильщики" г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения просит в апелляционной жалобе С.М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.М., представителя С.М. - В. (по заявлению), представителя Г.Ю. - С.А. (доверенность от *** г. N *** по реестру нотариуса), Е.Е., Г.Е., являющаяся также представителем Ш.И., Г.Н., Е.Е. (доверенности от *** г. N *** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Судом установлено, что семья С.М. (из трех человек - она, сын, дочь) состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2003 г. с учетом льготы "долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения", проживает в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. ***, где занимает две комнаты, третью комнату занимает Г.Ю.
*** г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы было издано распоряжение N *** "О предоставлении Е.Е. (на семью из 5 человек) жилого помещения по договору социального найма с освобождением занимаемого жилого помещения", из которого следует, что Е.Е. с семьей из 5 человек (она, дочь Г.Е., сын Г.Н., дочь ***, внучка *** проживают на основании договора социального найма от *** г. N *** в четырехкомнатной квартире общей площадью *** кв. м по адресу: г. ***; Е.Е., Г.Е., Г.Н. в браке не состоят; бывший муж Е.Е. - Г.Ю., проживает в комнате размером *** кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. ***, принадлежащей ему на основании договора передачи жилой площади в собственность от *** г.; ***. на основании договора дарения от *** г. принадлежит двухкомнатная квартира, площадью *** кв. м по адресу: г. ***; семья Е.Е. из 6 человек (она, бывший муж Г.Ю., дочь ***, дочь Г.Е., сын Г.Н., внучка ***.) проживала на условиях социального найма в комнате жилой площадью *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: г. ***; с 1989 г. семья Е.Е. из шести человек (она, бывший муж Г.Ю., дочь *** дочь Г.Е., сын Г.Н., внучка ***.) состояла на жилищном учете по категории "многодетная семья, имеющая троих детей"; Е.Е. на семью из 5 человек (она, две дочери, сын и внучка) распоряжением Префекта ЮВАО от *** г. N *** была предоставлена четырехкомнатная квартира, площадью *** кв. м по адресу: г. ***, в дополнение к занимаемой площади со снятием всей семьи с жилищного учета; в соответствии с полученным ответом из Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве на запрос от 30.07.2008 г., жилых помещений в собственности у Е.Е. и членов ее семьи не имелось.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** г. N *** постановлено:
- - отменить распоряжение Префекта ЮВАО от *** г. N *** о предоставлении Е.Е. на семью из 5 человек четырехкомнатной квартиры по адресу: ***;
- - выписку N *** из распоряжения аннулировать. Восстановить на жилищном учете семью Е.Е. из шести человек (она, бывший муж Г.Ю., дочь ***, дочь Г.Е., сын Г.Н., внучка ***.). Включить семью Е.Е. в программу обеспечения жителей города Москвы жилыми помещениями на 2011 г.;
- - предоставить по договору социального найма Е.Е. на семью из 5 человек (она, Г.Е., Г.Н., Ш.Т., Е.Д.) отдельную двухкомнатную квартиру за выбытием граждан общей площадью *** кв. м по адресу: ***, в дополнение к занимаемым жилым помещениям и освобождением четырехкомнатной квартиры по адресу: ***;
- - снять с жилищного учета семью Е.Е. из 6 человек (она, бывший муж, две дочери, сын, внучка), как обеспеченных жилой площадью по совокупности площадей.
*** г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (наймодатель) заключен с Е.Е. (наниматель) договор социального найма N *** на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ***, общей площадью *** кв. м, в котором указано, что совместно с нанимателем Е.Е. в указанное жилое помещение в качестве членов семьи вселяются - дочь ***, дочь Г.Е., сын Г.Н., внучка ***, договор заключен на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от *** г. *** г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор передачи N *** в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. ***, Е.Е., *** Г.Е., Г.Н., *** по *** доли каждому, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *** г. В квартире по адресу: г. ***, зарегистрированы по месту жительства Г.Е., ***, Г.Н., *** Е.Е.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
При этом суд исходил из того, что жилое помещение семье Е.Е. предоставлено с учетом норм Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", каких-либо нарушений законодательства при его предоставлении судом не установлено, доводы истца о том, что ответчик должен был предоставить жилое помещение семье Е.Е. с освобождением ранее занимаемой площади не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку не основаны на законе. В соответствии со ст. 22 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жилые помещения предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями г. Москвы с освобождением занимаемого жилого помещения либо в дополнение к занимаемому жилому помещению.
В апелляционной жалобе указывается на то, что решение суда было принято в отсутствие истца и третьих лиц. С.М. как истец не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела 18.01.2013 г., с ее представителем С.Т. у нее связь отсутствовала с 14.01.2013 г., к материалам дела не был приобщен лист нетрудоспособности на имя истца, без которого судом преждевременно была применена ст. 167 ГПК РФ.
Между тем, из материалов дела усматривается, что 14.01.2013 г. судебное заседание было отложено на 18.01.2013 г. по ходатайству представителя С.М. - С.Т., для ознакомления с материалами дела (л.д. 178). О судебном заседании 18.01.2013 г. была извещена представитель С.М. - С.Т., под расписку (л.д. 179), оснований полагать, что она не сообщила своему доверителю о судебном заседании 18.01.2013 г., не имеется, данные о том, что у С.Т. как у представителя, не добросовестно исполняющего свои обязанности, была отозвана доверенность, отсутствуют. Согласно имеющейся в деле справке, подписанной судьей, 18.01.2013 г. был сделан звонок истцу с целью выяснить, по какой причине она не явилась в судебное заседание, истец С.М. пояснила, что ей известно о слушании дела 18.01.2013 г., она являться в судебное заседание не будет, в судебные заседания будет ходить ее представитель, на вопрос, почему не явился в судебное заседание 18.01.2013 г. ее представитель, истец ничего пояснить не смогла, в связи с чем С.М. было предложено выяснить причину неявки представителя и перезвонить судье, для чего судом был объявлен перерыв в судебном заседании на 20 минут, однако С.М. не перезвонила (л.д. 185). Как следует из копии листа нетрудоспособности на имя С.М., представленного с апелляционной жалобой, С.М. была нетрудоспособна только до 05.12.2012 г. Ссылки на то, что решение суда было вынесено в отсутствие третьих лиц, являются несостоятельными, поскольку третьи лица Г.Ю., ***, отсутствовавшие в суде первой инстанции, решение суда не обжалуют.
Рассмотрение дела в отсутствие С.М. не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора. Апелляционная жалоба С.М. не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда.
В апелляционной жалобе указывается на то, что семья Г.Ю. согласно решению N *** была принята на учет всем составом семьи, третьи лица по настоящему делу были зарегистрированы по месту жительства в комнате N *** по адресу: г. ***, в качестве членов одной семьи, лицевой счет разделен не был, в связи с чем не имелось оснований для принятия оспариваемого распоряжения, которое также противоречит решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.07.2011 г., которым был признан недействительным договор от 14.02.2010 г. о передаче в собственность Г.Ю. комнаты N ***, оспариваемое распоряжение не отменяет данный договор, принято до вступления решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.07.2011 г. в законную силу. Судом не принято во внимание, что в соответствие с ч. 4 ст. 23 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма требования заявителей, состоящих на учете как одна семья, о предоставлении двух и более жилых помещений как разным семьям, удовлетворению не подлежат.
Между тем, как уже отмечалось судом первой инстанции, в соответствии со ст. 22 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жилое помещение может быть предоставлено в дополнение к занимаемому жилому помещению. Ссылка истца на ч. 4 ст. 23 того же Закона не состоятельна, поскольку в данном случае было предоставлено только одно жилое помещение. Из материалов дела усматривается, что семья Г.Ю. и Е.Е. была поставлена на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в 1989 г. Однако, как следует из объяснений третьих лиц суду второй инстанции, с того момента семья распалась, брак Г.Ю. и Е.Е. расторгнут в *** г. При таких обстоятельствах решение жилищных органов о предоставлении жилого помещения в дополнение к ранее занимаемому является обоснованным. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.07.2011 г., на которое ссылается истец, было отменено ранее изданное распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы N *** от *** г. о предоставлении Е.Е. с членами семьи четырехкомнатной квартиры в связи с тем, что не была учтена имеющаяся у Е.Е. в собственности жилая площадь и это повлекло предоставление жилой площади с излишками более *** кв. м, какого-либо нарушения жилищных прав непосредственно истца в связи с тем, что жилая площадь была предоставлена без освобождения Г.Ю. ранее занимаемого жилого помещения, суд не усмотрел (л.д. 19 - 22). Оспариваемым по настоящему делу распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** г. N *** исправлена допущенная ранее ошибка относительно размера предоставляемого Е.Е. и членам ее семьи жилого помещения. То, что данное распоряжение было принято до вступления решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.07.2011 г. в законную силу, не свидетельствует о его незаконности, поскольку данное распоряжение само по себе содержит указание на отмену распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы N *** от *** г. Статус комнаты N *** по адресу: г. ***, на момент издания оспариваемого распоряжения не имеет значения для настоящего дела, поскольку при определении размера подлежащей предоставлению жилой площади учитывается размер ранее занимаемого жилого помещения независимо от его статуса (находится оно в частной собственности или предоставлено по договору социального найма). Кроме того, распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** г. N *** непосредственно не затрагивает прав и интересов С.М., вынесено не в ее адрес, не изменяет ее прав и обязанностей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)