Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.Н.А., поданную через организацию почтовой связи 3 июля 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 15 августа 2013 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2013 года по делу по иску П.Е.А. к Т.Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Н.А., о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску Т.Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Н.А., о вселении,
П.Е.А. обратилась в суд с иском к Т.Н.А., представляющей интересы несовершеннолетнего Б.Н., о прекращении несовершеннолетним Б Н.А права пользования жилым помещением по адресу: и снятии его с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения квартиры от 25 января 2012 года, зарегистрированного в установленном порядке.
На жилой площади зарегистрирован Б.Н.А., который фактически в квартире не проживает, членом ее семьи не является. В связи с чем, ввиду перехода права собственности в ее пользу на спорную квартиру, права несовершеннолетнего на нее подлежат прекращению, а он подлежит снятию с регистрационного учета из спорной жилой площади.
Т.Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Б.Н.А. предъявила встречный иск к П.Е.А. о вселении.
Встречный иск мотивирован тем, что ее сын - Б.Н.А. не проживает в спорной жилой площади в связи с возникшими с бывшим собственником - бабушкой ребенка - неприязненными отношениями. С июля 2012 года П.Е.А. всячески препятствует проживанию ребенка в спорной квартире.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года исковые требования П.Е.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Т.Н.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что спорной жилой площадью является однокомнатная квартира N, размером жилой площади 18,5 кв. м, расположенная по адресу: г., в которой зарегистрированы: с 01 октября 2004 года несовершеннолетний Б.Н.А., 04 октября 1999 года рождения, а также его бабушка - Б.Л.С. с 08 июня 1988 года.
Спорная квартира принадлежала Б.Л.С. на основании договора передачи от 05 января 1993 года.
25 января 2009 года между Б.Л.С. и П.Е.А. заключен договор дарения спорной квартиры.
02 марта 2012 года П.Е.А. выдано свидетельство о праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Несовершеннолетний Б.Н.А., был вселен в спорную квартиру по месту жительства своего отца - Б.А.Е., который проживал в спорной квартире в качестве члена семьи собственника Б.Л.
03 июля 2012 года Б.А.Е. был снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
03 августа 2012 года Б.А.Е. умер.
Несовершеннолетний Б.Н.А. в спорной квартире не проживает, совместного хозяйства с истцом не ведут.
Разрешая данный спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не нашел законных оснований для вселения несовершеннолетнего Б.Н.А. в спорную квартиру. При этом суд исходил из того, что на момент приобретения Б.Л.С. в собственность спорной квартиры несовершеннолетний Б.Н.А. не обладал с ней равным правом пользования данным жилым помещением, так как он был вселен в него уже после передачи спорной квартиры в собственность Б.Л.С.
Кроме того, суд учел, что истец и Б.Н.А. не связаны личными и имущественными правами, общих материальных интересов не имеют, проживают друг от друга отдельно, общего хозяйства не ведут, Б.Н.А. не является членом семьи истца, таким образом в силу ст. 292 ГК РФ право пользования спорной квартирой несовершеннолетним Б.Н.А. подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения встречного иска Т.Н.А. у суда не имелось.
Судебные постановления, приятные по делу являются законными.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о принятии уточненного встречного иска был предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил мотивированную оценку в определении судебной коллегии.
Иные доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, не содержат ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.
Правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Т.Н.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2013 года по делу по иску П.Е.А. к Т.Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Н.А., о прекращении права пользования жилым помещении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Т.Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Н.А., о вселении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 4Г/7-8911/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 4г/7-8911/13
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.Н.А., поданную через организацию почтовой связи 3 июля 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 15 августа 2013 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2013 года по делу по иску П.Е.А. к Т.Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Н.А., о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску Т.Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Н.А., о вселении,
установил:
П.Е.А. обратилась в суд с иском к Т.Н.А., представляющей интересы несовершеннолетнего Б.Н., о прекращении несовершеннолетним Б Н.А права пользования жилым помещением по адресу: и снятии его с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения квартиры от 25 января 2012 года, зарегистрированного в установленном порядке.
На жилой площади зарегистрирован Б.Н.А., который фактически в квартире не проживает, членом ее семьи не является. В связи с чем, ввиду перехода права собственности в ее пользу на спорную квартиру, права несовершеннолетнего на нее подлежат прекращению, а он подлежит снятию с регистрационного учета из спорной жилой площади.
Т.Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Б.Н.А. предъявила встречный иск к П.Е.А. о вселении.
Встречный иск мотивирован тем, что ее сын - Б.Н.А. не проживает в спорной жилой площади в связи с возникшими с бывшим собственником - бабушкой ребенка - неприязненными отношениями. С июля 2012 года П.Е.А. всячески препятствует проживанию ребенка в спорной квартире.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года исковые требования П.Е.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Т.Н.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что спорной жилой площадью является однокомнатная квартира N, размером жилой площади 18,5 кв. м, расположенная по адресу: г., в которой зарегистрированы: с 01 октября 2004 года несовершеннолетний Б.Н.А., 04 октября 1999 года рождения, а также его бабушка - Б.Л.С. с 08 июня 1988 года.
Спорная квартира принадлежала Б.Л.С. на основании договора передачи от 05 января 1993 года.
25 января 2009 года между Б.Л.С. и П.Е.А. заключен договор дарения спорной квартиры.
02 марта 2012 года П.Е.А. выдано свидетельство о праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Несовершеннолетний Б.Н.А., был вселен в спорную квартиру по месту жительства своего отца - Б.А.Е., который проживал в спорной квартире в качестве члена семьи собственника Б.Л.
03 июля 2012 года Б.А.Е. был снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
03 августа 2012 года Б.А.Е. умер.
Несовершеннолетний Б.Н.А. в спорной квартире не проживает, совместного хозяйства с истцом не ведут.
Разрешая данный спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не нашел законных оснований для вселения несовершеннолетнего Б.Н.А. в спорную квартиру. При этом суд исходил из того, что на момент приобретения Б.Л.С. в собственность спорной квартиры несовершеннолетний Б.Н.А. не обладал с ней равным правом пользования данным жилым помещением, так как он был вселен в него уже после передачи спорной квартиры в собственность Б.Л.С.
Кроме того, суд учел, что истец и Б.Н.А. не связаны личными и имущественными правами, общих материальных интересов не имеют, проживают друг от друга отдельно, общего хозяйства не ведут, Б.Н.А. не является членом семьи истца, таким образом в силу ст. 292 ГК РФ право пользования спорной квартирой несовершеннолетним Б.Н.А. подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения встречного иска Т.Н.А. у суда не имелось.
Судебные постановления, приятные по делу являются законными.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о принятии уточненного встречного иска был предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил мотивированную оценку в определении судебной коллегии.
Иные доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, не содержат ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.
Правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Т.Н.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2013 года по делу по иску П.Е.А. к Т.Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Н.А., о прекращении права пользования жилым помещении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Т.Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Н.А., о вселении.
Судья
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)