Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по кассационной жалобе Г.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Г. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. М*, *, д. *, кв. *, отказать,
Г. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ним права собственности в порядке приватизации на квартиру N *, расположенную в здании общежития по адресу: г. М*, *, д. *, ссылаясь на то, что в связи с трудовыми отношениями с ГПСМО "Мосэнергострой" в 1989 году ему была предоставлена однокомнатная квартира в общежитии по вышеуказанному адресу, в 2003 году на данную квартиру ему был выдан внутриведомственный ордер. В 2007 году здание было передано в собственность городу Москвы. В связи с тем, что ст. 7 Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса" определила, что к отношению по пользованию общежитиями применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма, истец просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: *, д. *, кв. * в порядке приватизации, так как ранее в приватизации он не участвовал.
В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснил, что на жилые помещения, расположенные в общежитии, относятся к специализированному жилищному фонду. До принятия органом исполнительной власти решения, касающегося изменения статуса площади и ликвидации общежития, договор социального найма, а также договор передачи жилого помещения в собственность, не может быть заключен.
Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГУП "Жилищник-1" - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо - ОАО "СПК Мосэнергострой" - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв на иск, оставив решение на усмотрение суда.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности М., находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
По делу установлено, что истец проживает и постоянно зарегистрирован по месту жительства в общежитии по адресу: г. М*, *, д. *, кв. *, которую он занимает на основании ордера, выданного 1.07.2003 г. УЖКХ АО "СПК "Мосэнергострой".
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец проживает в общежитии, поскольку статус площади не изменен, общежитие не ликвидировано, а в соответствии со ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" помещения в общежитиях не подлежат приватизации. При этом ст. 7 Вводного Закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. не применима к возникшему спору.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Согласно распоряжению Правительства Москвы N 2098-РП от 25.07.2007 г. дом N * по * - общежитие ОАО "СПК Мосэнергострой" - принят в собственность города Москвы, передан на балансовый учет ГУП "Жилищник-1".
При этом то обстоятельство, что дом был принят в собственность г. Москвы после вступления в действие ЖК РФ, само по себе не может являться препятствием для приватизации истцом занимаемого им жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что Комитетом по управлению имуществом г. Москвы от 9 февраля 1993 года был принят план приватизации АООТ "Мосэнергострой" (л.д. 58 - 69).
В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
Исходя из данных положений после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях должны были быть переданы в муниципальную собственность. При этом не соблюдение данных требований не влияет на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья. На данные правоотношения распространяются те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.
Эти обстоятельства судом проверены не были, и оценка им не была дана.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-23499
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23499
Судья: Борисова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по кассационной жалобе Г.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Г. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. М*, *, д. *, кв. *, отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ним права собственности в порядке приватизации на квартиру N *, расположенную в здании общежития по адресу: г. М*, *, д. *, ссылаясь на то, что в связи с трудовыми отношениями с ГПСМО "Мосэнергострой" в 1989 году ему была предоставлена однокомнатная квартира в общежитии по вышеуказанному адресу, в 2003 году на данную квартиру ему был выдан внутриведомственный ордер. В 2007 году здание было передано в собственность городу Москвы. В связи с тем, что ст. 7 Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса" определила, что к отношению по пользованию общежитиями применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма, истец просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: *, д. *, кв. * в порядке приватизации, так как ранее в приватизации он не участвовал.
В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснил, что на жилые помещения, расположенные в общежитии, относятся к специализированному жилищному фонду. До принятия органом исполнительной власти решения, касающегося изменения статуса площади и ликвидации общежития, договор социального найма, а также договор передачи жилого помещения в собственность, не может быть заключен.
Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГУП "Жилищник-1" - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо - ОАО "СПК Мосэнергострой" - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв на иск, оставив решение на усмотрение суда.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности М., находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
По делу установлено, что истец проживает и постоянно зарегистрирован по месту жительства в общежитии по адресу: г. М*, *, д. *, кв. *, которую он занимает на основании ордера, выданного 1.07.2003 г. УЖКХ АО "СПК "Мосэнергострой".
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец проживает в общежитии, поскольку статус площади не изменен, общежитие не ликвидировано, а в соответствии со ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" помещения в общежитиях не подлежат приватизации. При этом ст. 7 Вводного Закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. не применима к возникшему спору.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Согласно распоряжению Правительства Москвы N 2098-РП от 25.07.2007 г. дом N * по * - общежитие ОАО "СПК Мосэнергострой" - принят в собственность города Москвы, передан на балансовый учет ГУП "Жилищник-1".
При этом то обстоятельство, что дом был принят в собственность г. Москвы после вступления в действие ЖК РФ, само по себе не может являться препятствием для приватизации истцом занимаемого им жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что Комитетом по управлению имуществом г. Москвы от 9 февраля 1993 года был принят план приватизации АООТ "Мосэнергострой" (л.д. 58 - 69).
В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
Исходя из данных положений после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях должны были быть переданы в муниципальную собственность. При этом не соблюдение данных требований не влияет на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья. На данные правоотношения распространяются те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.
Эти обстоятельства судом проверены не были, и оценка им не была дана.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)