Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.
при секретаре Тихоновой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2013 г. по иску Л.Н.Ю. к Б.Г.В., Барановой М.С., А.Д.В., А.А.С. о расторжении предварительных договоров купли-продажи комнат, расторжении договора задатка.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Л.Н.Ю. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ей Карельским отделением N 8628 ОАО "Сбербанка России" (далее Банк) было одобрено предоставление ипотечного кредита в размере <...> руб., который предусматривал также использование материнского сертификата. <...> истец заключила с ответчиками предварительные договоры купли-продажи 4-х комнатной квартиры, разделенной собственниками на 4 части (по одной комнате каждому собственнику), расположенной по адресу: <...>. В соответствии с требованиями Банка истцом в качестве первоначального взноса были переданы Б.Г.В, Барановой М.С. денежные средства в размере <...> руб. и оформлен договор задатка. <...> на основании договора задатка А.Д.В. была передана сумма в размере <...> руб. <...> Банком в устном порядке было отказано истцу в предоставлении ипотечного кредита. В связи с отказом Банка истец потребовала от ответчиков Б.Г.В, Б.М.С., А.Д.В. возврата переданных по договорам задатка денежных сумм, но ответчики отказались возвратить полученные денежные средства. Истец просит суд расторгнуть предварительные договоры купли-продажи комнат квартиры N <...> по <...>, заключенные <...> между Л.Н.Ю. и Б.Г.В., Б.М.С., А.Д.В., А.А.С. Расторгнуть договоры задатка, заключенные <...> между Л.Н.Ю. и Б.Г.В., Б.М.С., А.Д.В. Взыскать с Б.Г.В., Б.М.С. в равных долях денежные средства, переданные по договору задатка от <...> в размере <...> руб. в пользу Л.Н.Ю. Взыскать с А.Д.В. денежные средства, переданные по договору задатка от <...> в размере <...> руб. в пользу Л.Н.Ю. Взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины отнести на ответчиков.
В последующем истец отказалась от исковых требований в части взыскания с А.Д.В. денежных средств в размере <...> руб., переданных по договору задатка от <...> в связи с их возвратом в добровольном порядке. Отказ от исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 18.04.2013.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд принял решение о расторжении договора задатка, заключенного <...> между Л.Н.Ю. и Б.Г.В., Б.М.С. Взыскал с Б.Г.В., Б.М.С. в равных долях в пользу Л.Н.Ю. денежные средства в размере <...> руб., переданные по договору задатка от <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С вынесенным решением не согласна ответчик Б.Г.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства, переданные истцом по договору задатка от <...> в размере <...> руб. не получала. Указанная сумма фактически была передана З.Е.В. Ссылаясь на ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает, что ответственность за неисполнение договора купли-продажи несет истец, поскольку договор купли-продажи не состоялся из-за отсутствия у последнего денежных средств. Кроме того, считает, что решение принято с нарушением процессуальных норм, в отсутствие ответчиков Б.Г.В. и Б.М.С.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.Г.В. и ее представитель Д.В.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца М.А.В. в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик А.А.С. в судебном заседании выразил согласие с решением суда в части касающегося него.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
Судом и материалами дела установлено, что <...> между истцом и ответчиками Б.Г.В., Б.М.С, А.Д.В. и А.А.С. были заключены предварительные договоры купли-продажи комнат в 4-х комнатной квартире, порядок оплаты по которым производился за счет собственных денежных средств истца, за счет средств социальной выплаты - материнского (семейного) капитала, а оставшаяся часть стоимости оплачивалась за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ОАО "Сбербанк России". Согласно требованиям Банка в качестве первоначального взноса истцом были переданы Б.М.С., Б.Г.В. денежные средства в размере <...> руб., оформленные договором задатка от <...>. Кроме того, на основании договора задатка денежные средства были переданы А.Д.В. в размере <...> руб. Денежные средства были переданы в присутствии З.Е.В.
Определением суда от 18.04.2013 прекращено производство по иску Л.Н.Ю. о расторжении договора задатка в части взыскания с А.Д.В. денежных средств, переданных ему по договору задатка от <...> в размере <...> руб. в пользу Л.Н.Ю. в связи с отказом истца от иска в этой части.
Согласно ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Из содержания предварительного договора следует, что стороны обязались заключить договоры купли-продажи не позднее <...>, но в связи с отказом Банка в предоставлении истцу кредита, в установленный срок договоры купли-продажи заключены не были.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении требований о расторжении договора задатка от <...> и взыскании с ответчиков Б.Г.С., Б.М.С. денежных средств, переданных по договору задатка от <...> в размере <...> руб. в пользу Л.Н.Ю., поскольку невозможность истцом исполнить обязательства по предварительному договору была вызвана объективными причинами, независящими от стороны по договору, а именно возникшие обязательства по заключению основного договора были поставлены в зависимость от решения Банка по предоставлению кредита.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не знали о невозможности исполнения предварительного договора в связи с отказом Банка в предоставлении кредита, поскольку суду не было представлено доказательств опровергающих пояснения З.Е.В., подтвердившего в суде первой инстанции, что истец ставила его в известность об отказе Банка в заключении кредитного договора, а он в свою очередь сообщал ответчикам о необходимости вернуть задаток, на что ответчик Б.Г.В. ответила отказом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики Б.Г.С. и Б.М.С. не были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания судом признаются несостоятельными, поскольку согласно телефонограммы от <...> ответчик Б.Г.С. была лично извещена по телефону о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, ответчиком был передан новый адрес регистрации ее и дочери - Б.М.С.
Таким образом, при разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2637/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. N 33-2637/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.
при секретаре Тихоновой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2013 г. по иску Л.Н.Ю. к Б.Г.В., Барановой М.С., А.Д.В., А.А.С. о расторжении предварительных договоров купли-продажи комнат, расторжении договора задатка.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Л.Н.Ю. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ей Карельским отделением N 8628 ОАО "Сбербанка России" (далее Банк) было одобрено предоставление ипотечного кредита в размере <...> руб., который предусматривал также использование материнского сертификата. <...> истец заключила с ответчиками предварительные договоры купли-продажи 4-х комнатной квартиры, разделенной собственниками на 4 части (по одной комнате каждому собственнику), расположенной по адресу: <...>. В соответствии с требованиями Банка истцом в качестве первоначального взноса были переданы Б.Г.В, Барановой М.С. денежные средства в размере <...> руб. и оформлен договор задатка. <...> на основании договора задатка А.Д.В. была передана сумма в размере <...> руб. <...> Банком в устном порядке было отказано истцу в предоставлении ипотечного кредита. В связи с отказом Банка истец потребовала от ответчиков Б.Г.В, Б.М.С., А.Д.В. возврата переданных по договорам задатка денежных сумм, но ответчики отказались возвратить полученные денежные средства. Истец просит суд расторгнуть предварительные договоры купли-продажи комнат квартиры N <...> по <...>, заключенные <...> между Л.Н.Ю. и Б.Г.В., Б.М.С., А.Д.В., А.А.С. Расторгнуть договоры задатка, заключенные <...> между Л.Н.Ю. и Б.Г.В., Б.М.С., А.Д.В. Взыскать с Б.Г.В., Б.М.С. в равных долях денежные средства, переданные по договору задатка от <...> в размере <...> руб. в пользу Л.Н.Ю. Взыскать с А.Д.В. денежные средства, переданные по договору задатка от <...> в размере <...> руб. в пользу Л.Н.Ю. Взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины отнести на ответчиков.
В последующем истец отказалась от исковых требований в части взыскания с А.Д.В. денежных средств в размере <...> руб., переданных по договору задатка от <...> в связи с их возвратом в добровольном порядке. Отказ от исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 18.04.2013.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд принял решение о расторжении договора задатка, заключенного <...> между Л.Н.Ю. и Б.Г.В., Б.М.С. Взыскал с Б.Г.В., Б.М.С. в равных долях в пользу Л.Н.Ю. денежные средства в размере <...> руб., переданные по договору задатка от <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С вынесенным решением не согласна ответчик Б.Г.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства, переданные истцом по договору задатка от <...> в размере <...> руб. не получала. Указанная сумма фактически была передана З.Е.В. Ссылаясь на ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает, что ответственность за неисполнение договора купли-продажи несет истец, поскольку договор купли-продажи не состоялся из-за отсутствия у последнего денежных средств. Кроме того, считает, что решение принято с нарушением процессуальных норм, в отсутствие ответчиков Б.Г.В. и Б.М.С.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.Г.В. и ее представитель Д.В.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца М.А.В. в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик А.А.С. в судебном заседании выразил согласие с решением суда в части касающегося него.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
Судом и материалами дела установлено, что <...> между истцом и ответчиками Б.Г.В., Б.М.С, А.Д.В. и А.А.С. были заключены предварительные договоры купли-продажи комнат в 4-х комнатной квартире, порядок оплаты по которым производился за счет собственных денежных средств истца, за счет средств социальной выплаты - материнского (семейного) капитала, а оставшаяся часть стоимости оплачивалась за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ОАО "Сбербанк России". Согласно требованиям Банка в качестве первоначального взноса истцом были переданы Б.М.С., Б.Г.В. денежные средства в размере <...> руб., оформленные договором задатка от <...>. Кроме того, на основании договора задатка денежные средства были переданы А.Д.В. в размере <...> руб. Денежные средства были переданы в присутствии З.Е.В.
Определением суда от 18.04.2013 прекращено производство по иску Л.Н.Ю. о расторжении договора задатка в части взыскания с А.Д.В. денежных средств, переданных ему по договору задатка от <...> в размере <...> руб. в пользу Л.Н.Ю. в связи с отказом истца от иска в этой части.
Согласно ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Из содержания предварительного договора следует, что стороны обязались заключить договоры купли-продажи не позднее <...>, но в связи с отказом Банка в предоставлении истцу кредита, в установленный срок договоры купли-продажи заключены не были.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении требований о расторжении договора задатка от <...> и взыскании с ответчиков Б.Г.С., Б.М.С. денежных средств, переданных по договору задатка от <...> в размере <...> руб. в пользу Л.Н.Ю., поскольку невозможность истцом исполнить обязательства по предварительному договору была вызвана объективными причинами, независящими от стороны по договору, а именно возникшие обязательства по заключению основного договора были поставлены в зависимость от решения Банка по предоставлению кредита.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не знали о невозможности исполнения предварительного договора в связи с отказом Банка в предоставлении кредита, поскольку суду не было представлено доказательств опровергающих пояснения З.Е.В., подтвердившего в суде первой инстанции, что истец ставила его в известность об отказе Банка в заключении кредитного договора, а он в свою очередь сообщал ответчикам о необходимости вернуть задаток, на что ответчик Б.Г.В. ответила отказом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики Б.Г.С. и Б.М.С. не были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания судом признаются несостоятельными, поскольку согласно телефонограммы от <...> ответчик Б.Г.С. была лично извещена по телефону о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, ответчиком был передан новый адрес регистрации ее и дочери - Б.М.С.
Таким образом, при разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)