Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабалковой Т.Я.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Бердска на решение от 09.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 24.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И, Жданова Л.И.) по делу N А45-17980/2012 по заявлению Администрации города Бердска Новосибирской области (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Горького, 9, ОГРН 1025404731109, ИНН 5406011387,) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) о признании незаконными решения и предписания.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Вербена" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мичурина, 12а, 402, ОРГН 1115476028568, ИНН 5406662452).
Суд
установил:
Администрация города Бердска Новосибирской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 19.04.2012 и предписания N 25 от 19.04.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вербена" (далее - ООО "Вербена").
Решением от 09.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Подробно доводы администрации изложены в кассационной жалобе.
Управление возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе рассмотрения жалобы ООО "Вербена" на действия администрации по необоснованному препятствию в осуществлении хозяйственной деятельности путем безосновательного расторжения договоров аренды от 28.09.2011 N 474, N 475, антимонопольным органом установлено, что 28.09.2011 между администрацией (арендодателем), ООО "Вербена" (арендатором) и Муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Бердска" (балансодержателем) заключены договоры аренды недвижимого имущества NN 474, 475 сроком до 27.09.2021.
Письмом от 24.02.2012 администрация направила уведомление о досрочном расторжении договоров аренды и предложила ООО "Вербена" освободить занимаемые помещения, сославшись на существующую у нее потребность в помещениях для размещения городских муниципальных служб и муниципальной техники.
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением принято решение от 19.04.2012, которым в действиях администрации установлено наличие нарушений требований подпункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и выдано предписание о прекращении администрацией нарушения антимонопольного законодательства со сроком исполнения до 18.05.2012.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, администрация обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что письмо от 24.02.2012 о досрочном расторжении договоров аренды, понуждает общество освободить переданные по договорам аренды помещения, используемые обществом для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем пришли к выводу о наличии в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Выводы арбитражных судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Как следует из материалов дела, договоры аренды заключены на срок с 28.09.2011 по 27.09.2021. Занимаемые ООО "Вербена" помещения используются для производственной деятельности.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Проанализировав условия договоров аренды, суды установили, что основания для расторжения договоров, как наличие или возникновение у администрации потребности в помещениях для размещения городских муниципальных служб и муниципальной техники не предусмотрено.
С исковым заявлением о расторжении договоров аренды с ООО "Вербена" администрация в арбитражный суд не обращалась.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 4, части 1 статьи 15, 22, 23, 50 Закона о защите конкуренции, статей 450, 452, 619 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пункте 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", полно и всесторонне исследовали доводы администрации и управления, пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела администрацией не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях администрации нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении требований.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.
Основания для переоценки выводов арбитражных судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17980/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Я.ШАБАЛКОВА
Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А45-17980/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А45-17980/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабалковой Т.Я.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Бердска на решение от 09.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 24.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И, Жданова Л.И.) по делу N А45-17980/2012 по заявлению Администрации города Бердска Новосибирской области (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Горького, 9, ОГРН 1025404731109, ИНН 5406011387,) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) о признании незаконными решения и предписания.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Вербена" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мичурина, 12а, 402, ОРГН 1115476028568, ИНН 5406662452).
Суд
установил:
Администрация города Бердска Новосибирской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 19.04.2012 и предписания N 25 от 19.04.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вербена" (далее - ООО "Вербена").
Решением от 09.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Подробно доводы администрации изложены в кассационной жалобе.
Управление возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе рассмотрения жалобы ООО "Вербена" на действия администрации по необоснованному препятствию в осуществлении хозяйственной деятельности путем безосновательного расторжения договоров аренды от 28.09.2011 N 474, N 475, антимонопольным органом установлено, что 28.09.2011 между администрацией (арендодателем), ООО "Вербена" (арендатором) и Муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Бердска" (балансодержателем) заключены договоры аренды недвижимого имущества NN 474, 475 сроком до 27.09.2021.
Письмом от 24.02.2012 администрация направила уведомление о досрочном расторжении договоров аренды и предложила ООО "Вербена" освободить занимаемые помещения, сославшись на существующую у нее потребность в помещениях для размещения городских муниципальных служб и муниципальной техники.
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением принято решение от 19.04.2012, которым в действиях администрации установлено наличие нарушений требований подпункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и выдано предписание о прекращении администрацией нарушения антимонопольного законодательства со сроком исполнения до 18.05.2012.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, администрация обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что письмо от 24.02.2012 о досрочном расторжении договоров аренды, понуждает общество освободить переданные по договорам аренды помещения, используемые обществом для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем пришли к выводу о наличии в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Выводы арбитражных судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Как следует из материалов дела, договоры аренды заключены на срок с 28.09.2011 по 27.09.2021. Занимаемые ООО "Вербена" помещения используются для производственной деятельности.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Проанализировав условия договоров аренды, суды установили, что основания для расторжения договоров, как наличие или возникновение у администрации потребности в помещениях для размещения городских муниципальных служб и муниципальной техники не предусмотрено.
С исковым заявлением о расторжении договоров аренды с ООО "Вербена" администрация в арбитражный суд не обращалась.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 4, части 1 статьи 15, 22, 23, 50 Закона о защите конкуренции, статей 450, 452, 619 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пункте 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", полно и всесторонне исследовали доводы администрации и управления, пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела администрацией не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях администрации нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении требований.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.
Основания для переоценки выводов арбитражных судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17980/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Я.ШАБАЛКОВА
Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)