Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Автокомбинат N 32" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" июля 2013 г., принятое судьей В.В. Дудкиным, по делу N А40-157171/12 по иску ЗАО "Автокомбинат N 32" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, третье лицо - Правительство Москвы, о признании недействительной сделки по одностороннему отказу ДЗР г. Москвы предоставить участок в пользование
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Афанасьева А.П. по доверенности от 17.12.2012;
- от ответчика: Токарев С.А. по доверенности от 27.02.2013
- от третьего лица: Токарев С.А. по доверенности от 15.11.2012; Шарова Е.А. по доверенности от 21.06.2013;
- ЗАО "Автокомбинат N 32" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по одностороннему отказу Департамента земельных ресурсов г. Москвы от Договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N М-05-508844 от 29.06.2007, оформленную письмом Департамента земельных ресурсов г. Москвы N 1Д5-1-33/12-12-(0)-1 от 14.09.2012, и применить последствия недействительности сделки в виде признания Договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N М-05-508844 от 29.06.2007 действующим на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В порядке ст. 610 Гражданского кодекса РФ 14.09.2012 года Департаментом было направлено уведомление в адрес Истца о прекращении срока действия указанного договора с момента истечения 3-х месячного срока со дня получения уведомления. Таким образом, действия ответчика соответствуют установленным нормам гражданского законодательства, основания для признания уведомления Департамента от 14.09.2012 года недействительным отсутствуют.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что Департамент, отказываясь от продолжения арендных отношений действовал в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик и третье лицо с решением суда согласны, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО "Автокомбинат N 32" заключен договор аренды земельного участка N М-05-508844 от 29.06.2007 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым ЗАО "Автокомбинат N 32" был передан в аренду земельный участок площадью 9810 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 30 (далее - Земельный участок), для целей разработки Акта разрешенного использования Москомархитектуры проектной документации для размещения зданий и сооружений. Договор аренды был заключен сроком до 15.06.2008.
По истечении указанного срока ЗАО "Автокомбинат N 32" продолжало пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, следовательно, Договор аренды является возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.
Письмами N РД1-73/4-0-(6)-1 от 22.03.2010, N 38-255-370/11-001-1 от 16.02.2011 Департамент земельных ресурсов г. Москвы подтвердил факт продления Договора аренды на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, указав, что Договор аренды не расторгнут и действует.
Письмом N 1Д5-1-33/12-122-(0)-1 от 14.09.2012 (получено Истцом 03.10.2012 г.) Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомил ЗАО "Автокомбинат N 32" об одностороннем отказе от Договора аренды на основании ст. 610 Гражданского кодекса РФ и прекращении действия Договора аренды по истечении трехмесячного срока с момента отправления данного уведомления.
Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
В связи с чем, ссылка истца на злоупотребление ответчиком правом ввиду прекращения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, несостоятельна.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 г. N 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Истец не представил доказательств того, что ответчик использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред истцу.
Более того, ЗАО "Автокомбинат N 32", осуществляя предпринимательскую (на свой риск) деятельность и заключая 29 июня 2007 года краткосрочный договор аренды N М - 05-508844 сроком до 15 июня 2008 года, должен был и мог предполагать возможные последствия такого короткого срока аренды, а также возникновение у другой стороны сделки, в случае возобновления этого договора аренды на неопределенный срок, права на его расторжение в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность реализации этого права (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, закону и сложившейся судебной практике, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и оснований для отмены судебного акта.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" июля 2013 г. по делу N А40-157171/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 N 09АП-30516/2013 ПО ДЕЛУ N А40-157171/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N 09АП-30516/2013
Дело N А40-15717/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Автокомбинат N 32" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" июля 2013 г., принятое судьей В.В. Дудкиным, по делу N А40-157171/12 по иску ЗАО "Автокомбинат N 32" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, третье лицо - Правительство Москвы, о признании недействительной сделки по одностороннему отказу ДЗР г. Москвы предоставить участок в пользование
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Афанасьева А.П. по доверенности от 17.12.2012;
- от ответчика: Токарев С.А. по доверенности от 27.02.2013
- от третьего лица: Токарев С.А. по доверенности от 15.11.2012; Шарова Е.А. по доверенности от 21.06.2013;
- ЗАО "Автокомбинат N 32" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по одностороннему отказу Департамента земельных ресурсов г. Москвы от Договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N М-05-508844 от 29.06.2007, оформленную письмом Департамента земельных ресурсов г. Москвы N 1Д5-1-33/12-12-(0)-1 от 14.09.2012, и применить последствия недействительности сделки в виде признания Договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N М-05-508844 от 29.06.2007 действующим на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В порядке ст. 610 Гражданского кодекса РФ 14.09.2012 года Департаментом было направлено уведомление в адрес Истца о прекращении срока действия указанного договора с момента истечения 3-х месячного срока со дня получения уведомления. Таким образом, действия ответчика соответствуют установленным нормам гражданского законодательства, основания для признания уведомления Департамента от 14.09.2012 года недействительным отсутствуют.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что Департамент, отказываясь от продолжения арендных отношений действовал в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик и третье лицо с решением суда согласны, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО "Автокомбинат N 32" заключен договор аренды земельного участка N М-05-508844 от 29.06.2007 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым ЗАО "Автокомбинат N 32" был передан в аренду земельный участок площадью 9810 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 30 (далее - Земельный участок), для целей разработки Акта разрешенного использования Москомархитектуры проектной документации для размещения зданий и сооружений. Договор аренды был заключен сроком до 15.06.2008.
По истечении указанного срока ЗАО "Автокомбинат N 32" продолжало пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, следовательно, Договор аренды является возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.
Письмами N РД1-73/4-0-(6)-1 от 22.03.2010, N 38-255-370/11-001-1 от 16.02.2011 Департамент земельных ресурсов г. Москвы подтвердил факт продления Договора аренды на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, указав, что Договор аренды не расторгнут и действует.
Письмом N 1Д5-1-33/12-122-(0)-1 от 14.09.2012 (получено Истцом 03.10.2012 г.) Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомил ЗАО "Автокомбинат N 32" об одностороннем отказе от Договора аренды на основании ст. 610 Гражданского кодекса РФ и прекращении действия Договора аренды по истечении трехмесячного срока с момента отправления данного уведомления.
Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
В связи с чем, ссылка истца на злоупотребление ответчиком правом ввиду прекращения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, несостоятельна.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 г. N 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Истец не представил доказательств того, что ответчик использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред истцу.
Более того, ЗАО "Автокомбинат N 32", осуществляя предпринимательскую (на свой риск) деятельность и заключая 29 июня 2007 года краткосрочный договор аренды N М - 05-508844 сроком до 15 июня 2008 года, должен был и мог предполагать возможные последствия такого короткого срока аренды, а также возникновение у другой стороны сделки, в случае возобновления этого договора аренды на неопределенный срок, права на его расторжение в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность реализации этого права (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, закону и сложившейся судебной практике, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и оснований для отмены судебного акта.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" июля 2013 г. по делу N А40-157171/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)