Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6460/2013) индивидуального предпринимателя Буймовой Альбины Станиславовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2013 по делу N А70-2280/2013 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Фоминых Олега Александровича (ОГРНИП 308720618600022, ИНН 720602084426) к индивидуальному предпринимателю Буймовой Альбине Станиславовне (ОГРНИП 309720629600017, ИНН 720694037906) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 358 204 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 768 руб. 13 коп.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Фоминых Олега Александровича Дроздова О.Д. по доверенности N 1 от 02.02.2013 сроком действия по 02.02.2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Фоминых Олег Александрович (далее - истец, предприниматель Фоминых О.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буймовой Альбине Станиславовне (далее - ответчик, предприниматель Буймова А.С.) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 358 204 руб. за период с 20.07.2010 по 01.11.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 768 руб. 13 коп. за период с 01.02.2012 по 28.02.2013.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2013 по делу N А70-2280/2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 358 204 руб. - сумма основного долга, 20 768 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 378 972 руб. 13 коп., 10 579 руб. 44 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Буймова А.С. указал на то, что достоверными являются акты сверки, составленные им. Пределы исковых требований по 01.11.2012 не обоснованы. С учетом того, что стороны после прекращения договора согласовали способ погашения задолженности в размере 489 281 руб. путем бесплатного питания проживающих в гостинице истца, для чего часть помещения кафе передана праве безвозмездного пользования, не доказан размер основного долга. Составление акта о возврате имущества действующим законодательством не предусмотрено. Перед окончанием срока договора аренды арендодатель без согласования с арендатором организовал перепланировку и реконструкцию помещения кафе, в результате чего его площадь уменьшилась с 150 кв. м до неизвестного.
В апелляционной жалобе ответчиком изложено ходатайство о приобщении к материалам дела актов сверок по состоянию на 15.01.2012 и на 04.05.2012.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Буймова А.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца оставил вопрос разрешения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела актов сверок по состоянию на 15.01.2012 и на 04.05.2012 на усмотрение суда, пояснив, что, по его мнению, указанные акты сверок не имеют никакого отношения к делу.
Представитель предпринимателя Фоминых О.А. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что взыскиваемая задолженность образовалась с начала действия договора по 01.11.2012. Сумма 759 796 руб. в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2012, представленном истцом, составляет стоимость услуг ответчика по обеспечению питанием. Волеизъявления на предоставление помещения после истечения срока действия договора в безвозмездное пользование со стороны предпринимателя Фоминых О.А. не было. Настаивал, что представленные ответчиком акты сверки не относятся к спорным правоотношениям, даже независимо от того, что условиями договора аренды предусмотрена оплата арендатором коммунальных услуг. Объяснил, что стоимость коммунальных услуг не входит в размер арендной платы - 75 000 руб. и оплачивалась по отдельно выставленным счетам.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, в целях полного и правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные ответчиком акты сверки.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 20.07.2010 между предпринимателем Фоминых О.А. (арендодатель) и предпринимателем Буймовой А.С. (арендатор) заключен договор N 9 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 150 кв. м, в том числе торговый зал - 60 кв. м и подсобное помещение - 90 кв. м, расположенное по адресу: 626150, г. Тобольск, мкр. Защитино, проезд Школьный, 21а.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора аренды нежилого помещения от 20.07.2010 N 9 за аренду помещения арендатор уплачивает арендную плату в размере 75 000 руб. за один календарный месяц, оплата производится вперед за месяц, коммунальные услуги оплачиваются дополнительно, согласно выписанному счету.
В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По смыслу приведенных норм права обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергается ответчиком, имущество, являющееся предметом договора аренды нежилого помещения от 20.07.2010 N 9, передано ему по акту приема-передачи нежилого помещения от 20.07.2010 (л.д. 19).
Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610 ГК РФ установил правило, согласно которому договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 1.3 договора с учетом дополнительного соглашения к нему договор действует до 20.06.2012.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По смыслу названной нормы, являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 того же кодекса), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и, составив надлежащий документ, возвратить объект найма при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ).
Пользование арендатором объектом аренды за пределами срока действия договора аренды повлечет для него обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзацы 2 и 3 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Таким образом, в силу специфики арендных отношений при нахождении арендатора в предоставленных в аренду помещениях у арендодателя возникает право требовать от арендатора внесения арендных платежей за весь период такого пользования; условие договора о внесении арендной платы продолжает действовать до момента освобождения и передачи спорных помещений.
Доказательств того, что имущество, арендованное ответчиком по договору аренды нежилого помещения от 20.07.2010 N 9, было возвращено истцу по акту приема-передачи, в спорный период имущество не находилось в его пользовании либо в пользовании помещение находилось меньшей площади, арендатором не представлено.
Напротив, в материалах дела имеются подписанные сторонами и скрепленные их печатями акты, в том числе за период после истечения срока действия договора аренды нежилого помещения от 20.07.2010 N 9 (л.д. 22-40), подтверждающие пользование ответчиком имуществом. Ответчик не отрицает, что пользовался помещением вплоть до 22 февраля 2013 г.
Доводы ответчика о том, что после истечении срока действия договора между сторонами фактически сложились договорные отношения по безвозмездному пользованию помещением, истцом произведена реконструкция и перепланировка арендованного им помещения какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда.
Утверждение истца о том, что им произведен лишь текущий и косметический ремонт входной группы гостиницы, где находится кафе, что не препятствовало пользованию арендованным помещением по назначению, Буймовой А.С. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.
Расчет задолженности имеется в материалах дела (л.д. 95).
Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 01.11.2012 (л.д. 41), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 358 204 руб. - сумму, предъявленную ко взысканию в рамках настоящего дела.
Данный акт подписан и скреплен печатями сторон.
Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к пояснениям представителя ответчика о том, что Буймова А.С. подписала акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2012 в стрессовом состоянии без изучения, поскольку доказательства этому суду не представлены.
Таким образом, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2012 является надлежащим доказательства наличия задолженности арендатора перед арендодателем в размере 358 204 руб.
В данном акте зафиксировано, что при определении сальдо по состоянию на 01.01.2012 ИП Фоминых О.А. зачел стоимость услуг ИП Буймовой А.С. по питанию в размере 759 796 руб. в счет платежей на пользование помещением.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком в качестве доказательств подписанные истцом акты сверки по состоянию на 01.09.2012, на 01.10.2012, на 01.11.2012 (л. 68-70), свидетельствую о расчетах между сторонами по другим отношениям, не входящим в предмет рассматриваемого иска.
Из содержания данных актов сверок, а также актов сверок, приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции, с учетом иных имеющихся в материалах дела документов, учитывая пояснения истца об отсутствии между сторонами иных арендных отношений, явствует их относимость к спорным правоотношениям, возникшим вследствие пользования помещением кафе.
Содержание данных актов подтверждает выставление арендодателем требования о внесении платы за пользование помещением в размере 75 000 руб. в месяц, счета на оплату коммунальных услуг, как то предусмотрено пунктом 2.3 договора аренды, договоренность сторон об оказании услуг питания в счет арендной платы.
Вместе с тем, содержание этих актов сверок, не опровергает сведения о расчетах между сторонами, указанные в акте сверки по состоянию на 01.11.2012, подписанном истцом и ответчиком.
Направление ИП Фоминых О.А. актов сверок каждый месяц в адрес ИП Буймовой А.С. не позволяет согласиться с утверждением ответчика о предоставлении части помещения кафе по истечении срока действия договора аренды в безвозмездное пользование.
Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы за время пользования арендованным имуществом по 01.11.2012 в сумме 358 204 руб. подлежат удовлетворению.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 28.02.2013 в размере 20 768 руб. 13 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 18.06.2013 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. возвращается Буймовой А.С. из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2013 по делу N А70-2280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Буймовой Альбине Станиславовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 18.06.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А70-2280/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А70-2280/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6460/2013) индивидуального предпринимателя Буймовой Альбины Станиславовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2013 по делу N А70-2280/2013 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Фоминых Олега Александровича (ОГРНИП 308720618600022, ИНН 720602084426) к индивидуальному предпринимателю Буймовой Альбине Станиславовне (ОГРНИП 309720629600017, ИНН 720694037906) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 358 204 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 768 руб. 13 коп.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Фоминых Олега Александровича Дроздова О.Д. по доверенности N 1 от 02.02.2013 сроком действия по 02.02.2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Фоминых Олег Александрович (далее - истец, предприниматель Фоминых О.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буймовой Альбине Станиславовне (далее - ответчик, предприниматель Буймова А.С.) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 358 204 руб. за период с 20.07.2010 по 01.11.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 768 руб. 13 коп. за период с 01.02.2012 по 28.02.2013.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2013 по делу N А70-2280/2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 358 204 руб. - сумма основного долга, 20 768 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 378 972 руб. 13 коп., 10 579 руб. 44 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Буймова А.С. указал на то, что достоверными являются акты сверки, составленные им. Пределы исковых требований по 01.11.2012 не обоснованы. С учетом того, что стороны после прекращения договора согласовали способ погашения задолженности в размере 489 281 руб. путем бесплатного питания проживающих в гостинице истца, для чего часть помещения кафе передана праве безвозмездного пользования, не доказан размер основного долга. Составление акта о возврате имущества действующим законодательством не предусмотрено. Перед окончанием срока договора аренды арендодатель без согласования с арендатором организовал перепланировку и реконструкцию помещения кафе, в результате чего его площадь уменьшилась с 150 кв. м до неизвестного.
В апелляционной жалобе ответчиком изложено ходатайство о приобщении к материалам дела актов сверок по состоянию на 15.01.2012 и на 04.05.2012.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Буймова А.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца оставил вопрос разрешения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела актов сверок по состоянию на 15.01.2012 и на 04.05.2012 на усмотрение суда, пояснив, что, по его мнению, указанные акты сверок не имеют никакого отношения к делу.
Представитель предпринимателя Фоминых О.А. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что взыскиваемая задолженность образовалась с начала действия договора по 01.11.2012. Сумма 759 796 руб. в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2012, представленном истцом, составляет стоимость услуг ответчика по обеспечению питанием. Волеизъявления на предоставление помещения после истечения срока действия договора в безвозмездное пользование со стороны предпринимателя Фоминых О.А. не было. Настаивал, что представленные ответчиком акты сверки не относятся к спорным правоотношениям, даже независимо от того, что условиями договора аренды предусмотрена оплата арендатором коммунальных услуг. Объяснил, что стоимость коммунальных услуг не входит в размер арендной платы - 75 000 руб. и оплачивалась по отдельно выставленным счетам.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, в целях полного и правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные ответчиком акты сверки.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 20.07.2010 между предпринимателем Фоминых О.А. (арендодатель) и предпринимателем Буймовой А.С. (арендатор) заключен договор N 9 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 150 кв. м, в том числе торговый зал - 60 кв. м и подсобное помещение - 90 кв. м, расположенное по адресу: 626150, г. Тобольск, мкр. Защитино, проезд Школьный, 21а.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора аренды нежилого помещения от 20.07.2010 N 9 за аренду помещения арендатор уплачивает арендную плату в размере 75 000 руб. за один календарный месяц, оплата производится вперед за месяц, коммунальные услуги оплачиваются дополнительно, согласно выписанному счету.
В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По смыслу приведенных норм права обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергается ответчиком, имущество, являющееся предметом договора аренды нежилого помещения от 20.07.2010 N 9, передано ему по акту приема-передачи нежилого помещения от 20.07.2010 (л.д. 19).
Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610 ГК РФ установил правило, согласно которому договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 1.3 договора с учетом дополнительного соглашения к нему договор действует до 20.06.2012.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По смыслу названной нормы, являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 того же кодекса), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и, составив надлежащий документ, возвратить объект найма при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ).
Пользование арендатором объектом аренды за пределами срока действия договора аренды повлечет для него обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзацы 2 и 3 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Таким образом, в силу специфики арендных отношений при нахождении арендатора в предоставленных в аренду помещениях у арендодателя возникает право требовать от арендатора внесения арендных платежей за весь период такого пользования; условие договора о внесении арендной платы продолжает действовать до момента освобождения и передачи спорных помещений.
Доказательств того, что имущество, арендованное ответчиком по договору аренды нежилого помещения от 20.07.2010 N 9, было возвращено истцу по акту приема-передачи, в спорный период имущество не находилось в его пользовании либо в пользовании помещение находилось меньшей площади, арендатором не представлено.
Напротив, в материалах дела имеются подписанные сторонами и скрепленные их печатями акты, в том числе за период после истечения срока действия договора аренды нежилого помещения от 20.07.2010 N 9 (л.д. 22-40), подтверждающие пользование ответчиком имуществом. Ответчик не отрицает, что пользовался помещением вплоть до 22 февраля 2013 г.
Доводы ответчика о том, что после истечении срока действия договора между сторонами фактически сложились договорные отношения по безвозмездному пользованию помещением, истцом произведена реконструкция и перепланировка арендованного им помещения какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда.
Утверждение истца о том, что им произведен лишь текущий и косметический ремонт входной группы гостиницы, где находится кафе, что не препятствовало пользованию арендованным помещением по назначению, Буймовой А.С. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.
Расчет задолженности имеется в материалах дела (л.д. 95).
Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 01.11.2012 (л.д. 41), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 358 204 руб. - сумму, предъявленную ко взысканию в рамках настоящего дела.
Данный акт подписан и скреплен печатями сторон.
Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к пояснениям представителя ответчика о том, что Буймова А.С. подписала акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2012 в стрессовом состоянии без изучения, поскольку доказательства этому суду не представлены.
Таким образом, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2012 является надлежащим доказательства наличия задолженности арендатора перед арендодателем в размере 358 204 руб.
В данном акте зафиксировано, что при определении сальдо по состоянию на 01.01.2012 ИП Фоминых О.А. зачел стоимость услуг ИП Буймовой А.С. по питанию в размере 759 796 руб. в счет платежей на пользование помещением.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком в качестве доказательств подписанные истцом акты сверки по состоянию на 01.09.2012, на 01.10.2012, на 01.11.2012 (л. 68-70), свидетельствую о расчетах между сторонами по другим отношениям, не входящим в предмет рассматриваемого иска.
Из содержания данных актов сверок, а также актов сверок, приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции, с учетом иных имеющихся в материалах дела документов, учитывая пояснения истца об отсутствии между сторонами иных арендных отношений, явствует их относимость к спорным правоотношениям, возникшим вследствие пользования помещением кафе.
Содержание данных актов подтверждает выставление арендодателем требования о внесении платы за пользование помещением в размере 75 000 руб. в месяц, счета на оплату коммунальных услуг, как то предусмотрено пунктом 2.3 договора аренды, договоренность сторон об оказании услуг питания в счет арендной платы.
Вместе с тем, содержание этих актов сверок, не опровергает сведения о расчетах между сторонами, указанные в акте сверки по состоянию на 01.11.2012, подписанном истцом и ответчиком.
Направление ИП Фоминых О.А. актов сверок каждый месяц в адрес ИП Буймовой А.С. не позволяет согласиться с утверждением ответчика о предоставлении части помещения кафе по истечении срока действия договора аренды в безвозмездное пользование.
Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы за время пользования арендованным имуществом по 01.11.2012 в сумме 358 204 руб. подлежат удовлетворению.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 28.02.2013 в размере 20 768 руб. 13 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 18.06.2013 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. возвращается Буймовой А.С. из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2013 по делу N А70-2280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Буймовой Альбине Станиславовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 18.06.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)