Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глущенко Ю.В.
19 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.О. к администрации г. Канска, МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска о понуждении заключить договор социального найма,
по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя В.О. - М.,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В.О. к администрации г. Канска, МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска о понуждении заключить договор социального найма - отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
В.О. обратилась в суд с иском к администрации г. Канска, МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска о понуждении органа местного самоуправления заключить договор социального найма жилого помещения.
Требования мотивирует тем, что с 23 декабря 1989 года она вселена в квартиру по адресу: г. <адрес> Данная квартира предоставлялась ее семье Канским хлебоприемным пунктом (КХП) в связи с работой ее супруга на данном предприятии. В <дата> муж умер, проживает она в квартире одна. С 1996 года дом находится в непригодном для проживания состоянии. Она неоднократно обращалась к администрации ХПП и администрации г. Канска с просьбами отремонтировать дом или расселить его. С 2000 года вынужденно снимает дом по <адрес>. 04 сентября 2012 года вновь обратилась в администрацию г. Канска о предоставлении ей жилья, однако ей было предложено установить право пользования жилым помещением, так как оно не включено в состав муниципальной собственности. Также было указано, что дом не был признан непригодным для проживания. Иным жильем она не обеспечена, поэтому просит признать за ней право пользования жилым помещением и обязать администрацию г. Канска заключить с ней договор социального найма.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель В.О. - М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Указывает на то, что спорная квартира была предоставлена семье В-вых Каннским хлебоприемным предприятием, на котором работал муж истца, кроме того семья истца вселилась в данную квартиру фактически на условиях договора социального найма, в связи с чем полагает, что администрация обязана заключить с истцом договор социального найма. Непроживание длительное время В. в данной квартире, является вынужденным, поскольку дом находится аварийном состоянии, что подтверждается заключением ООО "Красноярскпроектстрой" от 30.01.2013 г.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам по договорам социального найма, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В силу ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ перечне.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма может быть только жилое помещение (т.е. жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Согласно ст. 82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда из жилого помещения
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.О. о понуждении заключить договор социального найма.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что В.О. состоит на регистрационном учете по адресу: г. <адрес> с 23 декабря 1989 года. Проживала в квартире вместе с супругом В.С., который в <дата> году умер. Данная квартира не зарегистрирована в реестре муниципальной собственности г. Канска, каких-либо сведений о зарегистрированных правах на данную квартиру отсутствуют, на балансе муниципального предприятия данный дом не стоит, жилищными организациями не обслуживается.
Так отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана законность ее вселения и проживания в спорной квартире.
При этом суд исходил из того, что документов, подтверждающих о том, что квартира была выделена супругу истца в 1982 году от ОАО "Канское ХПП", как работнику предприятия, не представлено, напротив согласно справке Канского городского архива В. являлся работником ОАО "Канское ХПП" с 1984 года, при этом вселилась семья В-вых в данную квартиру только в 1989 году.
Кроме того суд пришел к выводу, что данная квартира не может быть предметом договора социального найма, поскольку не отвечает санитарным и техническим требованиям. Как следует из заключения ООО "Краноярскпроектстрой", здание в котором находится спорная квартира находится в состоянии, близком к аварийному, для обеспечения его безопасной эксплуатации необходимо провести капитальный ремонт, учитывая высокую степень износа рекомендуется признать здание непригодным для постоянного проживания
Судом первой инстанции также установлено, что В.О. с 2000 года не проживает в спорном жилом помещении, при этом доказательств, подтверждающих вынужденный характер отъезда суду не представлено. В связи с чем суд первой инстанции, учитывая что истец до 2012 года в администрацию за заключением договора социального найма либо осуществлением капитального ремонта дома не обращалась, спорным имуществом не интересовалась, не желая поддерживать жилье в надлежащей состоянии, пришел к обоснованному выводу о том, что В.О. добровольно выехала из занимаемой квартиры на другое постоянное место жительства, в связи с чем утратило связь с жилым помещением и за ней не может быть признано право пользования данной квартирой.
При этом суд правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что в 2000 году невозможно было проживать в квартире в связи с ветхостью дома, поскольку доказательств в подтверждении своих доводов истец суду не представил. Заключение ООО "Краноярскпроектстрой", согласно которому здание является непригодным для постоянного проживания, датировано 30.02.2013 г., доказательств о том, что проживание в данном доме ранее было невозможно, суду не представлено.
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований В.О. о понуждении заключить договор социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что В.О. иным жилым помещением ни на праве собственности, ни на праве найма не обеспечена, судебная коллегия не принимает во внимание, как не имеющие правового значения. При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишена права обратиться в органы местного самоуправления для постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы жалобы о том, что интерес к квартире истец не теряла и хотела провести в ней ремонт, что подтверждается сметой ООО "Стройкомплект" от 18.01.2003 г. и 10.08.2007 г., поскольку сметные расчета составлены в отношении капитального ремонта всего дома, а не квартиры истца, при этом доказательств того, что за составлением сметного расчета обращалась именно истец, намеревавшаяся отремонтировать весь дом, суду не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, направлены на иное толкование действующего законодательства не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представителя В.О. - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5388/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-5388/2013
Судья Глущенко Ю.В.
19 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.О. к администрации г. Канска, МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска о понуждении заключить договор социального найма,
по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя В.О. - М.,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В.О. к администрации г. Канска, МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска о понуждении заключить договор социального найма - отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
В.О. обратилась в суд с иском к администрации г. Канска, МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска о понуждении органа местного самоуправления заключить договор социального найма жилого помещения.
Требования мотивирует тем, что с 23 декабря 1989 года она вселена в квартиру по адресу: г. <адрес> Данная квартира предоставлялась ее семье Канским хлебоприемным пунктом (КХП) в связи с работой ее супруга на данном предприятии. В <дата> муж умер, проживает она в квартире одна. С 1996 года дом находится в непригодном для проживания состоянии. Она неоднократно обращалась к администрации ХПП и администрации г. Канска с просьбами отремонтировать дом или расселить его. С 2000 года вынужденно снимает дом по <адрес>. 04 сентября 2012 года вновь обратилась в администрацию г. Канска о предоставлении ей жилья, однако ей было предложено установить право пользования жилым помещением, так как оно не включено в состав муниципальной собственности. Также было указано, что дом не был признан непригодным для проживания. Иным жильем она не обеспечена, поэтому просит признать за ней право пользования жилым помещением и обязать администрацию г. Канска заключить с ней договор социального найма.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель В.О. - М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Указывает на то, что спорная квартира была предоставлена семье В-вых Каннским хлебоприемным предприятием, на котором работал муж истца, кроме того семья истца вселилась в данную квартиру фактически на условиях договора социального найма, в связи с чем полагает, что администрация обязана заключить с истцом договор социального найма. Непроживание длительное время В. в данной квартире, является вынужденным, поскольку дом находится аварийном состоянии, что подтверждается заключением ООО "Красноярскпроектстрой" от 30.01.2013 г.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам по договорам социального найма, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В силу ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ перечне.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма может быть только жилое помещение (т.е. жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Согласно ст. 82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда из жилого помещения
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.О. о понуждении заключить договор социального найма.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что В.О. состоит на регистрационном учете по адресу: г. <адрес> с 23 декабря 1989 года. Проживала в квартире вместе с супругом В.С., который в <дата> году умер. Данная квартира не зарегистрирована в реестре муниципальной собственности г. Канска, каких-либо сведений о зарегистрированных правах на данную квартиру отсутствуют, на балансе муниципального предприятия данный дом не стоит, жилищными организациями не обслуживается.
Так отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана законность ее вселения и проживания в спорной квартире.
При этом суд исходил из того, что документов, подтверждающих о том, что квартира была выделена супругу истца в 1982 году от ОАО "Канское ХПП", как работнику предприятия, не представлено, напротив согласно справке Канского городского архива В. являлся работником ОАО "Канское ХПП" с 1984 года, при этом вселилась семья В-вых в данную квартиру только в 1989 году.
Кроме того суд пришел к выводу, что данная квартира не может быть предметом договора социального найма, поскольку не отвечает санитарным и техническим требованиям. Как следует из заключения ООО "Краноярскпроектстрой", здание в котором находится спорная квартира находится в состоянии, близком к аварийному, для обеспечения его безопасной эксплуатации необходимо провести капитальный ремонт, учитывая высокую степень износа рекомендуется признать здание непригодным для постоянного проживания
Судом первой инстанции также установлено, что В.О. с 2000 года не проживает в спорном жилом помещении, при этом доказательств, подтверждающих вынужденный характер отъезда суду не представлено. В связи с чем суд первой инстанции, учитывая что истец до 2012 года в администрацию за заключением договора социального найма либо осуществлением капитального ремонта дома не обращалась, спорным имуществом не интересовалась, не желая поддерживать жилье в надлежащей состоянии, пришел к обоснованному выводу о том, что В.О. добровольно выехала из занимаемой квартиры на другое постоянное место жительства, в связи с чем утратило связь с жилым помещением и за ней не может быть признано право пользования данной квартирой.
При этом суд правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что в 2000 году невозможно было проживать в квартире в связи с ветхостью дома, поскольку доказательств в подтверждении своих доводов истец суду не представил. Заключение ООО "Краноярскпроектстрой", согласно которому здание является непригодным для постоянного проживания, датировано 30.02.2013 г., доказательств о том, что проживание в данном доме ранее было невозможно, суду не представлено.
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований В.О. о понуждении заключить договор социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что В.О. иным жилым помещением ни на праве собственности, ни на праве найма не обеспечена, судебная коллегия не принимает во внимание, как не имеющие правового значения. При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишена права обратиться в органы местного самоуправления для постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы жалобы о том, что интерес к квартире истец не теряла и хотела провести в ней ремонт, что подтверждается сметой ООО "Стройкомплект" от 18.01.2003 г. и 10.08.2007 г., поскольку сметные расчета составлены в отношении капитального ремонта всего дома, а не квартиры истца, при этом доказательств того, что за составлением сметного расчета обращалась именно истец, намеревавшаяся отремонтировать весь дом, суду не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, направлены на иное толкование действующего законодательства не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представителя В.О. - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)