Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ветошкина Л.А.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.
судей Тюриной Н.А., Ледовских И.В.
при секретаре Р.Н.А.
Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Тамбова на решение Советского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску администрации г. Тамбова к Ч.Л.А., Ч.А.Г., Ч.В.А. о признании постановления администрации г. Тамбова, договора социального найма жилого помещения, договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительными.
установила:
Администрация г. Тамбова обратилась в суд с иском к Ч.Л.А. и Ч.А.Г., УФС государственной регистрации по Тамбовской области (с учетом уточнения) о признании недействительными постановления администрации г. Тамбова от 09.07.2010 г. *** в части, договора социального найма жилого помещения от 11.08.2010 г. N ***, договора о безвозмездной передаче в собственность Ч.Л.А. жилой комнаты *** в коммунальной квартире *** от 12.10.2010 г., прекращении права собственности на данное жилое помещение и восстановлении право собственности муниципального образования городского округа г. Тамбов, указав, что спорное жилое помещение принадлежало администрации г. Тамбова, поскольку в 2008 г. жилой дом *** был принят в муниципальную и в 2009 г. в данном доме, ранее использовавшемся как общежитие, были сформированы квартиры, присвоен статус многоквартирного жилого дома. В жилой комнате ***, коммунальной квартире *** в данном доме были зарегистрированы Ч.А.Г., с 03.03.2000 г. Ч.Л.А., и несовершеннолетний сын Ч.В.А. с 10.03.2000 г. По сведениям Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Тамбовской области от 22.07.2011 г., сотрудник ФКУ "Исправительная колония - 1" Ч.А.Г., на состав семьи три человека получил жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Договором социального найма жилого помещения от 15.10.2009 г. *** передано в бессрочное пользование Ч.А.Г. и членам его семьи Ч.Л.А., и Ч.В.А. изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, двухкомнатная квартира общей площадью 54,1 кв. м по вышеуказанному адресу. Об указанных обстоятельствах администрации г. Тамбова стало известно после получения письма ФС исполнения наказания России по Тамбовской области от 22.07.2011 г. Поскольку администрации г. Тамбова не было известно о том, что семья Ч-вых получила жилое помещение в г. Воронеже, администрацией г. Тамбова было принято постановление о заключении договора социального найма на спорную комнату с Ч.Л.А. с составом семьи три человека. Согласно договору о безвозмездной передаче жилья 12.10.2010 г. спорное жилое помещение передано в собственность Ч.Л.А. 29.10.2010. Ч.Л.А. получила свидетельство о государственной регистрации права на спорное жилое помещение. Указывает, что совершая сделку с администрацией г. Тамбова о передаче в собственность спорной комнаты, Ч.Л.А., злоупотребила своим правом (ст. 10 ГК РФ), не поставив в известность администрацию г. Тамбова о том, что семья имеет двухкомнатную квартиру в г. Воронеже по договору социального найма с 15.10.2009 г. Поэтому в силу ст. 179 ГК РФ просили признать указанную сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2012 года администрации г. Тамбова отказано в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе администрация г. Тамбова просит решение отменить и принять новое решение, доводы жалобы аналогичны исковым требованиям.
Кроме того, указывает, что администрация не согласна с выводом суда о том, что ими пропущен срок исковой давности. Указывает, что из представленных Ч.Л.А. на приватизацию документов не было видно, что Ч-вы получили квартиру в г. Воронеже. Администрация утверждает, что им стало известно о предоставлении Ч-вым квартиры в г. Воронеже только 22.07.2011 г. из сообщения ФБУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области, в связи с чем, считает, что администрацией не пропущен срок исковой давности.
Также утверждает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку при рассмотрения дела МБУ "Долговой центр" было привлечено в качестве третьего лица, однако администрацией ставился вопрос о признании недействительным договора социального найма, заключенного между ответчицей и МУ "Долговой центр", в связи с чем, считает, что МБУ "Долговой центр" должно было быть привлечено не в качестве третьего лица, а ответчика по заявленным требованиям администрации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя администрации С.З.А., Ч.А.Г., апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ч.Л.А. вселена и зарегистрирована 10.03.2000 г. вместе с сыном Ч.В.А., *** рождения, в комнате *** ***, общежитие.
Постановлением администрации г. Тамбова *** от 29.07.2009 г. в данном доме, ранее использовавшемся как общежитие, были сформированы квартиры, присвоена нумерация квартир и статус многоквартирного жилого дома.
Жилая комната *** в коммунальной квартире *** передана в собственность Ч.Л.А. по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 12.10.2010 г. Право собственности на комнату Ч.Л.А., зарегистрировано в ЕГРП 27.10.2010 г. за ***.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Оценив представленные доказательства суд первой инстанции обоснованной пришел к выводу, что согласно ст. 67 ГПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, предусмотренные ст. 179 ГК РФ в качестве необходимых условий для признания сделки недействительной. Обманом, по смыслу вышеуказанной статьи, представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.
Доводы жалобы администрации г. Тамбова о том, что им не было известно о предоставлении квартиры мужу Ч.Л.А. в г. Воронеже судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что на момент приватизации спорной комнаты *** была приватизирована и принадлежала на праве общей долевой собственности Ч.В.А. и Ч.А.Г., о чем администрация была поставлена в известность. В заявлении Ч.Л.А. на приватизацию указано, что Ч.В.А. использовал свое право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 86).
Администрацией г. Тамбова не приведены нормы материального права, согласно которым предоставление Ч.А.Г. жилого помещения на праве социального найма в г. Воронеже по месту работы является основанием для отказа Ч.Л.А. в заключении договора социального найма по месту по месту проживания и регистрации- комната *** в коммунальной квартире *** и как следствие заключение договора о безвозмездной передаче жилья в собственность.
В силу ст. 7 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного Кодекса РФ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" с последующими изменениями граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений /ведомственный фонд/, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами жилое помещение комната *** (ранее 136) в общежитии по адресу: *** предоставлялась Ч.Л.А. на основании заседании профкома ОАО "ТЗ "Ревтруд" от 10.03.2000 г. С указанного периода времени Ч.Л.А., вместе с сыном была зарегистрирована и постоянно проживала в данном жилом помещении.
Следовательно Ч.Л.А. приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Из вышеуказанной нормы права следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятия и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма на спорную комнату не препятствовало Ч.Л.А. осуществлению ее прав нанимателя спорного жилого помещения, поскольку в данном случае их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
В силу ст. 4 Закона "О приватизации жилого фонда в РФ", которая предусматривает, какие жилые помещения не подлежат приватизации, отказ в приватизации не допустим. Занимаемое Ч.Л.А. спорное жилое помещение к ним не относится, ранее право на приватизацию жилого помещения Ч.Л.А. не использовала.
По изложенным обстоятельствам оснований предусмотренных ст. 179 ГК РФ для признания договора социального найма жилого помещения от 11.08.2010 г. ***/С, договора о безвозмездной передаче в собственность Ч.Л.А. жилой комнаты *** в коммунальной квартире *** *** от 12.10.2010 г. не имеется.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Тамбова - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Тамбова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1310
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 33-1310
Судья: Ветошкина Л.А.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.
судей Тюриной Н.А., Ледовских И.В.
при секретаре Р.Н.А.
Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Тамбова на решение Советского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску администрации г. Тамбова к Ч.Л.А., Ч.А.Г., Ч.В.А. о признании постановления администрации г. Тамбова, договора социального найма жилого помещения, договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительными.
установила:
Администрация г. Тамбова обратилась в суд с иском к Ч.Л.А. и Ч.А.Г., УФС государственной регистрации по Тамбовской области (с учетом уточнения) о признании недействительными постановления администрации г. Тамбова от 09.07.2010 г. *** в части, договора социального найма жилого помещения от 11.08.2010 г. N ***, договора о безвозмездной передаче в собственность Ч.Л.А. жилой комнаты *** в коммунальной квартире *** от 12.10.2010 г., прекращении права собственности на данное жилое помещение и восстановлении право собственности муниципального образования городского округа г. Тамбов, указав, что спорное жилое помещение принадлежало администрации г. Тамбова, поскольку в 2008 г. жилой дом *** был принят в муниципальную и в 2009 г. в данном доме, ранее использовавшемся как общежитие, были сформированы квартиры, присвоен статус многоквартирного жилого дома. В жилой комнате ***, коммунальной квартире *** в данном доме были зарегистрированы Ч.А.Г., с 03.03.2000 г. Ч.Л.А., и несовершеннолетний сын Ч.В.А. с 10.03.2000 г. По сведениям Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Тамбовской области от 22.07.2011 г., сотрудник ФКУ "Исправительная колония - 1" Ч.А.Г., на состав семьи три человека получил жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Договором социального найма жилого помещения от 15.10.2009 г. *** передано в бессрочное пользование Ч.А.Г. и членам его семьи Ч.Л.А., и Ч.В.А. изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, двухкомнатная квартира общей площадью 54,1 кв. м по вышеуказанному адресу. Об указанных обстоятельствах администрации г. Тамбова стало известно после получения письма ФС исполнения наказания России по Тамбовской области от 22.07.2011 г. Поскольку администрации г. Тамбова не было известно о том, что семья Ч-вых получила жилое помещение в г. Воронеже, администрацией г. Тамбова было принято постановление о заключении договора социального найма на спорную комнату с Ч.Л.А. с составом семьи три человека. Согласно договору о безвозмездной передаче жилья 12.10.2010 г. спорное жилое помещение передано в собственность Ч.Л.А. 29.10.2010. Ч.Л.А. получила свидетельство о государственной регистрации права на спорное жилое помещение. Указывает, что совершая сделку с администрацией г. Тамбова о передаче в собственность спорной комнаты, Ч.Л.А., злоупотребила своим правом (ст. 10 ГК РФ), не поставив в известность администрацию г. Тамбова о том, что семья имеет двухкомнатную квартиру в г. Воронеже по договору социального найма с 15.10.2009 г. Поэтому в силу ст. 179 ГК РФ просили признать указанную сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2012 года администрации г. Тамбова отказано в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе администрация г. Тамбова просит решение отменить и принять новое решение, доводы жалобы аналогичны исковым требованиям.
Кроме того, указывает, что администрация не согласна с выводом суда о том, что ими пропущен срок исковой давности. Указывает, что из представленных Ч.Л.А. на приватизацию документов не было видно, что Ч-вы получили квартиру в г. Воронеже. Администрация утверждает, что им стало известно о предоставлении Ч-вым квартиры в г. Воронеже только 22.07.2011 г. из сообщения ФБУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области, в связи с чем, считает, что администрацией не пропущен срок исковой давности.
Также утверждает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку при рассмотрения дела МБУ "Долговой центр" было привлечено в качестве третьего лица, однако администрацией ставился вопрос о признании недействительным договора социального найма, заключенного между ответчицей и МУ "Долговой центр", в связи с чем, считает, что МБУ "Долговой центр" должно было быть привлечено не в качестве третьего лица, а ответчика по заявленным требованиям администрации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя администрации С.З.А., Ч.А.Г., апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ч.Л.А. вселена и зарегистрирована 10.03.2000 г. вместе с сыном Ч.В.А., *** рождения, в комнате *** ***, общежитие.
Постановлением администрации г. Тамбова *** от 29.07.2009 г. в данном доме, ранее использовавшемся как общежитие, были сформированы квартиры, присвоена нумерация квартир и статус многоквартирного жилого дома.
Жилая комната *** в коммунальной квартире *** передана в собственность Ч.Л.А. по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 12.10.2010 г. Право собственности на комнату Ч.Л.А., зарегистрировано в ЕГРП 27.10.2010 г. за ***.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Оценив представленные доказательства суд первой инстанции обоснованной пришел к выводу, что согласно ст. 67 ГПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, предусмотренные ст. 179 ГК РФ в качестве необходимых условий для признания сделки недействительной. Обманом, по смыслу вышеуказанной статьи, представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.
Доводы жалобы администрации г. Тамбова о том, что им не было известно о предоставлении квартиры мужу Ч.Л.А. в г. Воронеже судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что на момент приватизации спорной комнаты *** была приватизирована и принадлежала на праве общей долевой собственности Ч.В.А. и Ч.А.Г., о чем администрация была поставлена в известность. В заявлении Ч.Л.А. на приватизацию указано, что Ч.В.А. использовал свое право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 86).
Администрацией г. Тамбова не приведены нормы материального права, согласно которым предоставление Ч.А.Г. жилого помещения на праве социального найма в г. Воронеже по месту работы является основанием для отказа Ч.Л.А. в заключении договора социального найма по месту по месту проживания и регистрации- комната *** в коммунальной квартире *** и как следствие заключение договора о безвозмездной передаче жилья в собственность.
В силу ст. 7 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного Кодекса РФ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" с последующими изменениями граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений /ведомственный фонд/, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами жилое помещение комната *** (ранее 136) в общежитии по адресу: *** предоставлялась Ч.Л.А. на основании заседании профкома ОАО "ТЗ "Ревтруд" от 10.03.2000 г. С указанного периода времени Ч.Л.А., вместе с сыном была зарегистрирована и постоянно проживала в данном жилом помещении.
Следовательно Ч.Л.А. приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Из вышеуказанной нормы права следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятия и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма на спорную комнату не препятствовало Ч.Л.А. осуществлению ее прав нанимателя спорного жилого помещения, поскольку в данном случае их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
В силу ст. 4 Закона "О приватизации жилого фонда в РФ", которая предусматривает, какие жилые помещения не подлежат приватизации, отказ в приватизации не допустим. Занимаемое Ч.Л.А. спорное жилое помещение к ним не относится, ранее право на приватизацию жилого помещения Ч.Л.А. не использовала.
По изложенным обстоятельствам оснований предусмотренных ст. 179 ГК РФ для признания договора социального найма жилого помещения от 11.08.2010 г. ***/С, договора о безвозмездной передаче в собственность Ч.Л.А. жилой комнаты *** в коммунальной квартире *** *** от 12.10.2010 г. не имеется.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Тамбова - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Тамбова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)