Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2013 по делу N А79-443/2013, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н.", ОГРН 1025202395525, ИНН 5257041777, г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Калмыкову Минсеиту Минибелиевичу, ОГРН 304213236000172, ИНН 210300089185, Батыревский район, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Тандер", г. Краснодар,
о понуждении заключить договор аренды и взыскании 1 000 000 руб.,
- при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." - Зимина Е.С. по доверенности от 21.11.2012 сроком действия один год;
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Калмыкова М.М. - Антоновой И.М. по доверенности от 20.02.2013 сроком действия один год;
- от третьего лица - закрытого акционерного общества "Тандер" - Медведевой С.Ю. по доверенности от 02.05.2013 сроком действия по 02.05.2014,
общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Калмыкову Минсеиту Минибелиевичу о понуждении заключить договор аренды нежилых помещений ориентировочной площадью 656 кв. м, расположенных на первом этаже торгового центра, находящегося по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с. Батырево, пр-кт Ленина, д. 50, и взыскании 1 000 000 руб. штрафа.
Исковое заявление основано на пункте 5 статьи 429, пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано уклонением ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по предварительному договору от 24.09.2012 N ВВ-6/2079.
Определением от 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тандер".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил обязать ответчика предоставить истцу документы, указанные в пункте 2.13 предварительного договора аренды нежилого помещения от 24.09.2012 N ВВ-6/2079, понудить ответчика подписать и заключить с истцом договора аренды нежилого помещения согласно приложению N 2 к предварительному договору аренды нежилого помещения от 24.09.2012 N ВВ-6/2079, понудить ответчика передать истцу помещение по акту приема-передачи.
Данные уточнения судом не приняты в связи с тем, что они являются дополнительными.
Решением от 06.05.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Калмыкова Минсеита Минибелиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." 75 000 руб. штрафа, 25 000 руб. государственной пошлины, в остальной части в иске отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Сладкая жизнь Н.Н." обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель указывает, что между сторонами был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, в котором были согласованы все существенные условия основного договора, однако ни одно условие арендодателем не было исполнено.
Считает, что при заявлении ответчиком о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не доказал явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
По мнению заявителя, судом необоснованно не приняты заявленные им уточнения искового заявления.
Пояснил, что судом не было рассмотрено ходатайство истца о назначении по делу экспертизы.
В апелляционной жалобе заявитель просит принять требования истца, изложенные в уточненном исковом заявлении от 17.04.2013, обязать ответчика предоставить истцу документы, указанные в пункте 2.1.3 предварительного договора аренды нежилого помещения от 24.09.2012 N ВВ-6/2079, понудить ответчика подписать и заключить с истцом договор аренды нежилого помещения согласно приложению N 2 к предварительному договору аренды нежилого помещения от 24.09.2012 N ВВ-6/2079, понудить ответчика передать истцу помещение по акту приема-передачи, взыскать с ответчика штраф в размере 1 000 000 руб., рассмотреть и удовлетворить ходатайство истца о назначении экспертизы.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просил рассмотреть и удовлетворить заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы.
В обоснование заявленного ходатайства истец в судебном заседании указал, что имеются основания полагать, что заключенный между ИП Калмыковым М.М. и ЗАО "Тандер" договор аренды недвижимого имущества от 29.12.2012 N Чбф/28/13 фактически был подписан в начале марта 2013 года, то есть после принятия судом обеспечительных мер по настоящему иску определением от 13.02.2013, просит назначить судебную экспертизу указанного договора и акта приема-передачи недвижимого имущества от 29.12.2012 на предмет давности их составления.
Представители ИП Калмыкова М.М., ЗАО "Тандер" в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы без удовлетворения. В обоснование своих доводов представитель ответчика представил копии платежных поручений от 02.08.2013 N 9636, от 24.07.2013 N 9162, от 19.07.2013 N 8877, от 18.07.2013 N 8831, от 27.05.2013 N 006376, от 27.05.2013 N 006377, от 22.05.2013 N 006158, от 22.05.2013 N 006140, от 27.05.2013 N 006375, фотографий спорного помещения, представитель третьего лица - копии письма от 16.01.2013, товарной накладной N 593 от 30.01.2013, счета-фактуры N 592 от 30.01.2013, акта N 593 от 30.01.2013, фото-фасада после оформления в фирменном стиле от 24.12.2012.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.08.2013 судом объявлен перерыв до 12.08.2013, затем продлен до 19.08.2013 и до 22.08.2013.
Рассмотрев заявленное ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении (протокол судебного заседания от 05.08.2013).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
24.09.2012 индивидуальным предпринимателем Калмыковым Минсеитом Минибелиевичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." (арендодатель) заключен предварительный договор аренды N ВВ-6/2079, согласно которому стороны обязались в срок не позднее 30.01.2013 заключить основной договор аренды помещения, на условиях, определенных в предварительном договоре и приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью предварительного договора.
Как следует из пункта 1.2 договора стороны, договорились о следующем толковании, используемых в предварительном договоре понятий и терминов, если иное явно не следует из текста предварительного договора:
"Здание" - торговый центр, назначение - для осуществления торговой деятельности, этажность - 2, расположенный по проспекту Ленина с. Батырево Батыревского района Чувашской Республики на земельном участке с кадастровым номером 21:08:24 02 11:0095 (далее - земельный участок).
Здание будет построено арендодателем на земельном участке в соответствии с эскизным проектом "Торговый центр, расположенный по проспекту Ленина, дом N 50 в селе Батырево Батыревского района Чувашской Республики", являющимся приложением N 1 к предварительному договору и его неотъемлемой частью (далее - эскизный проект), а также с учетом выполнения арендодателем работ, указанных в приложении N 3 к предварительному договору, являющемся его неотъемлемой частью (далее - техническое задание).
В соответствии с эскизным проектом здание будет иметь следующие характеристики: общая площадь проектируемого здания - 890,7 кв. м, площадь строительства - 821,4 кв. м, количество этажей - 2.
В соответствии с эскизным проектом здание расположено в строительных осях 1-10/А-К, указанных в приложении N 1 к предварительному договору.
"Помещение" - совокупность нежилых помещений, являющихся объектом аренды по договору аренды, расположенных на первом этаже здания, общей ориентировочной площадью 656 кв. м.
В соответствии с эскизным проектом помещение расположено в пределах строительных осей 4-10/А-К. Расположение и границы помещения обозначены цветом в приложении N 4 к предварительному договору.
Целевое назначение помещения: торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией. Кроме прямого целевого назначения часть данного здания может быть также использована для оказания услуг в том числе: телекоммуникационных, страховых и банковских, прием платежей по оплате услуг третьих лиц, размещение платежных терминалов. Часть здания может также использоваться для размещения административных, складских и подсобных помещений.
"Земельный участок" - земельный участок с кадастровым номером 21:08:24 02 11:0095, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для хозяйственной деятельности, общей площадью 15313 кв. м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с. Батырево, пр-т Ленина, д. 48.
Характеристики здания и помещения уточняются сторонами до подписания договора аренды. Настоящее положение предварительного договора не может расцениваться сторонами или третьими лицами как несогласованность условий предварительного договора и/или условий договора аренды. Стороны признают, что в связи с неизбежной строительной погрешностью и допустимыми по СНиП отклонениями фактического расположения стен и перегородок от их осевых линий по проектной документации, фактическая площадь помещения может отличаться от площади, указанной в пункте 1.2 предварительного договора. Уточнение фактической площади помещения производится на основании результатов обмера здания и помещения органом/предприятием, осуществляющим техническую инвентаризацию (БТИ).
Стороны не считают нарушением условий предварительного договора отклонение фактической площади помещения от указанной в пункте 1.2 предварительного договора в пределах 5% от его проектной площади либо в сторону увеличения, либо в сторону уменьшения.
Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязался в срок не позднее 20.11.2012 своими силами и за свой счет, в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получить разрешение на ввод в эксплуатацию здания; в срок не позднее 10.12.2012 своими силами и за свой счет, в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством Российской Федерации, осуществить государственную регистрацию за собой права собственности на здание и получить в соответствующем органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание; в срок не позднее 15.12.2012 направить арендатору письменное уведомление о готовности заключить договор аренды с приложением документов; в срок, не позднее 14.01.2013 подписать с арендатором договор аренды на условиях, приведенных в приложении N 2 к настоящему предварительному договору и передать помещение по акту приема-передачи.
На момент подписания договора аренды помещение должно соответствовать требованиям СНиП, иных нормативных правовых актов установленных для нежилых зданий, и быть в состоянии, указанном в приложении N 1, 2, 3 к предварительному договору, должно быть подключено к электрическим сетям, сетям теплоснабжения, холодного водоснабжения и канализации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 16.01.2013 N 00/012/2013-66 за ответчиком зарегистрировано право собственности на торговый центр "Дуслык" площадью 1082,2 кв. м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с. Батырево, ул. Ленина, д. 50. Номер регистрации 21-21-03/034/2012-391 от 27.12.2012.
21.01.2013 истец направил ответчику предложение о заключении договора аренды и об оплате штрафа в размере 1 000 000 руб. за неисполнение условий предварительного договора.
Уклонение ответчика от заключения договора аренды во исполнение условий предварительного договора от 24.09.2012 N ВВ-6/2079 и неоплата штрафа послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для понуждения ответчика заключить договор аренды нежилых помещений ориентировочной площадью 656 кв. м, расположенных на первом этаже торгового центра, находящегося по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с. Батырево, пр-кт Ленина, д. 50, отказал истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Вместе с тем суд установил, что 29.12.2012 между индивидуальным предпринимателем Калмыковым Минсеитом Минибелиевичем (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Тандер" (арендатор) заключен договор аренды N Чбф/28/13, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору нежилое помещение площадью 657,2 кв. м, расположенное на первом этаже двухэтажного здания торгового центра "Дуслык" по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с. Батырево, пр. Ленина, д. 50, в том числе литера А, помещение N 2 - коридор площадью 26,3 кв. м, литера А2, помещение N 4 - коридор площадью 33,1 кв. м, литера А3, помещение N 5 - торговый зал площадью 591,5 кв. м, литера а1, помещение N 6 - тамбур площадью 6,3 кв. м.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе из акта приема-передачи помещения от 29.12.2012, платежных поручений об оплате ЗАО "Тандер" арендных и коммунальных платежей, видно, что между ответчиком и третьим лицом совершены действия не только по заключению договора аренды, но и по его исполнению.
Поскольку помещения первого этажа в здании, в отношении которых истец просит обязать ответчика заключить договор аренды, являются объектом аренды по договору, заключенному ответчиком с третьим лицом, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное требование об обязании ответчика заключить договор аренды не подлежит удовлетворению.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о незаключенности предварительного договора, о прекращении обязательств по предварительному договору, о несоблюдении истцом досудебного обязательного порядка урегулирования спора.
Предварительный договор содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
С настоящим иском ООО "Сладкая жизнь НН" обратилось до истечения срока, предусмотренного для заключения основного договора.
Истец также просил взыскать с ответчика штраф в размере 1 000 000 руб.
Из пунктов 3.2, 3.7 предварительного договора следует, что в случае уклонения, отказа арендодателя от заключения договора аренды (неподписание договора аренды в срок, указанный в 2.1.4 предварительного договора, либо неисполнение им хотя бы одного из обязательства, принятого на себя в соответствии с разделом 2 предварительного договора, либо по иным основаниям), арендодатель обязуется уплатить арендатору штраф в размере 1 000 000 рублей, в течение 15 календарных дней с момента получения письменного требования.
Обязанность по уплате штрафных санкций наступает у виновной стороны только в случае направления такой стороне письменного требования об уплате соответствующей суммы неустойки/штрафа другой стороной.
Суд правильно установил, что ответчик нарушил условия предварительного договора, которые выражаются в незаключении с истцом договора аренды и ненаправлении документов, предусмотренных разделом 2 договора.
Следовательно, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3.2 договора, обоснованно и заявлено правомерно.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 75 000 руб.
При этом решение не содержит указания на мотивы, которыми суд руководствовался, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка является важнейшим инструментом правового воздействия на участников обязательства в случае неисполнения либо ненадлежащего его исполнения. Так, с помощью неустойки кредитор побуждает должника к надлежащему исполнению им своей обязанности; неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности; и посредством взыскания неустойки кредитор защищает свои нарушенные права.
В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
На основании пункта 1 указанного постановления, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Заключая предварительный договор, стороны в пункте 3.2 определили размер штрафа в твердой сумме 1 000 000 руб.
При этом ответчик, являясь потенциальным арендодателем спорного имущества, имел реальную возможность решать, вступать или нет в договор, выбирать контрагента, определять условия договора, в частности влиять на установление размера неустойки.
Однако, несмотря на наличие обязательств по заключению договора аренды с истцом, ответчик грубо нарушил условия предварительного договора и предоставил спорное имущество в аренду иному лицу.
При этом ответчик должен был предвидеть неблагоприятные последствия своих действий.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.
Снижение размера неустойки без достаточных на то оснований провоцирует участников гражданского оборота нарушать принятые на себя обязательства и в целом не способствует формированию здоровой договорной дисциплины в экономических отношениях.
В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции учитывает, что истец рассчитывал на получение прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности в предоставленных ему ответчиком помещениях торгового центра на праве аренды.
Довод ответчика о том, что истец не понес какие-либо имущественные затраты, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает контрагента от ответственности, предусмотренной договором.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права и пунктом 3.2 договора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в сумме, определенной сторонами в договоре, 1 000 000 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Сладкая жизнь Н.Н." подлежат частичному удовлетворению, с ИП Калмыкова Минсеита Минибелиевича подлежит взысканию штраф в сумме 1 000 000 руб. В остальной части решение оставляется судом апелляционной инстанции без изменения.
Принятое по делу решение подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Довод заявителя о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований суд апелляционной инстанции признает необоснованным.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Оценив заявленное ходатайство истца, согласно которому последний просил обязать ответчика предоставить истцу документы, указанные в пункте 2.13 предварительного договора аренды нежилого помещения от 24.09.2012 N ВВ-6/2079, понудить ответчика подписать и заключить с истцом договора аренды нежилого помещения согласно приложению N 2 к предварительному договору аренды нежилого помещения от 24.09.2012 N ВВ-6/2079, понудить ответчика передать истцу помещение по акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом фактически заявлены новые, дополнительные требования, выходящие за пределы первоначально заявленных.
Те же требования заявителя, указанные в уточнении искового заявления и изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.
Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований и рассмотрено дело по первоначально заявленным требованиям, в суде апелляционной инстанции истец лишен возможности заявлять новые требования в силу вышеназванной нормы права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы государственная пошлина по иску в сумме 25 000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ИП Калмыкова Минсеита Минибелиевича в пользу ООО "Сладкая жизнь Н.Н.".
Поскольку истцу отказано в принятии к рассмотрению дополнительных исковых требований, уплаченная им государственная пошлина в сумме 8000 руб. по платежным поручениям от 12.02.2013 N 3108, N 3109 подлежит возврату ООО "Сладкая жизнь Н.Н." из федерального бюджета.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2013 по делу N А79-443/2013 изменить в части взыскания суммы штрафа, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Калмыкова Минсеита Минибелиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." штраф в сумме 1 000 000 руб., государственную пошлину по иску в сумме 25 000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
В остальной части решение от 06.05.2013 оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 руб., оплаченную по платежным поручениям от 12.02.2013 N 3108, N 3109.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N А79-443/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N А79-443/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2013 по делу N А79-443/2013, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н.", ОГРН 1025202395525, ИНН 5257041777, г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Калмыкову Минсеиту Минибелиевичу, ОГРН 304213236000172, ИНН 210300089185, Батыревский район, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Тандер", г. Краснодар,
о понуждении заключить договор аренды и взыскании 1 000 000 руб.,
- при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." - Зимина Е.С. по доверенности от 21.11.2012 сроком действия один год;
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Калмыкова М.М. - Антоновой И.М. по доверенности от 20.02.2013 сроком действия один год;
- от третьего лица - закрытого акционерного общества "Тандер" - Медведевой С.Ю. по доверенности от 02.05.2013 сроком действия по 02.05.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Калмыкову Минсеиту Минибелиевичу о понуждении заключить договор аренды нежилых помещений ориентировочной площадью 656 кв. м, расположенных на первом этаже торгового центра, находящегося по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с. Батырево, пр-кт Ленина, д. 50, и взыскании 1 000 000 руб. штрафа.
Исковое заявление основано на пункте 5 статьи 429, пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано уклонением ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по предварительному договору от 24.09.2012 N ВВ-6/2079.
Определением от 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тандер".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил обязать ответчика предоставить истцу документы, указанные в пункте 2.13 предварительного договора аренды нежилого помещения от 24.09.2012 N ВВ-6/2079, понудить ответчика подписать и заключить с истцом договора аренды нежилого помещения согласно приложению N 2 к предварительному договору аренды нежилого помещения от 24.09.2012 N ВВ-6/2079, понудить ответчика передать истцу помещение по акту приема-передачи.
Данные уточнения судом не приняты в связи с тем, что они являются дополнительными.
Решением от 06.05.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Калмыкова Минсеита Минибелиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." 75 000 руб. штрафа, 25 000 руб. государственной пошлины, в остальной части в иске отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Сладкая жизнь Н.Н." обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель указывает, что между сторонами был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, в котором были согласованы все существенные условия основного договора, однако ни одно условие арендодателем не было исполнено.
Считает, что при заявлении ответчиком о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не доказал явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
По мнению заявителя, судом необоснованно не приняты заявленные им уточнения искового заявления.
Пояснил, что судом не было рассмотрено ходатайство истца о назначении по делу экспертизы.
В апелляционной жалобе заявитель просит принять требования истца, изложенные в уточненном исковом заявлении от 17.04.2013, обязать ответчика предоставить истцу документы, указанные в пункте 2.1.3 предварительного договора аренды нежилого помещения от 24.09.2012 N ВВ-6/2079, понудить ответчика подписать и заключить с истцом договор аренды нежилого помещения согласно приложению N 2 к предварительному договору аренды нежилого помещения от 24.09.2012 N ВВ-6/2079, понудить ответчика передать истцу помещение по акту приема-передачи, взыскать с ответчика штраф в размере 1 000 000 руб., рассмотреть и удовлетворить ходатайство истца о назначении экспертизы.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просил рассмотреть и удовлетворить заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы.
В обоснование заявленного ходатайства истец в судебном заседании указал, что имеются основания полагать, что заключенный между ИП Калмыковым М.М. и ЗАО "Тандер" договор аренды недвижимого имущества от 29.12.2012 N Чбф/28/13 фактически был подписан в начале марта 2013 года, то есть после принятия судом обеспечительных мер по настоящему иску определением от 13.02.2013, просит назначить судебную экспертизу указанного договора и акта приема-передачи недвижимого имущества от 29.12.2012 на предмет давности их составления.
Представители ИП Калмыкова М.М., ЗАО "Тандер" в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы без удовлетворения. В обоснование своих доводов представитель ответчика представил копии платежных поручений от 02.08.2013 N 9636, от 24.07.2013 N 9162, от 19.07.2013 N 8877, от 18.07.2013 N 8831, от 27.05.2013 N 006376, от 27.05.2013 N 006377, от 22.05.2013 N 006158, от 22.05.2013 N 006140, от 27.05.2013 N 006375, фотографий спорного помещения, представитель третьего лица - копии письма от 16.01.2013, товарной накладной N 593 от 30.01.2013, счета-фактуры N 592 от 30.01.2013, акта N 593 от 30.01.2013, фото-фасада после оформления в фирменном стиле от 24.12.2012.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.08.2013 судом объявлен перерыв до 12.08.2013, затем продлен до 19.08.2013 и до 22.08.2013.
Рассмотрев заявленное ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении (протокол судебного заседания от 05.08.2013).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
24.09.2012 индивидуальным предпринимателем Калмыковым Минсеитом Минибелиевичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." (арендодатель) заключен предварительный договор аренды N ВВ-6/2079, согласно которому стороны обязались в срок не позднее 30.01.2013 заключить основной договор аренды помещения, на условиях, определенных в предварительном договоре и приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью предварительного договора.
Как следует из пункта 1.2 договора стороны, договорились о следующем толковании, используемых в предварительном договоре понятий и терминов, если иное явно не следует из текста предварительного договора:
"Здание" - торговый центр, назначение - для осуществления торговой деятельности, этажность - 2, расположенный по проспекту Ленина с. Батырево Батыревского района Чувашской Республики на земельном участке с кадастровым номером 21:08:24 02 11:0095 (далее - земельный участок).
Здание будет построено арендодателем на земельном участке в соответствии с эскизным проектом "Торговый центр, расположенный по проспекту Ленина, дом N 50 в селе Батырево Батыревского района Чувашской Республики", являющимся приложением N 1 к предварительному договору и его неотъемлемой частью (далее - эскизный проект), а также с учетом выполнения арендодателем работ, указанных в приложении N 3 к предварительному договору, являющемся его неотъемлемой частью (далее - техническое задание).
В соответствии с эскизным проектом здание будет иметь следующие характеристики: общая площадь проектируемого здания - 890,7 кв. м, площадь строительства - 821,4 кв. м, количество этажей - 2.
В соответствии с эскизным проектом здание расположено в строительных осях 1-10/А-К, указанных в приложении N 1 к предварительному договору.
"Помещение" - совокупность нежилых помещений, являющихся объектом аренды по договору аренды, расположенных на первом этаже здания, общей ориентировочной площадью 656 кв. м.
В соответствии с эскизным проектом помещение расположено в пределах строительных осей 4-10/А-К. Расположение и границы помещения обозначены цветом в приложении N 4 к предварительному договору.
Целевое назначение помещения: торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией. Кроме прямого целевого назначения часть данного здания может быть также использована для оказания услуг в том числе: телекоммуникационных, страховых и банковских, прием платежей по оплате услуг третьих лиц, размещение платежных терминалов. Часть здания может также использоваться для размещения административных, складских и подсобных помещений.
"Земельный участок" - земельный участок с кадастровым номером 21:08:24 02 11:0095, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для хозяйственной деятельности, общей площадью 15313 кв. м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с. Батырево, пр-т Ленина, д. 48.
Характеристики здания и помещения уточняются сторонами до подписания договора аренды. Настоящее положение предварительного договора не может расцениваться сторонами или третьими лицами как несогласованность условий предварительного договора и/или условий договора аренды. Стороны признают, что в связи с неизбежной строительной погрешностью и допустимыми по СНиП отклонениями фактического расположения стен и перегородок от их осевых линий по проектной документации, фактическая площадь помещения может отличаться от площади, указанной в пункте 1.2 предварительного договора. Уточнение фактической площади помещения производится на основании результатов обмера здания и помещения органом/предприятием, осуществляющим техническую инвентаризацию (БТИ).
Стороны не считают нарушением условий предварительного договора отклонение фактической площади помещения от указанной в пункте 1.2 предварительного договора в пределах 5% от его проектной площади либо в сторону увеличения, либо в сторону уменьшения.
Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязался в срок не позднее 20.11.2012 своими силами и за свой счет, в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получить разрешение на ввод в эксплуатацию здания; в срок не позднее 10.12.2012 своими силами и за свой счет, в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством Российской Федерации, осуществить государственную регистрацию за собой права собственности на здание и получить в соответствующем органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание; в срок не позднее 15.12.2012 направить арендатору письменное уведомление о готовности заключить договор аренды с приложением документов; в срок, не позднее 14.01.2013 подписать с арендатором договор аренды на условиях, приведенных в приложении N 2 к настоящему предварительному договору и передать помещение по акту приема-передачи.
На момент подписания договора аренды помещение должно соответствовать требованиям СНиП, иных нормативных правовых актов установленных для нежилых зданий, и быть в состоянии, указанном в приложении N 1, 2, 3 к предварительному договору, должно быть подключено к электрическим сетям, сетям теплоснабжения, холодного водоснабжения и канализации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 16.01.2013 N 00/012/2013-66 за ответчиком зарегистрировано право собственности на торговый центр "Дуслык" площадью 1082,2 кв. м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с. Батырево, ул. Ленина, д. 50. Номер регистрации 21-21-03/034/2012-391 от 27.12.2012.
21.01.2013 истец направил ответчику предложение о заключении договора аренды и об оплате штрафа в размере 1 000 000 руб. за неисполнение условий предварительного договора.
Уклонение ответчика от заключения договора аренды во исполнение условий предварительного договора от 24.09.2012 N ВВ-6/2079 и неоплата штрафа послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для понуждения ответчика заключить договор аренды нежилых помещений ориентировочной площадью 656 кв. м, расположенных на первом этаже торгового центра, находящегося по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с. Батырево, пр-кт Ленина, д. 50, отказал истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Вместе с тем суд установил, что 29.12.2012 между индивидуальным предпринимателем Калмыковым Минсеитом Минибелиевичем (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Тандер" (арендатор) заключен договор аренды N Чбф/28/13, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору нежилое помещение площадью 657,2 кв. м, расположенное на первом этаже двухэтажного здания торгового центра "Дуслык" по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с. Батырево, пр. Ленина, д. 50, в том числе литера А, помещение N 2 - коридор площадью 26,3 кв. м, литера А2, помещение N 4 - коридор площадью 33,1 кв. м, литера А3, помещение N 5 - торговый зал площадью 591,5 кв. м, литера а1, помещение N 6 - тамбур площадью 6,3 кв. м.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе из акта приема-передачи помещения от 29.12.2012, платежных поручений об оплате ЗАО "Тандер" арендных и коммунальных платежей, видно, что между ответчиком и третьим лицом совершены действия не только по заключению договора аренды, но и по его исполнению.
Поскольку помещения первого этажа в здании, в отношении которых истец просит обязать ответчика заключить договор аренды, являются объектом аренды по договору, заключенному ответчиком с третьим лицом, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное требование об обязании ответчика заключить договор аренды не подлежит удовлетворению.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о незаключенности предварительного договора, о прекращении обязательств по предварительному договору, о несоблюдении истцом досудебного обязательного порядка урегулирования спора.
Предварительный договор содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
С настоящим иском ООО "Сладкая жизнь НН" обратилось до истечения срока, предусмотренного для заключения основного договора.
Истец также просил взыскать с ответчика штраф в размере 1 000 000 руб.
Из пунктов 3.2, 3.7 предварительного договора следует, что в случае уклонения, отказа арендодателя от заключения договора аренды (неподписание договора аренды в срок, указанный в 2.1.4 предварительного договора, либо неисполнение им хотя бы одного из обязательства, принятого на себя в соответствии с разделом 2 предварительного договора, либо по иным основаниям), арендодатель обязуется уплатить арендатору штраф в размере 1 000 000 рублей, в течение 15 календарных дней с момента получения письменного требования.
Обязанность по уплате штрафных санкций наступает у виновной стороны только в случае направления такой стороне письменного требования об уплате соответствующей суммы неустойки/штрафа другой стороной.
Суд правильно установил, что ответчик нарушил условия предварительного договора, которые выражаются в незаключении с истцом договора аренды и ненаправлении документов, предусмотренных разделом 2 договора.
Следовательно, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3.2 договора, обоснованно и заявлено правомерно.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 75 000 руб.
При этом решение не содержит указания на мотивы, которыми суд руководствовался, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка является важнейшим инструментом правового воздействия на участников обязательства в случае неисполнения либо ненадлежащего его исполнения. Так, с помощью неустойки кредитор побуждает должника к надлежащему исполнению им своей обязанности; неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности; и посредством взыскания неустойки кредитор защищает свои нарушенные права.
В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
На основании пункта 1 указанного постановления, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Заключая предварительный договор, стороны в пункте 3.2 определили размер штрафа в твердой сумме 1 000 000 руб.
При этом ответчик, являясь потенциальным арендодателем спорного имущества, имел реальную возможность решать, вступать или нет в договор, выбирать контрагента, определять условия договора, в частности влиять на установление размера неустойки.
Однако, несмотря на наличие обязательств по заключению договора аренды с истцом, ответчик грубо нарушил условия предварительного договора и предоставил спорное имущество в аренду иному лицу.
При этом ответчик должен был предвидеть неблагоприятные последствия своих действий.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.
Снижение размера неустойки без достаточных на то оснований провоцирует участников гражданского оборота нарушать принятые на себя обязательства и в целом не способствует формированию здоровой договорной дисциплины в экономических отношениях.
В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции учитывает, что истец рассчитывал на получение прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности в предоставленных ему ответчиком помещениях торгового центра на праве аренды.
Довод ответчика о том, что истец не понес какие-либо имущественные затраты, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает контрагента от ответственности, предусмотренной договором.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права и пунктом 3.2 договора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в сумме, определенной сторонами в договоре, 1 000 000 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Сладкая жизнь Н.Н." подлежат частичному удовлетворению, с ИП Калмыкова Минсеита Минибелиевича подлежит взысканию штраф в сумме 1 000 000 руб. В остальной части решение оставляется судом апелляционной инстанции без изменения.
Принятое по делу решение подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Довод заявителя о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований суд апелляционной инстанции признает необоснованным.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Оценив заявленное ходатайство истца, согласно которому последний просил обязать ответчика предоставить истцу документы, указанные в пункте 2.13 предварительного договора аренды нежилого помещения от 24.09.2012 N ВВ-6/2079, понудить ответчика подписать и заключить с истцом договора аренды нежилого помещения согласно приложению N 2 к предварительному договору аренды нежилого помещения от 24.09.2012 N ВВ-6/2079, понудить ответчика передать истцу помещение по акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом фактически заявлены новые, дополнительные требования, выходящие за пределы первоначально заявленных.
Те же требования заявителя, указанные в уточнении искового заявления и изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.
Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований и рассмотрено дело по первоначально заявленным требованиям, в суде апелляционной инстанции истец лишен возможности заявлять новые требования в силу вышеназванной нормы права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы государственная пошлина по иску в сумме 25 000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ИП Калмыкова Минсеита Минибелиевича в пользу ООО "Сладкая жизнь Н.Н.".
Поскольку истцу отказано в принятии к рассмотрению дополнительных исковых требований, уплаченная им государственная пошлина в сумме 8000 руб. по платежным поручениям от 12.02.2013 N 3108, N 3109 подлежит возврату ООО "Сладкая жизнь Н.Н." из федерального бюджета.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2013 по делу N А79-443/2013 изменить в части взыскания суммы штрафа, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Калмыкова Минсеита Минибелиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." штраф в сумме 1 000 000 руб., государственную пошлину по иску в сумме 25 000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
В остальной части решение от 06.05.2013 оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 руб., оплаченную по платежным поручениям от 12.02.2013 N 3108, N 3109.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)