Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8275/2013) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический центр "Крансервис" на определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2013 о принятии мер по обеспечению в рамках дела N А46-10193/2013 (судья Беседина Т.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический центр "Крансервис" (ИНН 5506044210, ОГРН 1025501251731) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области регистрировать соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N 3/91 от 09.12.2009,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СК "Бригантина" и общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии",
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-технический центр "Крансервис" (далее - ООО "ПТЦ "Крансервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) о запрете Управлению Росреестра по Омской области регистрировать соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N 3/91 от 09.12.2009, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бригантина" и обществом с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - ООО "СК "Бригантина", ООО "НСТ").
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2013 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СК "Бригантина", ООО "НСТ".
В рамках настоящего дела ООО "ПТЦ "Крансервис" в порядке статей 90, 91 АПК РФ заявлено о принятии обеспечительных мер путем запрета Управлению Росреестра по Омской области регистрировать соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве N 3/91 от 09.12.2009, заключенного в отношении объекта долевого строительства: 1-комнатной квартиры N 91, общей площадью 36,67 кв. м, расположенной на 6 этаже в подъезде номер 3 многоэтажного жилого дома N 3, строительство которого ведется по адресу: примерно в 280 метрах по направлению на юго-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, поселок Ростовка, дом 19.
Определением по делу от 27.08.2013 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что заявленные обеспечительные меры совпадают с предметом иска и фактически предрешают возможный судебный акт.
Не соглашаясь в данным судебным актом, ООО "ПТЦ "Крансервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что заявленные меры направлены на сохранение существующего положения всех лиц, участвующих в деле, в том числе самого заявителя, как собственника рассматриваемого имущества.
Податель жалобы полагает, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ПТЦ "Крансервис", обеспечительные меры будут сняты, и третье лицо сможет осуществить регистрацию соглашения о расторжении договора. Однако, регистрация указанного соглашения повлечет отказ в удовлетворении требований Общества.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность определения суда от 27.08.2013 по делу N А46-10193/2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Они должны обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
При обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта, поскольку соглашение, о запрете регистрации которого просит заявитель, будет зарегистрировано.
Оценив заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что предложенные Обществом обеспечительные меры совпадают с предметом заявленных требований и не отвечают назначению обеспечительных мер.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой иснтанции, предметом заявленных требований ООО "ПТЦ "Крансервис" согласно заявлению является запрет Управлению Росреестра по Омской области регистрировать соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N 3/91 от 09.12.2009, заключенного между ООО "СК "Бригантина" и ООО "НСТ".
В качестве меры обеспечения иска Обществом заявлено требование о запрещении Управлению Росреестра по Омской области регистрировать соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве N 3/91 от 09.12.2009, заключенного в отношении объекта долевого строительства: 1-комнатной квартиры N 91, общей площадью 36,67 кв. м, расположенной на 6 этаже в подъезде номер 3 многоэтажного жилого дома N 3, строительство которого ведется по адресу: примерно в 280 метрах по направлению на юго-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, поселок Ростовка, дом 19.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления).
Поэтому запрет Управлению Росреестра по Омской области регистрировать соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве N 3/91 от 09.12.2009, во-первых, не является сохранением существующего состояния, во-вторых, не направлен на исполнение судебного акта, а, в-третьих, как верно указал суд первой инстанции, совпадает с предметом искового требования.
При совпадении предмета иска и обеспечительной меры удовлетворение ходатайства сделает беспредметным сам спор, так как принятием мер суд фактически обяжет Управление Росреестра по Омской области удовлетворить требования заявителя.
Таким образом, меры, о принятии которых просил заявитель, по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью обеспечить возможность исполнения судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, а не лишить другое лицо права осуществлять свою деятельность.
Учитывая изложенное, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого судебного акта правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, следовательно, определение суда от 27.08.2013 отмене не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПТЦ "Крансервис" по изложенным в ней доводам является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2013 о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела N А46-10193/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N А46-10193/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А46-10193/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8275/2013) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический центр "Крансервис" на определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2013 о принятии мер по обеспечению в рамках дела N А46-10193/2013 (судья Беседина Т.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический центр "Крансервис" (ИНН 5506044210, ОГРН 1025501251731) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области регистрировать соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N 3/91 от 09.12.2009,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СК "Бригантина" и общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии",
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-технический центр "Крансервис" (далее - ООО "ПТЦ "Крансервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) о запрете Управлению Росреестра по Омской области регистрировать соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N 3/91 от 09.12.2009, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бригантина" и обществом с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - ООО "СК "Бригантина", ООО "НСТ").
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2013 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СК "Бригантина", ООО "НСТ".
В рамках настоящего дела ООО "ПТЦ "Крансервис" в порядке статей 90, 91 АПК РФ заявлено о принятии обеспечительных мер путем запрета Управлению Росреестра по Омской области регистрировать соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве N 3/91 от 09.12.2009, заключенного в отношении объекта долевого строительства: 1-комнатной квартиры N 91, общей площадью 36,67 кв. м, расположенной на 6 этаже в подъезде номер 3 многоэтажного жилого дома N 3, строительство которого ведется по адресу: примерно в 280 метрах по направлению на юго-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, поселок Ростовка, дом 19.
Определением по делу от 27.08.2013 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что заявленные обеспечительные меры совпадают с предметом иска и фактически предрешают возможный судебный акт.
Не соглашаясь в данным судебным актом, ООО "ПТЦ "Крансервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что заявленные меры направлены на сохранение существующего положения всех лиц, участвующих в деле, в том числе самого заявителя, как собственника рассматриваемого имущества.
Податель жалобы полагает, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ПТЦ "Крансервис", обеспечительные меры будут сняты, и третье лицо сможет осуществить регистрацию соглашения о расторжении договора. Однако, регистрация указанного соглашения повлечет отказ в удовлетворении требований Общества.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность определения суда от 27.08.2013 по делу N А46-10193/2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Они должны обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
При обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта, поскольку соглашение, о запрете регистрации которого просит заявитель, будет зарегистрировано.
Оценив заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что предложенные Обществом обеспечительные меры совпадают с предметом заявленных требований и не отвечают назначению обеспечительных мер.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой иснтанции, предметом заявленных требований ООО "ПТЦ "Крансервис" согласно заявлению является запрет Управлению Росреестра по Омской области регистрировать соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N 3/91 от 09.12.2009, заключенного между ООО "СК "Бригантина" и ООО "НСТ".
В качестве меры обеспечения иска Обществом заявлено требование о запрещении Управлению Росреестра по Омской области регистрировать соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве N 3/91 от 09.12.2009, заключенного в отношении объекта долевого строительства: 1-комнатной квартиры N 91, общей площадью 36,67 кв. м, расположенной на 6 этаже в подъезде номер 3 многоэтажного жилого дома N 3, строительство которого ведется по адресу: примерно в 280 метрах по направлению на юго-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, поселок Ростовка, дом 19.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления).
Поэтому запрет Управлению Росреестра по Омской области регистрировать соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве N 3/91 от 09.12.2009, во-первых, не является сохранением существующего состояния, во-вторых, не направлен на исполнение судебного акта, а, в-третьих, как верно указал суд первой инстанции, совпадает с предметом искового требования.
При совпадении предмета иска и обеспечительной меры удовлетворение ходатайства сделает беспредметным сам спор, так как принятием мер суд фактически обяжет Управление Росреестра по Омской области удовлетворить требования заявителя.
Таким образом, меры, о принятии которых просил заявитель, по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью обеспечить возможность исполнения судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, а не лишить другое лицо права осуществлять свою деятельность.
Учитывая изложенное, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого судебного акта правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, следовательно, определение суда от 27.08.2013 отмене не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПТЦ "Крансервис" по изложенным в ней доводам является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2013 о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела N А46-10193/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)