Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 28.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" (ОГРН 1056864643208, ИНН 6825504271, ул. Октябрьская, д. 11а, г. Котовск, Тамбовская область, 393194) - Прохоровского Д.Н. (дов. от 05.06.2012 N 1),
от заинтересованного лица: администрации города Котовска Тамбовской области (ОГРН 1026801014855, ИНН 6825001535, ул. Свободы, 8, г. Котовск, Тамбовская область, 393190) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Котовска Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А64-2059/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город Котовск Тамбовской области от 19.03.2013 N 01.01-20/917 в части реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 416 кв. м, расположенного по адресу Тамбовская область, г. Котовск, ул. Октябрьская, д. 11а и обязании администрации провести оценку рыночной стоимости указанного арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2013 производство по делу прекращено, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 04.04.2013.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 определение суда первой инстанции отменено и дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тамбовской области.
В кассационной жалобе администрация г. Котовска просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, указывая, что Арбитражным судом Тамбовской области правильно установлено, что между лицами, участвующими в настоящем деле, ранее имелся спор по поводу отказа администрации г. Котовска в реализации обществу "Жилищное хозяйство" преимущественного права на выкуп арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу Тамбовская область, г. Котовск, ул. Октябрьская, 11а, (дело N А64-4732/2012), который урегулирован путем заключения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2012 по делу N А64-4732/2012. Также заявитель считает, что основания отказа, изложенные в письмах администрации от 01.06.2012 N 01.01-24/20752 и от 19.09.2013 N 01.01-20/917, совпадают.
В отзыве на жалобу Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, так как в арбитражных делах N А64-4732/2012 и А64-2059/2013 предмет и основания заявленных требований различны.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судами установлено, что по делу N А64-4732/2012 обществом "Жилищное хозяйство" был оспорен отказ администрации г. Котовска, изложенный в письме от 13.06.2012 N 01.01-24/2072, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества по договорам аренды N 95 от 14.12.2006, N 106 от 09.11.2007, N 87 от 15.12.2008, N 116 от 21.10.2009, N 102 от 13.09.2010, N 88 от 23.12.2011. В обоснование данного отказа администрация указала на то, что договор аренды нежилого помещения от 23.12.2011 N 88 на момент обращения Общества окончил свое действие, а новый не был заключен.
По настоящему арбитражному делу обжалуется отказ администрации от 19.03.2013 N 01.01-20/917 в части реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 416,0 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Октябрьская, д. 11а, мотивированный тем, что договоры аренды нежилых помещений от 24.01.2013 с ООО "Жилищное хозяйство" в отношении нежилого помещения мастерской по ул. Октябрьская, д. 11а, были заключены сроком на 30 календарных дней без проведения торгов; нежилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено и необходимо для решения установленных Федеральным законом N 131-ФЗ вопросов местного значения, а в случае отчуждения указанного муниципального имущества исполнение возложенных на городской округ законодательством Российской Федерации полномочий будет невозможно. Заявителю сообщено, что администрация не намерена продать данные нежилые помещения и по окончании договора аренды планирует с 01.04.2013 передать данное нежилое помещение в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению "Городское хозяйство".
Предмет иска - это конкретное требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального или публичного правоотношения.
Как установлено судом апелляционной инстанции, предмет требования и основания по настоящему делу и по делу N А64-4732/2012 не совпадают, это два различных решения об отказе в выкупе арендованного имущества по различным основаниям, последовавшие на различные обращения Общества.
Таким образом, у Арбитражного суда Тамбовской области отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
Доводы кассатора о заключении мирового соглашения по делу N А64-4732/2012, явившегося способом урегулирования спора между администрацией и Обществом по поводу реализации ООО "Жилищное хозяйство" преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку мировое соглашение и его условия не явилось основанием для отказа Обществу, изложенного в письме от 19.03.2013.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба администрации г. Котовска не подлежит удовлетворению.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А64-2059/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N А64-2059/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А64-2059/2013
Резолютивная часть объявлена 28.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" (ОГРН 1056864643208, ИНН 6825504271, ул. Октябрьская, д. 11а, г. Котовск, Тамбовская область, 393194) - Прохоровского Д.Н. (дов. от 05.06.2012 N 1),
от заинтересованного лица: администрации города Котовска Тамбовской области (ОГРН 1026801014855, ИНН 6825001535, ул. Свободы, 8, г. Котовск, Тамбовская область, 393190) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Котовска Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А64-2059/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город Котовск Тамбовской области от 19.03.2013 N 01.01-20/917 в части реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 416 кв. м, расположенного по адресу Тамбовская область, г. Котовск, ул. Октябрьская, д. 11а и обязании администрации провести оценку рыночной стоимости указанного арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2013 производство по делу прекращено, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 04.04.2013.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 определение суда первой инстанции отменено и дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тамбовской области.
В кассационной жалобе администрация г. Котовска просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, указывая, что Арбитражным судом Тамбовской области правильно установлено, что между лицами, участвующими в настоящем деле, ранее имелся спор по поводу отказа администрации г. Котовска в реализации обществу "Жилищное хозяйство" преимущественного права на выкуп арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу Тамбовская область, г. Котовск, ул. Октябрьская, 11а, (дело N А64-4732/2012), который урегулирован путем заключения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2012 по делу N А64-4732/2012. Также заявитель считает, что основания отказа, изложенные в письмах администрации от 01.06.2012 N 01.01-24/20752 и от 19.09.2013 N 01.01-20/917, совпадают.
В отзыве на жалобу Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, так как в арбитражных делах N А64-4732/2012 и А64-2059/2013 предмет и основания заявленных требований различны.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судами установлено, что по делу N А64-4732/2012 обществом "Жилищное хозяйство" был оспорен отказ администрации г. Котовска, изложенный в письме от 13.06.2012 N 01.01-24/2072, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества по договорам аренды N 95 от 14.12.2006, N 106 от 09.11.2007, N 87 от 15.12.2008, N 116 от 21.10.2009, N 102 от 13.09.2010, N 88 от 23.12.2011. В обоснование данного отказа администрация указала на то, что договор аренды нежилого помещения от 23.12.2011 N 88 на момент обращения Общества окончил свое действие, а новый не был заключен.
По настоящему арбитражному делу обжалуется отказ администрации от 19.03.2013 N 01.01-20/917 в части реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 416,0 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Октябрьская, д. 11а, мотивированный тем, что договоры аренды нежилых помещений от 24.01.2013 с ООО "Жилищное хозяйство" в отношении нежилого помещения мастерской по ул. Октябрьская, д. 11а, были заключены сроком на 30 календарных дней без проведения торгов; нежилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено и необходимо для решения установленных Федеральным законом N 131-ФЗ вопросов местного значения, а в случае отчуждения указанного муниципального имущества исполнение возложенных на городской округ законодательством Российской Федерации полномочий будет невозможно. Заявителю сообщено, что администрация не намерена продать данные нежилые помещения и по окончании договора аренды планирует с 01.04.2013 передать данное нежилое помещение в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению "Городское хозяйство".
Предмет иска - это конкретное требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального или публичного правоотношения.
Как установлено судом апелляционной инстанции, предмет требования и основания по настоящему делу и по делу N А64-4732/2012 не совпадают, это два различных решения об отказе в выкупе арендованного имущества по различным основаниям, последовавшие на различные обращения Общества.
Таким образом, у Арбитражного суда Тамбовской области отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
Доводы кассатора о заключении мирового соглашения по делу N А64-4732/2012, явившегося способом урегулирования спора между администрацией и Обществом по поводу реализации ООО "Жилищное хозяйство" преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку мировое соглашение и его условия не явилось основанием для отказа Обществу, изложенного в письме от 19.03.2013.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба администрации г. Котовска не подлежит удовлетворению.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А64-2059/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)