Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Розанова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 ноября 2012 года, которым исковые требования Д. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" в пользу Д. взыскана неустойка в размере... рублей... копеек, компенсация морального вреда... рублей, штраф в размере... рублей... копеек.
В остальной сумме иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа в размере... рублей... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения М., действующей по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик", а также К., представляющего интересы Д., судебная коллегия
16 июня 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" (далее - ООО "Инвестстройзаказчик") (застройщик) и Д. (дольщик) заключен договор N... на долевое участие в строительстве, согласно которому дольщик направляет собственные денежные средства в порядке долевого участия в строительстве жилого дома строение N..., микрорайон N..., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N... на условиях настоящего договора, в соответствии с которым застройщик обязуется построить и передать дольщику после ввода вода в эксплуатацию двухкомнатную квартиру N... на 2 этаже, общей площадью 70,59 квадратных метров, составляющую его долю в строительстве жилого дома, кроме того площадь балкона (лоджии), веранды, террасы, крыльца, не вошедших в общую площадь квартиры, составляет 3,32 квадратных метра.
Согласно пункту 2.1.1 договора стоимость строительства квартиры Д., составляющая долю последнего в строительстве жилого дома, установлена в размере... рублей.
Пунктом 3.1. договора установлено, что ООО "Инвестстройзаказчик" обязуется построить и сдать в эксплуатацию данный жилой дом не позднее 4 квартала 2010 года, выполнить благоустройство не позднее 2 квартала 2011 года.
В соответствии с пунктом 7.1. договора в течение двух месяцев со дня сдачи жилого дома в эксплуатацию, при условии внесения дольщиком всех взносов, предусмотренных на момент передачи квартиры настоящим договором, вступления в члены ТСЖ и заключения договора с эксплуатирующей организацией на техническое и коммунальное обслуживание дома и придомовой территории, застройщик выделяет квартиру дольщику в качестве его доли в совместном строительстве жилого дома для заселения.
27 декабря 2010 между ООО "Инвестстройзаказчик" и Д. заключено дополнительное соглашение N... к договору N... от 16 июня 2009 года на долевое участие в строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать дольщику после ввода вода в эксплуатацию двухкомнатную квартиру N... на 2 этаже, общей площадью 69,3 квадратных метров, составляющую его долю в строительстве жилого дома, площадь балкона (лоджии), веранды, террасы, крыльца, не вошедших в общую площадь квартиры, составляет 3,2 квадратных метра. В связи с чем стоимость строительства квартиры Д., составляющая долю последнего в строительстве жилого дома, установлена в размере... рубля с учетом затрат застройщика на подключение многоквартирного жилого дома к системам водоснабжения и водоотведения.
Квартира передана в собственность Д. на основании акта приема-передачи 03 мая 2011 года.
Ссылаясь на нарушение застройщиком сроков передачи ему жилья, Д. обратился в суд с иском к ООО "Инвестстройзаказчик" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере... рублей, штраф в размере... рублей, компенсацию морального вреда, оцененного в... рублей.
В судебное заседание истец Д. не явился, его представитель К. заявленные требования поддержал.
Представитель ООО "Инвестстройзаказчик" М. с требованиями истца не согласилась, пояснив, что вины застройщика в задержке передачи квартиры дольщику нет, так как жилой дом N... по генплану в N... микрорайоне <адрес> был принят в эксплуатацию в оговоренный договором срок. Между сторонами спора возникли разногласия по причине того, что Д., строивший в данном доме три квартиры, отказался подписать акты их приема и передачи по причине несоответствия площадей возведенных квартир размерам, указанным в договоре, истец просил вернуть стоимость 1,41 квадратного метра, несмотря на то, что договором оговорен возврат стоимости площади более 1 метра. Вместе с тем, фактически дольщик владел и пользовался жилыми помещениями до их официальной передачи, что подтверждается договорами, которые он заключил с управляющей компанией. Заявленный размер неустойки ответчик считает завышенным и просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Инвестстройзаказчик" поставлен вопрос о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы штрафа.
В возражениях на жалобу Д. просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы апелляционной жалобы, находит необходимым изменить решение суда в части размера взысканной судом неустойки.
Как видно из материалов дела 16 июня 2009 года между ООО "Инвестстройзаказчик" и Д. заключен договор N... на долевое участие в строительстве, согласно которому, Д. финансировал строительство двухкомнатной квартиры N... в жилом доме N... по генплану в N... микрорайоне <адрес>. ООО "Инвестстройзаказчик" обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство жилого дома, и по окончании строительства, но не позднее IV квартала 2010 года, сдать его в эксплуатацию, передать законченный строительством объект недвижимости (квартиру) истцу по акту приема-передачи в течение двух месяцев со дня сдачи жилого дома в эксплуатацию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Д. свои обязательства исполнил надлежащим образом, поскольку внес денежные средства в сумме... рублей для строительства квартиры ответчику, тогда как застройщик, получив разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию 29 декабря 2010 года, передал истцу законченную строительством квартиру лишь 03 мая 2011 года, то есть с нарушением установленного договором срока, в связи с чем просрочка исполнения ответчиком обязательств по данной сделке составила период времени с 01 марта 2011 года по 02 мая 2011 года.
Суд первой инстанции правомерно на основании статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о том, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача не осуществлена застройщиком в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Разрешая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что ООО "Инвестстройзаказчик" не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Такой вывод суда нельзя признать правильным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Второй абзац пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также указывает на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений, приведенных в решении правовых норм, регулирующих правоотношения сторон, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Принимая решение по настоящему делу, суд не учел, что взятые на себя обязательства по строительству жилого дома, в том числе квартиры для данного дольщика, ответчик выполнил в полном объеме, период допущенной просрочки в исполнении обязательства по передаче квартиры составляет всего два месяца, при этом острота жилищной проблемы для дольщика отсутствует, поскольку он имеет для проживания иное жилое помещение, что не отрицалось его представителем суде апелляционной инстанции. Кроме того, следует учесть, что в данном доме Д. вел строительство трех квартир, о возникновении у него убытков в связи с задержкой передачи жилого помещения ни застройщику, ни в ходе судебного разбирательства спора не заявлял.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки выполнения обязательств, приходит к выводу, что размер неустойки, взыскиваемой с ООО "Инвестстройзаказчик" в пользу истца подлежит снижению с... рублей до... рублей.
Принимая во внимание уменьшение размера взысканной судом первой инстанции неустойки, размер штрафа также подлежит снижению с... рублей до... рублей (50% от суммы неустойки и компенсации морального вреда).
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изменения размера удовлетворенных исковых требований подлежит изменению и сумма государственной пошлины, взысканная судом первой инстанции с ответчика в доход бюджета городского округа с... рублей до... рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения (в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда решение суда сторонами по делу не оспаривается), апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 ноября 2012 года изменить, снизив взысканную судом с ООО "Инвестстройзаказчик" в пользу Д. сумму неустойки до... рублей, сумму штрафа до... рублей, а также сумму государственной пошлины, подлежащей удержанию в бюджет городского округа, до... рублей, в остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.02.2013 N 33-768/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. N 33-768/2013
Судья Розанова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 ноября 2012 года, которым исковые требования Д. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" в пользу Д. взыскана неустойка в размере... рублей... копеек, компенсация морального вреда... рублей, штраф в размере... рублей... копеек.
В остальной сумме иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа в размере... рублей... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения М., действующей по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик", а также К., представляющего интересы Д., судебная коллегия
установила:
16 июня 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" (далее - ООО "Инвестстройзаказчик") (застройщик) и Д. (дольщик) заключен договор N... на долевое участие в строительстве, согласно которому дольщик направляет собственные денежные средства в порядке долевого участия в строительстве жилого дома строение N..., микрорайон N..., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N... на условиях настоящего договора, в соответствии с которым застройщик обязуется построить и передать дольщику после ввода вода в эксплуатацию двухкомнатную квартиру N... на 2 этаже, общей площадью 70,59 квадратных метров, составляющую его долю в строительстве жилого дома, кроме того площадь балкона (лоджии), веранды, террасы, крыльца, не вошедших в общую площадь квартиры, составляет 3,32 квадратных метра.
Согласно пункту 2.1.1 договора стоимость строительства квартиры Д., составляющая долю последнего в строительстве жилого дома, установлена в размере... рублей.
Пунктом 3.1. договора установлено, что ООО "Инвестстройзаказчик" обязуется построить и сдать в эксплуатацию данный жилой дом не позднее 4 квартала 2010 года, выполнить благоустройство не позднее 2 квартала 2011 года.
В соответствии с пунктом 7.1. договора в течение двух месяцев со дня сдачи жилого дома в эксплуатацию, при условии внесения дольщиком всех взносов, предусмотренных на момент передачи квартиры настоящим договором, вступления в члены ТСЖ и заключения договора с эксплуатирующей организацией на техническое и коммунальное обслуживание дома и придомовой территории, застройщик выделяет квартиру дольщику в качестве его доли в совместном строительстве жилого дома для заселения.
27 декабря 2010 между ООО "Инвестстройзаказчик" и Д. заключено дополнительное соглашение N... к договору N... от 16 июня 2009 года на долевое участие в строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать дольщику после ввода вода в эксплуатацию двухкомнатную квартиру N... на 2 этаже, общей площадью 69,3 квадратных метров, составляющую его долю в строительстве жилого дома, площадь балкона (лоджии), веранды, террасы, крыльца, не вошедших в общую площадь квартиры, составляет 3,2 квадратных метра. В связи с чем стоимость строительства квартиры Д., составляющая долю последнего в строительстве жилого дома, установлена в размере... рубля с учетом затрат застройщика на подключение многоквартирного жилого дома к системам водоснабжения и водоотведения.
Квартира передана в собственность Д. на основании акта приема-передачи 03 мая 2011 года.
Ссылаясь на нарушение застройщиком сроков передачи ему жилья, Д. обратился в суд с иском к ООО "Инвестстройзаказчик" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере... рублей, штраф в размере... рублей, компенсацию морального вреда, оцененного в... рублей.
В судебное заседание истец Д. не явился, его представитель К. заявленные требования поддержал.
Представитель ООО "Инвестстройзаказчик" М. с требованиями истца не согласилась, пояснив, что вины застройщика в задержке передачи квартиры дольщику нет, так как жилой дом N... по генплану в N... микрорайоне <адрес> был принят в эксплуатацию в оговоренный договором срок. Между сторонами спора возникли разногласия по причине того, что Д., строивший в данном доме три квартиры, отказался подписать акты их приема и передачи по причине несоответствия площадей возведенных квартир размерам, указанным в договоре, истец просил вернуть стоимость 1,41 квадратного метра, несмотря на то, что договором оговорен возврат стоимости площади более 1 метра. Вместе с тем, фактически дольщик владел и пользовался жилыми помещениями до их официальной передачи, что подтверждается договорами, которые он заключил с управляющей компанией. Заявленный размер неустойки ответчик считает завышенным и просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Инвестстройзаказчик" поставлен вопрос о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы штрафа.
В возражениях на жалобу Д. просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы апелляционной жалобы, находит необходимым изменить решение суда в части размера взысканной судом неустойки.
Как видно из материалов дела 16 июня 2009 года между ООО "Инвестстройзаказчик" и Д. заключен договор N... на долевое участие в строительстве, согласно которому, Д. финансировал строительство двухкомнатной квартиры N... в жилом доме N... по генплану в N... микрорайоне <адрес>. ООО "Инвестстройзаказчик" обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство жилого дома, и по окончании строительства, но не позднее IV квартала 2010 года, сдать его в эксплуатацию, передать законченный строительством объект недвижимости (квартиру) истцу по акту приема-передачи в течение двух месяцев со дня сдачи жилого дома в эксплуатацию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Д. свои обязательства исполнил надлежащим образом, поскольку внес денежные средства в сумме... рублей для строительства квартиры ответчику, тогда как застройщик, получив разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию 29 декабря 2010 года, передал истцу законченную строительством квартиру лишь 03 мая 2011 года, то есть с нарушением установленного договором срока, в связи с чем просрочка исполнения ответчиком обязательств по данной сделке составила период времени с 01 марта 2011 года по 02 мая 2011 года.
Суд первой инстанции правомерно на основании статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о том, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача не осуществлена застройщиком в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Разрешая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что ООО "Инвестстройзаказчик" не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Такой вывод суда нельзя признать правильным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Второй абзац пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также указывает на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений, приведенных в решении правовых норм, регулирующих правоотношения сторон, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Принимая решение по настоящему делу, суд не учел, что взятые на себя обязательства по строительству жилого дома, в том числе квартиры для данного дольщика, ответчик выполнил в полном объеме, период допущенной просрочки в исполнении обязательства по передаче квартиры составляет всего два месяца, при этом острота жилищной проблемы для дольщика отсутствует, поскольку он имеет для проживания иное жилое помещение, что не отрицалось его представителем суде апелляционной инстанции. Кроме того, следует учесть, что в данном доме Д. вел строительство трех квартир, о возникновении у него убытков в связи с задержкой передачи жилого помещения ни застройщику, ни в ходе судебного разбирательства спора не заявлял.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки выполнения обязательств, приходит к выводу, что размер неустойки, взыскиваемой с ООО "Инвестстройзаказчик" в пользу истца подлежит снижению с... рублей до... рублей.
Принимая во внимание уменьшение размера взысканной судом первой инстанции неустойки, размер штрафа также подлежит снижению с... рублей до... рублей (50% от суммы неустойки и компенсации морального вреда).
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изменения размера удовлетворенных исковых требований подлежит изменению и сумма государственной пошлины, взысканная судом первой инстанции с ответчика в доход бюджета городского округа с... рублей до... рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения (в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда решение суда сторонами по делу не оспаривается), апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 ноября 2012 года изменить, снизив взысканную судом с ООО "Инвестстройзаказчик" в пользу Д. сумму неустойки до... рублей, сумму штрафа до... рублей, а также сумму государственной пошлины, подлежащей удержанию в бюджет городского округа, до... рублей, в остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)