Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Налимовой Т.Л.,
Судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
При секретаре Ш.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "СУ-155" по доверенности Г.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено: Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу П. ** *** рублей ** копеек.
В удовлетворении остальной части иска П. отказать,
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Строительное управление N 155" и просил взыскать неустойку *** руб., а также компенсацию морального вреда *** руб.
Требования мотивированы тем, что 09.10.2010 г. между сторонами заключено три договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ***. В соответствии с условиями каждого из договоров ответчик принял на себя обязательство в срок до 31.12.2011 г. передать истцу по однокомнатной квартире 41, 8 кв. м. Истец со своей стороны выполнил все условия договора, оплатив стоимость квартир в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени жилые помещения истцу не передал, поэтому обязан уплатить неустойку по каждому из договоров, в общей сумме *** руб., а также компенсировать моральный вред.
В судебное заседание истец П. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" по доверенности Ш.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "СУ-155" по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ЗАО "СУ-155" по доверенности Г. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "СУ-155" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 09.10.2010 г. между ЗАО "Строительное управление N 155" в лице поверенного Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" и П. заключено три договора участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу три однокомнатные квартиры: секция блок "б", этаж 5, с условным номером на площадке 2, тип слева, проектной площадью 41, 8 кв. м; секция блок "б", этаж 6, с условным номером на площадке 2, тип слева, проектной площадью 41, 8 кв. м; секция блок "б", этаж 6, с условным номером на площадке 2, тип слева, проектной площадью 41, 8 кв. м по строительному адресу: ***, а истец принял на себя обязательства оплатить по *** руб. за каждую из квартир.
Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, уплатив в полном объеме денежные средства.
В установленный в договорах срок и до настоящего времени ответчик своих обязательств по передаче истцу квартир не выполнил.
21 мая и 16 июня 2012 г. истец направил в адрес ответчика претензии с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи жилых помещений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика сумму неустойки и сумму компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вынесения решения просрочка составляет практически 8 месяцев, что является значительным сроком.
Довод о завышенном размере компенсации морального вреда является несостоятельным.
Сумма компенсации морального вреда, определена судом с учетом всех обстоятельств по делу, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Кроме того, право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10657
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-10657
Судья суда первой инстанции: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Налимовой Т.Л.,
Судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
При секретаре Ш.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "СУ-155" по доверенности Г.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено: Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу П. ** *** рублей ** копеек.
В удовлетворении остальной части иска П. отказать,
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Строительное управление N 155" и просил взыскать неустойку *** руб., а также компенсацию морального вреда *** руб.
Требования мотивированы тем, что 09.10.2010 г. между сторонами заключено три договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ***. В соответствии с условиями каждого из договоров ответчик принял на себя обязательство в срок до 31.12.2011 г. передать истцу по однокомнатной квартире 41, 8 кв. м. Истец со своей стороны выполнил все условия договора, оплатив стоимость квартир в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени жилые помещения истцу не передал, поэтому обязан уплатить неустойку по каждому из договоров, в общей сумме *** руб., а также компенсировать моральный вред.
В судебное заседание истец П. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" по доверенности Ш.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "СУ-155" по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ЗАО "СУ-155" по доверенности Г. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "СУ-155" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 09.10.2010 г. между ЗАО "Строительное управление N 155" в лице поверенного Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" и П. заключено три договора участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу три однокомнатные квартиры: секция блок "б", этаж 5, с условным номером на площадке 2, тип слева, проектной площадью 41, 8 кв. м; секция блок "б", этаж 6, с условным номером на площадке 2, тип слева, проектной площадью 41, 8 кв. м; секция блок "б", этаж 6, с условным номером на площадке 2, тип слева, проектной площадью 41, 8 кв. м по строительному адресу: ***, а истец принял на себя обязательства оплатить по *** руб. за каждую из квартир.
Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, уплатив в полном объеме денежные средства.
В установленный в договорах срок и до настоящего времени ответчик своих обязательств по передаче истцу квартир не выполнил.
21 мая и 16 июня 2012 г. истец направил в адрес ответчика претензии с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи жилых помещений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика сумму неустойки и сумму компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вынесения решения просрочка составляет практически 8 месяцев, что является значительным сроком.
Довод о завышенном размере компенсации морального вреда является несостоятельным.
Сумма компенсации морального вреда, определена судом с учетом всех обстоятельств по делу, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Кроме того, право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)