Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Ениславской О.Л., Анашкиной М.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. и апелляционное представление прокурора Опочецкого района Елгина А.В. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор социального найма жилого помещения от 27 января 2011 года N 71, заключенный между Администрацией Опочецкого района и Л., и выселить Л. из квартиры, с предоставлением жилого помещения по договору социального найма по размерам, установленным для вселения в общежитие, по адресу:".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения ответчицы Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Сурусова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя Администрации Опочецкого района К. полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Администрация Опочецкого района обратилась в суд с иском к Л. о расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:, и выселении ее из данного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по адресу:.
В обоснование заявленных требований указала, что Л. в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 27 января 2011 года является нанимателем квартиры, расположенной по адресу:. С момента предоставления данного жилого помещения она без уважительных причин не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, несмотря на неоднократные устные и письменные уведомления о необходимости выполнять свои обязанности нанимателя. По состоянию на 10 июня 2012 года срок невнесения платежей составил 17 месяцев, сумма долга - рублей. На основании положений п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ истец просит: расторгнуть заключенный с ответчицей договор социального найма и выселить ее из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по размерам, установленным для вселения в общежитие.
Представитель истца К. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчица Л., извещенная о месте и времени рассмотрения иска, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что в квартиру не вселялась, поэтому плату за жилое помещение не вносила, с иском Администрации Опочецкого района согласна.
Участвующий в деле прокурор Опочецкого района Григорян Г.К. дал заключение о правомерности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что не согласна с исковыми требованиями, указанное в ее заявлении согласие написано под диктовку в Администрации Опочецкого района и имеет отношение к задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которую она признает и готова оплатить. В квартире она не проживала по причине того, что в ней отсутствовала плита для приготовления пищи и вода. Предупреждения истца о необходимости погасить задолженность за жилое помещение она не получала, поскольку временно проживает в у своей тети ФИО1. В настоящее время она внесла оплату за жилое помещение в размере рублей, в дальнейшем намерена погасить задолженность. Л. указывает, что суд не учел уважительность причин, по которым она не платила за жилье, а именно: отсутствие работы и заработной платы, материальную необеспеченность, молодой возраст, юридическую безграмотность, отсутствие житейских навыков, поскольку ранее воспитывалась в детском доме, имела статус из числа детей, оставшихся без попечения родителей.
Прокурор Опочецкого района Елгин А.В. в апелляционном представлении просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права. По мнению прокурора, суд не выполнил требования ст. 90 ЖК РФ в части установления причин невнесения ответчицей платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также не рассмотрел вопрос о предоставлении ответчице срока для устранения данного нарушения (ч. 2 ст. 687 ГК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л. подтвердила изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, указала, что не проживала в предоставленной ей по договору социального найма квартире по причине ее непригодности для проживания; узнала об иске от представителя Администрации Опочецкого района, когда тот приехал в; в настоящее время она имеет возможность вносить плату, поскольку вышла замуж, муж трудоустроен, получает заработную плату; они имеют намерение погасить задолженность, сделать в квартире ремонт и проживать в ней.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, объяснений лиц, явившихся в судебное заседание, исследования представленных суду доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального и материального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления Администрации Опочецкого района от 27 января 2010 года N 53 Л., года рождения, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставлена квартира по адресу:.
27 января 2011 года Администрацией Опочецкого района и Л. заключен договор социального найма указанного жилого помещения N и составлен акт приемки-передачи жилого помещения в наем.
Ответчица в указанную квартиру не вселялась и плату за жилое помещение и коммунальные услуги с января 2011 года по июль 2012 года не вносила, в связи с чем образовалась задолженность в размере рублей.
Основанием для предъявления Администрацией Опочецкого района иска является то, что ответчица не выполняет обязанности нанимателя, не вносит плату за жилое помещение в течение более шести месяцев.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев по требованию наймодателя в судебном порядке допускается расторжение договора социального найма (п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ).
Согласно ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Пленумом Верховного Суда РФ в п. 38 постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.
К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.
Исходя из указанных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции при рассмотрении иска должен был установить, по каким причинам ответчицей не исполнялась обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.
Однако суд первой инстанции, постановляя оспариваемое решение, причины образовавшейся задолженности не установил и не исследовал, принял во внимание заявление ответчицы от 16 июля 2012 года о том, что в предоставленную ей квартиру не вселялась, поэтому платежи не вносила, с иском Администрации Опочецкого района согласна.
По мнению судебной коллегии, суд не вправе был принимать данное заявление в качестве признания ответчицей иска, поскольку суд не удостоверился в авторстве данного заявления, в добровольности волеизъявления ответчицы.
Из заявления не видно, с каким иском Администрации Опочецкого района согласна ответчица, что последняя знает и понимает значение правовых последствий выраженного ею согласия.
Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчицей искового заявления и приложенных к нему документов, о разъяснении ей процессуальных прав и обязанностей, правовых последствий признания иска, что свидетельствует о нарушении ее процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 173 ГПК РФ.
Учитывая, что при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, судебная коллегия считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным.
В суде апелляционной инстанции исследованы причины образовавшейся задолженности за жилое помещение и коммунальные платежи, которые судебная коллегия находит уважительными.
В частности, из объяснений ответчицы, приобщенных к материалам дела обращений ФИО1., направленных в марте и июне 2011 года прокурору Опочецкого района, следует, что предоставленное ответчице жилое помещение не в полной мере было пригодно для проживания: в квартире отсутствовала плита, вода, мебель, требовала ремонта электропроводка и сантехника. Денежных средств для устранения этих неполадок и приобретения мебели у ответчицы не имелось. В связи с этим, она в квартиру не вселялась, а проживала в у ФИО1., являющейся ее тетей.
Судебная коллегия учла, что ответчица воспитывалась в детском учреждении, об обязанностях нанимателя жилого помещения, о правовых последствиях их невыполнения и порядке оплаты за квартиру и коммунальные услуги не знала.
Также не оставила без внимания то обстоятельство, что ответчица не была трудоустроена и не имела денежных средств для оплаты за жилое помещение. В настоящее время имеет намерение погасить задолженность, что подтверждается ее показаниями, данными в суде апелляционной инстанции, и копией квитанции об уплате рублей в счет задолженности.
Находящиеся в материалах дела уведомления Администрации Опочецкого района, адресованные Л., о необходимости погасить задолженность, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку согласно пояснениям ответчицы она их не получала, сведения об их вручении адресату в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегии приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора найма жилого помещения и выселения Л. из жилого помещения не имеется.
Между тем, учитывая, что Л. длительное время не проживала в предоставленном ей жилом помещении, не несла установленные законом обязанности по поддержанию его в надлежащем состоянии, обеспечению сохранности, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суду не представила доказательств о невозможности трудоустройства, на основании ч. 3 ст. 672, ч. 2 ст. 687 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым предоставить ей срок - до 18 сентября 2013 года для устранения нарушений, послуживших основанием для обращения Администрации Опочецкого района в суд с иском, то есть помимо уплаты текущих ежемесячных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги до 18 сентября 2013 года подлежит погашению имеющаяся задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги.
Если в течение года ответчица не устранит допущенные нарушения или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя рассмотрит вопрос о расторжении договора социального найма жилого помещения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 672, ч. 2 ст. 687 ГК РФ, ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 19 июля 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Администрации Опочецкого района к Л. о расторжении договора социального найма жилого помещения от 27 января 2011 года N 71 и выселении ее из квартиры, с предоставлением жилого помещения по договору социального найма по размерам, установленным для вселения в общежитие, по адресу:, отказать.
Предоставить Л. срок - до 18 сентября 2013 года для погашения имеющейся задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
М.М.АНАШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1481/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-1481/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Ениславской О.Л., Анашкиной М.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. и апелляционное представление прокурора Опочецкого района Елгина А.В. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор социального найма жилого помещения от 27 января 2011 года N 71, заключенный между Администрацией Опочецкого района и Л., и выселить Л. из квартиры, с предоставлением жилого помещения по договору социального найма по размерам, установленным для вселения в общежитие, по адресу:".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения ответчицы Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Сурусова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя Администрации Опочецкого района К. полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Администрация Опочецкого района обратилась в суд с иском к Л. о расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:, и выселении ее из данного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по адресу:.
В обоснование заявленных требований указала, что Л. в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 27 января 2011 года является нанимателем квартиры, расположенной по адресу:. С момента предоставления данного жилого помещения она без уважительных причин не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, несмотря на неоднократные устные и письменные уведомления о необходимости выполнять свои обязанности нанимателя. По состоянию на 10 июня 2012 года срок невнесения платежей составил 17 месяцев, сумма долга - рублей. На основании положений п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ истец просит: расторгнуть заключенный с ответчицей договор социального найма и выселить ее из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по размерам, установленным для вселения в общежитие.
Представитель истца К. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчица Л., извещенная о месте и времени рассмотрения иска, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что в квартиру не вселялась, поэтому плату за жилое помещение не вносила, с иском Администрации Опочецкого района согласна.
Участвующий в деле прокурор Опочецкого района Григорян Г.К. дал заключение о правомерности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что не согласна с исковыми требованиями, указанное в ее заявлении согласие написано под диктовку в Администрации Опочецкого района и имеет отношение к задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которую она признает и готова оплатить. В квартире она не проживала по причине того, что в ней отсутствовала плита для приготовления пищи и вода. Предупреждения истца о необходимости погасить задолженность за жилое помещение она не получала, поскольку временно проживает в у своей тети ФИО1. В настоящее время она внесла оплату за жилое помещение в размере рублей, в дальнейшем намерена погасить задолженность. Л. указывает, что суд не учел уважительность причин, по которым она не платила за жилье, а именно: отсутствие работы и заработной платы, материальную необеспеченность, молодой возраст, юридическую безграмотность, отсутствие житейских навыков, поскольку ранее воспитывалась в детском доме, имела статус из числа детей, оставшихся без попечения родителей.
Прокурор Опочецкого района Елгин А.В. в апелляционном представлении просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права. По мнению прокурора, суд не выполнил требования ст. 90 ЖК РФ в части установления причин невнесения ответчицей платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также не рассмотрел вопрос о предоставлении ответчице срока для устранения данного нарушения (ч. 2 ст. 687 ГК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л. подтвердила изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, указала, что не проживала в предоставленной ей по договору социального найма квартире по причине ее непригодности для проживания; узнала об иске от представителя Администрации Опочецкого района, когда тот приехал в; в настоящее время она имеет возможность вносить плату, поскольку вышла замуж, муж трудоустроен, получает заработную плату; они имеют намерение погасить задолженность, сделать в квартире ремонт и проживать в ней.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, объяснений лиц, явившихся в судебное заседание, исследования представленных суду доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального и материального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления Администрации Опочецкого района от 27 января 2010 года N 53 Л., года рождения, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставлена квартира по адресу:.
27 января 2011 года Администрацией Опочецкого района и Л. заключен договор социального найма указанного жилого помещения N и составлен акт приемки-передачи жилого помещения в наем.
Ответчица в указанную квартиру не вселялась и плату за жилое помещение и коммунальные услуги с января 2011 года по июль 2012 года не вносила, в связи с чем образовалась задолженность в размере рублей.
Основанием для предъявления Администрацией Опочецкого района иска является то, что ответчица не выполняет обязанности нанимателя, не вносит плату за жилое помещение в течение более шести месяцев.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев по требованию наймодателя в судебном порядке допускается расторжение договора социального найма (п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ).
Согласно ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Пленумом Верховного Суда РФ в п. 38 постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.
К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.
Исходя из указанных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции при рассмотрении иска должен был установить, по каким причинам ответчицей не исполнялась обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.
Однако суд первой инстанции, постановляя оспариваемое решение, причины образовавшейся задолженности не установил и не исследовал, принял во внимание заявление ответчицы от 16 июля 2012 года о том, что в предоставленную ей квартиру не вселялась, поэтому платежи не вносила, с иском Администрации Опочецкого района согласна.
По мнению судебной коллегии, суд не вправе был принимать данное заявление в качестве признания ответчицей иска, поскольку суд не удостоверился в авторстве данного заявления, в добровольности волеизъявления ответчицы.
Из заявления не видно, с каким иском Администрации Опочецкого района согласна ответчица, что последняя знает и понимает значение правовых последствий выраженного ею согласия.
Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчицей искового заявления и приложенных к нему документов, о разъяснении ей процессуальных прав и обязанностей, правовых последствий признания иска, что свидетельствует о нарушении ее процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 173 ГПК РФ.
Учитывая, что при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, судебная коллегия считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным.
В суде апелляционной инстанции исследованы причины образовавшейся задолженности за жилое помещение и коммунальные платежи, которые судебная коллегия находит уважительными.
В частности, из объяснений ответчицы, приобщенных к материалам дела обращений ФИО1., направленных в марте и июне 2011 года прокурору Опочецкого района, следует, что предоставленное ответчице жилое помещение не в полной мере было пригодно для проживания: в квартире отсутствовала плита, вода, мебель, требовала ремонта электропроводка и сантехника. Денежных средств для устранения этих неполадок и приобретения мебели у ответчицы не имелось. В связи с этим, она в квартиру не вселялась, а проживала в у ФИО1., являющейся ее тетей.
Судебная коллегия учла, что ответчица воспитывалась в детском учреждении, об обязанностях нанимателя жилого помещения, о правовых последствиях их невыполнения и порядке оплаты за квартиру и коммунальные услуги не знала.
Также не оставила без внимания то обстоятельство, что ответчица не была трудоустроена и не имела денежных средств для оплаты за жилое помещение. В настоящее время имеет намерение погасить задолженность, что подтверждается ее показаниями, данными в суде апелляционной инстанции, и копией квитанции об уплате рублей в счет задолженности.
Находящиеся в материалах дела уведомления Администрации Опочецкого района, адресованные Л., о необходимости погасить задолженность, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку согласно пояснениям ответчицы она их не получала, сведения об их вручении адресату в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегии приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора найма жилого помещения и выселения Л. из жилого помещения не имеется.
Между тем, учитывая, что Л. длительное время не проживала в предоставленном ей жилом помещении, не несла установленные законом обязанности по поддержанию его в надлежащем состоянии, обеспечению сохранности, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суду не представила доказательств о невозможности трудоустройства, на основании ч. 3 ст. 672, ч. 2 ст. 687 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым предоставить ей срок - до 18 сентября 2013 года для устранения нарушений, послуживших основанием для обращения Администрации Опочецкого района в суд с иском, то есть помимо уплаты текущих ежемесячных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги до 18 сентября 2013 года подлежит погашению имеющаяся задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги.
Если в течение года ответчица не устранит допущенные нарушения или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя рассмотрит вопрос о расторжении договора социального найма жилого помещения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 672, ч. 2 ст. 687 ГК РФ, ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 19 июля 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Администрации Опочецкого района к Л. о расторжении договора социального найма жилого помещения от 27 января 2011 года N 71 и выселении ее из квартиры, с предоставлением жилого помещения по договору социального найма по размерам, установленным для вселения в общежитие, по адресу:, отказать.
Предоставить Л. срок - до 18 сентября 2013 года для погашения имеющейся задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
М.М.АНАШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)