Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.
судей Жаткиной С.А., Антоновой О.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.
при участии в судебном заседании:
от истца - Абрашин Е.Н., доверенность от 25.12.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений г. Астрахани
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2008 г. по делу N А06-6601/2007-17 (судья Рыбников А.Н.)
по иску ХООО "Торговая фирма "Хозсервис"
к Комитету имущественных отношений г. Астрахани
третье лицо: предприниматель Рстакян С.Ш.
о понуждении к заключению договора
установил:
Хозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Хозсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Комитету имущественных отношений г. Астрахани (далее - комитет) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании ответчика заключить договор согласно условиям проекта договора купли-продажи, приложенного к исковому заявлению, а также просил указать цену объекта в размере 906.091 рубль согласно проведенной судебной экспертизе.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2008 г. по делу N А06-6601/2007-17 требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд апелляционной установил следующее.
29 сентября 1993 г. по итогам коммерческого конкурса N 22/9, проводимого Фондом муниципального имущества г. Астрахани товарищество с ограниченной ответственностью "Хозяюшка" (Покупатель) заключило с Фондом муниципального имущества г. Астрахани (Продавец) договор N 22/9 купли-продажи предприятия и права аренды нежилого помещения, объектом приватизации являлся - магазин N 52 "Хозтовары", расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова 7.
Согласно пункту 1 договора его предметом является предприятие - магазин N 52 "Хозтовары", расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова 7, право собственности на которое и право на аренду сроком на 15 лет нежилого помещения, занимаемого этим предприятием, покупатель приобрел на коммерческом конкурсе.
На основании названного договора ТОО "Хозяюшка" приобрело в собственность предприятие - Магазин N 52 "Хозтовары", расположенного по адресу: г. Астрахань ул. Свердлова 7, что также подтверждается Свидетельством о собственности N 22/9-18.
В дальнейшем ТОО "Хозяюшка" реорганизовано путем преобразования в ХООО "Торговая фирма "Хозсервис".
05.11.2001 г. истец обратился к ответчику с заявлением, о выкупе нежилого помещения муниципального фонда, расположенного по адресу г. Астрахань, ул. Свердлова 7, Ульяновых 1, Красная Набережная 8.
Письмом от 04.03.2002 г. N ОЗ-Т-270 ответчик отказал истцу в приватизации объекта недвижимости, сославшись на то, что нежилое помещение расположено в здании-памятнике историко-культурного наследия федерального значения.
30.10.2006 г. истец получил охранное обязательство N 441 на нежилое помещение, расположенное в части здания литер "А", ул. Свердлова, 7, ул. Ульяновых, 1, ул. Красная Набережная, 8, г. Астрахань.
09.10.2007 г. истец повторно обратился к ответчику с обращением о приобретении в собственность нежилого помещения, расположенного по ул. Свердлова/Ульяновых/Красная Набережная, 7/1/8.
Ответчик письмом от 19.10.2007 г. N 05-30607/07 указал истцу, что в соответствии с пунктом 13 статьи 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" он утратил право на выкуп арендуемого нежилого помещения по адресу г. Астрахань, ул. Свердлова/Ульяновых/Красная Набережная, 7/1/8.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с иском о понуждении ответчика заключить с ним в письменной форме договор купли-продажи нежилого помещения литер А, общей площадью 203,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова/Ульяновых/Красная Набережная, 7/1/8 в объекте-памятнике - "Здание провиантских складов, 1 пол. XIX века".
Суд первой инстанции, указав, что заключение договора по реализации нежилого помещения, носит для комитета обязательный характер, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, в иске следует отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, комитет заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности при подаче иска.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как указано выше, требование о заключении договора купли-продажи спорного помещения было направлено муниципальному образованию в 2001 году. Письмом от 04.03.2002 г. N ОЗ-Т-270 было отказано в приватизации объекта недвижимости, сославшись на то, что нежилое помещение расположено в здании-памятнике историко-культурного наследия федерального значения. Суд апелляционной инстанции считает, что с этого момента началось течение срока исковой давности.
Тот факт, что общество заключило охранное обязательство, и вновь обратилось с требованием о заключении договора не свидетельствует о перерыве срока исковой давности. Тем более, что требования общества основаны на заявке от 2001 года.
Исковое заявление подано истцом 20.11.2007 г.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление) если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исходя из анализа вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске следует отказать.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ХООО "Торговая фирма "Хозсервис".
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2008 г. по делу N А06-6601/2007-17 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Хозсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
О.И.АНТОНОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2009 ПО ДЕЛУ N А06-6601/2007-17
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2009 г. по делу N А06-6601/2007-17
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.
судей Жаткиной С.А., Антоновой О.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.
при участии в судебном заседании:
от истца - Абрашин Е.Н., доверенность от 25.12.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений г. Астрахани
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2008 г. по делу N А06-6601/2007-17 (судья Рыбников А.Н.)
по иску ХООО "Торговая фирма "Хозсервис"
к Комитету имущественных отношений г. Астрахани
третье лицо: предприниматель Рстакян С.Ш.
о понуждении к заключению договора
установил:
Хозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Хозсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Комитету имущественных отношений г. Астрахани (далее - комитет) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании ответчика заключить договор согласно условиям проекта договора купли-продажи, приложенного к исковому заявлению, а также просил указать цену объекта в размере 906.091 рубль согласно проведенной судебной экспертизе.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2008 г. по делу N А06-6601/2007-17 требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд апелляционной установил следующее.
29 сентября 1993 г. по итогам коммерческого конкурса N 22/9, проводимого Фондом муниципального имущества г. Астрахани товарищество с ограниченной ответственностью "Хозяюшка" (Покупатель) заключило с Фондом муниципального имущества г. Астрахани (Продавец) договор N 22/9 купли-продажи предприятия и права аренды нежилого помещения, объектом приватизации являлся - магазин N 52 "Хозтовары", расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова 7.
Согласно пункту 1 договора его предметом является предприятие - магазин N 52 "Хозтовары", расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова 7, право собственности на которое и право на аренду сроком на 15 лет нежилого помещения, занимаемого этим предприятием, покупатель приобрел на коммерческом конкурсе.
На основании названного договора ТОО "Хозяюшка" приобрело в собственность предприятие - Магазин N 52 "Хозтовары", расположенного по адресу: г. Астрахань ул. Свердлова 7, что также подтверждается Свидетельством о собственности N 22/9-18.
В дальнейшем ТОО "Хозяюшка" реорганизовано путем преобразования в ХООО "Торговая фирма "Хозсервис".
05.11.2001 г. истец обратился к ответчику с заявлением, о выкупе нежилого помещения муниципального фонда, расположенного по адресу г. Астрахань, ул. Свердлова 7, Ульяновых 1, Красная Набережная 8.
Письмом от 04.03.2002 г. N ОЗ-Т-270 ответчик отказал истцу в приватизации объекта недвижимости, сославшись на то, что нежилое помещение расположено в здании-памятнике историко-культурного наследия федерального значения.
30.10.2006 г. истец получил охранное обязательство N 441 на нежилое помещение, расположенное в части здания литер "А", ул. Свердлова, 7, ул. Ульяновых, 1, ул. Красная Набережная, 8, г. Астрахань.
09.10.2007 г. истец повторно обратился к ответчику с обращением о приобретении в собственность нежилого помещения, расположенного по ул. Свердлова/Ульяновых/Красная Набережная, 7/1/8.
Ответчик письмом от 19.10.2007 г. N 05-30607/07 указал истцу, что в соответствии с пунктом 13 статьи 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" он утратил право на выкуп арендуемого нежилого помещения по адресу г. Астрахань, ул. Свердлова/Ульяновых/Красная Набережная, 7/1/8.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с иском о понуждении ответчика заключить с ним в письменной форме договор купли-продажи нежилого помещения литер А, общей площадью 203,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова/Ульяновых/Красная Набережная, 7/1/8 в объекте-памятнике - "Здание провиантских складов, 1 пол. XIX века".
Суд первой инстанции, указав, что заключение договора по реализации нежилого помещения, носит для комитета обязательный характер, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, в иске следует отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, комитет заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности при подаче иска.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как указано выше, требование о заключении договора купли-продажи спорного помещения было направлено муниципальному образованию в 2001 году. Письмом от 04.03.2002 г. N ОЗ-Т-270 было отказано в приватизации объекта недвижимости, сославшись на то, что нежилое помещение расположено в здании-памятнике историко-культурного наследия федерального значения. Суд апелляционной инстанции считает, что с этого момента началось течение срока исковой давности.
Тот факт, что общество заключило охранное обязательство, и вновь обратилось с требованием о заключении договора не свидетельствует о перерыве срока исковой давности. Тем более, что требования общества основаны на заявке от 2001 года.
Исковое заявление подано истцом 20.11.2007 г.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление) если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исходя из анализа вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске следует отказать.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ХООО "Торговая фирма "Хозсервис".
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2008 г. по делу N А06-6601/2007-17 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Хозсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
О.И.АНТОНОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)