Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.05.2013 по делу N А25-372/2013
по иску Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска (г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, ИНН 0901025603, ОГРН 1020900515140)
к открытому акционерному обществу "Управляющая компания жилищного хозяйства
г. Черкесска" (г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, ИНН 0917012744, ОГРН 1080917004816)
о расторжении договоров аренды муниципального движимого имущества,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска": представитель Калашьян А.Н. (по доверенности от 09.01.2013),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска" (далее по тексту - управляющая компания) о расторжении договоров аренды муниципального движимого имущества, истребовании из незаконного владения арендованного имущества и обязании передать имущество истцу.
- Решением суда от 07.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Договоры аренды муниципального движимого имущества N N 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54 от 01.08.2011, N 55 от 15.03.2012, заключенные между Управлением имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования и открытым акционерным обществом "Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска" судом расторгнуты. Суд обязал Управление истребовать из незаконного владения управляющей компании транспортные средства: ГАЗ-33023 грузовой, с бортовой платформой в количестве 3 шт.; машину вакуумная КО-505А; универсально-пропашной колесный трактор ЛТЗ-60АБ-10; экскаватор ЭО-2621В-3 на базе трактора "Беларусь 82.1";
- - Камаз 65115 62; кран автомобильный КС-45717А-1; ГАЗ-330232 грузовой, с бортовой платформой; автомастерскую 475403 (РЖМ-52) на шасси ГАЗ-3309; прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-4,5 мод 8549; ЗИЛ-СААЗ-4545, в чистом виде, в исправном состоянии с прилагаемой технической документацией, указанной в договорах аренды муниципального движимого имущества N N 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54 от 01.08.2011, N 55 от 15.03.2012. Суд обязал управляющую компанию жилищного хозяйства г. Черкесска" передать Управлению на территорию Черкесского городского муниципального унитарного предприятия "Специальное автохозяйство по уборке города" (ЧГ МУП "САХ") в чистом виде и в исправном состоянии с прилагаемой технической документацией следующие транспортные средства: ГАЗ-33023 грузовой с бортовой платформой в количестве 3 шт. по договорам аренды муниципального движимого имущества NN 44, 45, 46 от 01.08.2011; машину вакуумная КО-505А по договору аренды муниципального движимого имущества N 47 от 01.08.2011; универсально-пропашной колесный трактор ЛТЗ-60АБ-10 по договору аренды муниципального движимого имущества N 48 от 01.08.2011; экскаватор ЭО-2621В-3 на базе трактора "Беларусь 82.1" по договору аренды муниципального движимого имущества N 49 от 01.08.2011; Камаз 65115 62 по договору аренды муниципального движимого имущества N 50 от 01.08.2011; кран автомобильный КС-45717А-1 по договору аренды муниципального движимого имущества N 51 от 01.08.2011; ГАЗ-330232 грузовой с бортовой платформой по договору аренды муниципального движимого имущества N 52 от 01.08.2011; автомастерскую 475403 (РЖМ-52) на шасси ГАЗ-3309 по договору аренды муниципального движимого имущества N 53 от 01.08.2011; прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-4,5 мод 8549 по договору аренды муниципального движимого имущества N 54 от 01.08.2011; ЗИЛ-СААЗ-4545 по договору аренды муниципального движимого имущества N 55 от 15.03.2012. Одновременно, с открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска" в пользу федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.
Управляющая компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, жалобу - удовлетворить.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель управляющей компании доводы жалобы поддержал, просил решение суда от 07.05.2013 отменить, жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.05.2013 по делу N А25-372/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.08.2011 и 15.03.2012 между Управлением (арендодатель) и управляющей компанией (арендатор) на одинаковых условиях заключены идентичные договоры аренды муниципального движимого имущества N N 44-54 и N 55, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное движимое имущество.
Предметом договора являются следующие транспортные средства (спецавтотехника): ГАЗ - 33023 грузовой, с бортовой платформой, 52 МХ 089732, размер арендной платы в год составил - 964,04 рублей (договор N 44 от 01.08.2011, л.д. 102-104); ГАЗ - 33023 грузовой, с бортовой платформой, 52 НВ 245061, размер арендной платы в год составляет - 964,04 рублей (договор N 45 от 01.08.2011); ГАЗ-330232 грузовой, с бортовой платформой, 52 МХ 082469, размер арендной платы в год составляет 1 078 рублей (договор N 46 от 01.08.2011); машина вакуумная КО-505А 52 МХ 030924, размер арендной платы в год составляет 4 802,80 рублей (договор N 47 от 01.08.2011); универсально-пропашной колесный трактор ЛТЗ-60АБ-10, АВ 034531, размер арендной платы в год составляет 1 661 рублей (договор N 48 от 01.08.2011); экскаватор ЭО-621В-3 на базе трактора "Беларусь 82.1", ВЕ 581218, размер арендной платы в год составляет 1 947 рублей (договор N 49 от 01.08.2011); Камаз 65115 09 КХ 447964, размер арендной платы в год составляет 8 273,68 рублей (договор N 50 от 01.08.2011); кран автомобильный КС-45717А-1 37 МУ 070171, размер арендной платы в год составляет 8 291,07 рублей (договор N 51 от 01.08.2011); ГАЗ-330232 грузовой, с бортовой платформой, 52 МХ 088728, размер арендной платы в год составляет 1 078 рублей (договор N 52 от 01.08.2011); автомастерская 475403 (РЖМ-52) на шасси ГАЗ-3309, 62 МХ 400004, размер арендной платы в год составляет 2 743,40 рублей (договор N 53 от 01.08.2011); прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-4,5 мод 8549, ВЕ 192395, размер арендной платы в год составляет 440 рублей (договор N 54 от 01.08.2011); ЗИЛ-СААЗ-4545, 67 МХ 548101, размер арендной платы в год составляет 2 614,97 рублей (договор N 55 от 15.03.2012).
Согласно пунктам 4.1 срок действия договоров определен сторонами в течение десяти лет.
По актам приема-передачи арендуемое имущество передано арендатору в день заключения договоров.
18.04.2012 ко всем договорам аренды между сторонами заключены идентичные дополнительные соглашения, которыми дополнены условия договоров следующими пунктами: 1.5, 2.2.13, 5.3, 6.1, 6.2).
Пункт 5.3. договора изложен в следующей редакции: "Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков".
Раздел договора 6 "Дополнительные условия" дополнен пунктом 6.1. "Особые условия", в котором указано, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: - пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; - существенно ухудшает имущество; - более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; - не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок".
10.09.2012 Управление письмом N 30-1009/2 сообщило управляющей компании о расторжении всех договоров аренды муниципального движимого имущества с 26.09.2012 по причине необходимости использования автотранспорта для муниципальных нужд.
Письмом N 536 от 20.09.2012 управляющая компания ответила отказом, сославшись на отсутствие в договорах условий, позволяющих в одностороннем порядке расторгнуть договоры без существенных нарушений их условий со стороны арендатора, принимая во внимания пункты 5.3 и 6.1. дополнительных соглашений.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Из пункта 3 указанной статьи следует, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что подпунктом 4.2 пункта 4 договоров аренды стороны предусмотрели право на досрочное расторжение договора после письменного соглашения.
Подпунктом 4.3 пункта 4 стороны договорились, что договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон. Сторона, являющаяся инициатором расторжения договора, обязана письменно уведомить другую о своем намерении в срок не позднее 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора аренды.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заключая и подписывая договор аренды, стороны, изъявили свою волю на возможность расторжения договора по соглашению сторон в одностороннем порядке, является обоснованным.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку, условиями договора предусмотрена возможность досрочного расторжения по инициативе одной из сторон без каких-либо ограничительных условий (пункт 4.3 договора), следовательно, учитывая, что требования о письменном уведомление о намерении расторгнуть договор за 15 дней Управлением выполнены, оснований для отказа в расторжении спорных договоров у суда первой инстанции, не имелось.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о соблюдении арендодателем установленной статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры отказа от договора аренды, о его прекращении и об отсутствии у арендатора законных оснований для использования муниципального имущества и его удержания.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Карачаево-Черкесской Республики от 07.05.2013 по делу N А25-372/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.05.2013 по делу N А25-372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А25-372/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А25-372/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.05.2013 по делу N А25-372/2013
по иску Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска (г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, ИНН 0901025603, ОГРН 1020900515140)
к открытому акционерному обществу "Управляющая компания жилищного хозяйства
г. Черкесска" (г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, ИНН 0917012744, ОГРН 1080917004816)
о расторжении договоров аренды муниципального движимого имущества,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска": представитель Калашьян А.Н. (по доверенности от 09.01.2013),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска" (далее по тексту - управляющая компания) о расторжении договоров аренды муниципального движимого имущества, истребовании из незаконного владения арендованного имущества и обязании передать имущество истцу.
- Решением суда от 07.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Договоры аренды муниципального движимого имущества N N 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54 от 01.08.2011, N 55 от 15.03.2012, заключенные между Управлением имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования и открытым акционерным обществом "Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска" судом расторгнуты. Суд обязал Управление истребовать из незаконного владения управляющей компании транспортные средства: ГАЗ-33023 грузовой, с бортовой платформой в количестве 3 шт.; машину вакуумная КО-505А; универсально-пропашной колесный трактор ЛТЗ-60АБ-10; экскаватор ЭО-2621В-3 на базе трактора "Беларусь 82.1";
- - Камаз 65115 62; кран автомобильный КС-45717А-1; ГАЗ-330232 грузовой, с бортовой платформой; автомастерскую 475403 (РЖМ-52) на шасси ГАЗ-3309; прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-4,5 мод 8549; ЗИЛ-СААЗ-4545, в чистом виде, в исправном состоянии с прилагаемой технической документацией, указанной в договорах аренды муниципального движимого имущества N N 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54 от 01.08.2011, N 55 от 15.03.2012. Суд обязал управляющую компанию жилищного хозяйства г. Черкесска" передать Управлению на территорию Черкесского городского муниципального унитарного предприятия "Специальное автохозяйство по уборке города" (ЧГ МУП "САХ") в чистом виде и в исправном состоянии с прилагаемой технической документацией следующие транспортные средства: ГАЗ-33023 грузовой с бортовой платформой в количестве 3 шт. по договорам аренды муниципального движимого имущества NN 44, 45, 46 от 01.08.2011; машину вакуумная КО-505А по договору аренды муниципального движимого имущества N 47 от 01.08.2011; универсально-пропашной колесный трактор ЛТЗ-60АБ-10 по договору аренды муниципального движимого имущества N 48 от 01.08.2011; экскаватор ЭО-2621В-3 на базе трактора "Беларусь 82.1" по договору аренды муниципального движимого имущества N 49 от 01.08.2011; Камаз 65115 62 по договору аренды муниципального движимого имущества N 50 от 01.08.2011; кран автомобильный КС-45717А-1 по договору аренды муниципального движимого имущества N 51 от 01.08.2011; ГАЗ-330232 грузовой с бортовой платформой по договору аренды муниципального движимого имущества N 52 от 01.08.2011; автомастерскую 475403 (РЖМ-52) на шасси ГАЗ-3309 по договору аренды муниципального движимого имущества N 53 от 01.08.2011; прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-4,5 мод 8549 по договору аренды муниципального движимого имущества N 54 от 01.08.2011; ЗИЛ-СААЗ-4545 по договору аренды муниципального движимого имущества N 55 от 15.03.2012. Одновременно, с открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска" в пользу федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.
Управляющая компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, жалобу - удовлетворить.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель управляющей компании доводы жалобы поддержал, просил решение суда от 07.05.2013 отменить, жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.05.2013 по делу N А25-372/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.08.2011 и 15.03.2012 между Управлением (арендодатель) и управляющей компанией (арендатор) на одинаковых условиях заключены идентичные договоры аренды муниципального движимого имущества N N 44-54 и N 55, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное движимое имущество.
Предметом договора являются следующие транспортные средства (спецавтотехника): ГАЗ - 33023 грузовой, с бортовой платформой, 52 МХ 089732, размер арендной платы в год составил - 964,04 рублей (договор N 44 от 01.08.2011, л.д. 102-104); ГАЗ - 33023 грузовой, с бортовой платформой, 52 НВ 245061, размер арендной платы в год составляет - 964,04 рублей (договор N 45 от 01.08.2011); ГАЗ-330232 грузовой, с бортовой платформой, 52 МХ 082469, размер арендной платы в год составляет 1 078 рублей (договор N 46 от 01.08.2011); машина вакуумная КО-505А 52 МХ 030924, размер арендной платы в год составляет 4 802,80 рублей (договор N 47 от 01.08.2011); универсально-пропашной колесный трактор ЛТЗ-60АБ-10, АВ 034531, размер арендной платы в год составляет 1 661 рублей (договор N 48 от 01.08.2011); экскаватор ЭО-621В-3 на базе трактора "Беларусь 82.1", ВЕ 581218, размер арендной платы в год составляет 1 947 рублей (договор N 49 от 01.08.2011); Камаз 65115 09 КХ 447964, размер арендной платы в год составляет 8 273,68 рублей (договор N 50 от 01.08.2011); кран автомобильный КС-45717А-1 37 МУ 070171, размер арендной платы в год составляет 8 291,07 рублей (договор N 51 от 01.08.2011); ГАЗ-330232 грузовой, с бортовой платформой, 52 МХ 088728, размер арендной платы в год составляет 1 078 рублей (договор N 52 от 01.08.2011); автомастерская 475403 (РЖМ-52) на шасси ГАЗ-3309, 62 МХ 400004, размер арендной платы в год составляет 2 743,40 рублей (договор N 53 от 01.08.2011); прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-4,5 мод 8549, ВЕ 192395, размер арендной платы в год составляет 440 рублей (договор N 54 от 01.08.2011); ЗИЛ-СААЗ-4545, 67 МХ 548101, размер арендной платы в год составляет 2 614,97 рублей (договор N 55 от 15.03.2012).
Согласно пунктам 4.1 срок действия договоров определен сторонами в течение десяти лет.
По актам приема-передачи арендуемое имущество передано арендатору в день заключения договоров.
18.04.2012 ко всем договорам аренды между сторонами заключены идентичные дополнительные соглашения, которыми дополнены условия договоров следующими пунктами: 1.5, 2.2.13, 5.3, 6.1, 6.2).
Пункт 5.3. договора изложен в следующей редакции: "Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков".
Раздел договора 6 "Дополнительные условия" дополнен пунктом 6.1. "Особые условия", в котором указано, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: - пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; - существенно ухудшает имущество; - более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; - не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок".
10.09.2012 Управление письмом N 30-1009/2 сообщило управляющей компании о расторжении всех договоров аренды муниципального движимого имущества с 26.09.2012 по причине необходимости использования автотранспорта для муниципальных нужд.
Письмом N 536 от 20.09.2012 управляющая компания ответила отказом, сославшись на отсутствие в договорах условий, позволяющих в одностороннем порядке расторгнуть договоры без существенных нарушений их условий со стороны арендатора, принимая во внимания пункты 5.3 и 6.1. дополнительных соглашений.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Из пункта 3 указанной статьи следует, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что подпунктом 4.2 пункта 4 договоров аренды стороны предусмотрели право на досрочное расторжение договора после письменного соглашения.
Подпунктом 4.3 пункта 4 стороны договорились, что договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон. Сторона, являющаяся инициатором расторжения договора, обязана письменно уведомить другую о своем намерении в срок не позднее 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора аренды.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заключая и подписывая договор аренды, стороны, изъявили свою волю на возможность расторжения договора по соглашению сторон в одностороннем порядке, является обоснованным.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку, условиями договора предусмотрена возможность досрочного расторжения по инициативе одной из сторон без каких-либо ограничительных условий (пункт 4.3 договора), следовательно, учитывая, что требования о письменном уведомление о намерении расторгнуть договор за 15 дней Управлением выполнены, оснований для отказа в расторжении спорных договоров у суда первой инстанции, не имелось.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о соблюдении арендодателем установленной статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры отказа от договора аренды, о его прекращении и об отсутствии у арендатора законных оснований для использования муниципального имущества и его удержания.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Карачаево-Черкесской Республики от 07.05.2013 по делу N А25-372/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.05.2013 по делу N А25-372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)