Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
с участием адвоката Кравчука В.Л.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя К.В. адвоката Кравчука В.Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Е.В. к К.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с К.В. в пользу Е.В. сумму долга *** руб., проценты за пользование займом *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., судебные расходы *** руб., а всего *** (***) руб.
В удовлетворении встречного иска К.В. к Е.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности - отказать.
Е.В. обратился в суд с иском к К.В. о взыскании суммы займа и неустойки. Свои требования обосновывает тем, что ** *** 20** года ответчик взял у истца в долг под расписку *** руб. На письменное предложение о добровольной уплате долга ответчик не ответил, долг не возвратил. Просит взыскать с К.В. сумму долга и проценты за пользование займом в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки в размере *** руб. ** коп.
К.В. обратился к Е.В. со встречными исковыми требованиями о признании договора займа незаключенным по безденежности. Свои исковые требования К.В. мотивировал тем, что договор займа является незаключенным по его безденежности, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а К.В. денежные средства, указанные в расписке, реально не получал, расписка была написана им в счет оплаты стоимости доли ООО "Тродакс", полагая, что указанную сумму он получит при заключении договора купли-продажи доли. Кроме того, не соблюдена обязательная письменная форма сделки. Представленная истцом расписка от ** *** 20** года не содержит сведений о передаче со стороны истца денежных средств, не указывает на получение ответчиком денежных средств, а также не содержит обязательств со стороны ответчика возвратить денежные средства и сама по себе не может служить основанием для взыскания долга. Ссылаясь на ст. 12, 808, 807, 812 ГК РФ К.В. просил признать договор займа между Е.В. и К.В. незаключенным по его безденежности.
Истец Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Я. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Встречный иск не признала, полагала, что оснований для его удовлетворения не имеется.
Ответчик К.В. и его представитель Кравчук В.Л. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что расписка была написана в счет обязательств по продаже доли со стороны ООО "Тродакс". Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика К.В. адвокат Кравчук В.Л., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика К.В. адвоката Кравчука В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Е.В. по доверенности Я., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что ** *** 20** года между Е.В. и К.В. заключен договор займа в простой письменной форме, что подтверждается распиской.
По условиям договора ответчику предоставлен заем в размере *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В расписке срок возврата денежных средств не указан.
** *** 20** года ответчику была направлена претензия с требованием о возврате долга в течение тридцати дней с даты получения претензии. Претензия получена К.В. **.**.20** года.
Ответчик свои обязательства по договору займа в указанный законом срок не исполнил.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, ответчик каких-либо доказательств надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств не представил.
Согласно с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренной пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судебная коллегия, проверив правильность расчета, согласна с расчетом суда первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данная правовая позиция суда является правильной и с ней судебная коллегия согласна.
Расчет взысканной суммы сторонами не оспаривается.
Ответчик во встречном исковом заявлении указал, что договор займа является незаключенным по его безденежности. Денежные средства, указанные в расписке реально ему не передавались, расписка была написана в счет оплаты стоимости доли ООО "Тродакс". Ответчик считает, что не соблюдена обязательная письменная форма сделки, расписка не содержит сведений о передаче истцом денежных средств или вещей, не указывает на получение ответчиком денежных средств, а также не содержит обязательство их возвратить.
Между тем, доводы К.В. не могут быть приняты судом, поскольку не основаны на законе.
Как было указано выше, расписка является письменным документом подтверждающим заключение договора займа. В представленной истцом расписке указаны все существенные условия договора займа: указаны стороны договора, сумма займа, а также содержится подтверждение факта получения денежных средств. Отсутствие в расписке обязательства по возврату долга не свидетельствует о незаключении договора, так как в силу ст. 810 ГК РФ, если срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.
Разрешая встречные исковые требования, суд руководствуясь ст. 810 ГК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что встречные исковые ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что договор займа не заключался между истцом и ответчиком, либо при его заключении нарушены существенные условия его заключения.
Данный вывод суда основан на законе, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что довод о том, что расписка дана в целях предоставления гарантии со стороны ООО "Тродакс" о продаже доли Е.А. не является подтверждением безденежности займа. Е.А. не является стороной договора займа, в расписке он не указан.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.
Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов по направлению ответчику претензии сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется договор об оказании юридической помощи по составлению искового заявления и претензии, заключенный между истцом и адвокатским кабинетом Р., размер оплаты определен *** рублей, перечисление данной суммы поверенному подтверждается кассовым чеком. Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. Доказательств несения истцом других расходов материалы дела не содержат.
Также в материалах дела имеется договор, заключенный Е.В. с ИП Н., согласно условиям, которого исполнитель обязался обеспечить представление интересов истца в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере *** руб. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в суде, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, обоснованно взыскал судебные расходы в размере *** руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ судом с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы основаны на неправильном толковании закона и сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В. адвоката Кравчука В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8179
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 11-8179
Ф/Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
с участием адвоката Кравчука В.Л.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя К.В. адвоката Кравчука В.Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Е.В. к К.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с К.В. в пользу Е.В. сумму долга *** руб., проценты за пользование займом *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., судебные расходы *** руб., а всего *** (***) руб.
В удовлетворении встречного иска К.В. к Е.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности - отказать.
установила:
Е.В. обратился в суд с иском к К.В. о взыскании суммы займа и неустойки. Свои требования обосновывает тем, что ** *** 20** года ответчик взял у истца в долг под расписку *** руб. На письменное предложение о добровольной уплате долга ответчик не ответил, долг не возвратил. Просит взыскать с К.В. сумму долга и проценты за пользование займом в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки в размере *** руб. ** коп.
К.В. обратился к Е.В. со встречными исковыми требованиями о признании договора займа незаключенным по безденежности. Свои исковые требования К.В. мотивировал тем, что договор займа является незаключенным по его безденежности, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а К.В. денежные средства, указанные в расписке, реально не получал, расписка была написана им в счет оплаты стоимости доли ООО "Тродакс", полагая, что указанную сумму он получит при заключении договора купли-продажи доли. Кроме того, не соблюдена обязательная письменная форма сделки. Представленная истцом расписка от ** *** 20** года не содержит сведений о передаче со стороны истца денежных средств, не указывает на получение ответчиком денежных средств, а также не содержит обязательств со стороны ответчика возвратить денежные средства и сама по себе не может служить основанием для взыскания долга. Ссылаясь на ст. 12, 808, 807, 812 ГК РФ К.В. просил признать договор займа между Е.В. и К.В. незаключенным по его безденежности.
Истец Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Я. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Встречный иск не признала, полагала, что оснований для его удовлетворения не имеется.
Ответчик К.В. и его представитель Кравчук В.Л. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что расписка была написана в счет обязательств по продаже доли со стороны ООО "Тродакс". Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика К.В. адвокат Кравчук В.Л., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика К.В. адвоката Кравчука В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Е.В. по доверенности Я., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что ** *** 20** года между Е.В. и К.В. заключен договор займа в простой письменной форме, что подтверждается распиской.
По условиям договора ответчику предоставлен заем в размере *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В расписке срок возврата денежных средств не указан.
** *** 20** года ответчику была направлена претензия с требованием о возврате долга в течение тридцати дней с даты получения претензии. Претензия получена К.В. **.**.20** года.
Ответчик свои обязательства по договору займа в указанный законом срок не исполнил.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, ответчик каких-либо доказательств надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств не представил.
Согласно с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренной пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судебная коллегия, проверив правильность расчета, согласна с расчетом суда первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данная правовая позиция суда является правильной и с ней судебная коллегия согласна.
Расчет взысканной суммы сторонами не оспаривается.
Ответчик во встречном исковом заявлении указал, что договор займа является незаключенным по его безденежности. Денежные средства, указанные в расписке реально ему не передавались, расписка была написана в счет оплаты стоимости доли ООО "Тродакс". Ответчик считает, что не соблюдена обязательная письменная форма сделки, расписка не содержит сведений о передаче истцом денежных средств или вещей, не указывает на получение ответчиком денежных средств, а также не содержит обязательство их возвратить.
Между тем, доводы К.В. не могут быть приняты судом, поскольку не основаны на законе.
Как было указано выше, расписка является письменным документом подтверждающим заключение договора займа. В представленной истцом расписке указаны все существенные условия договора займа: указаны стороны договора, сумма займа, а также содержится подтверждение факта получения денежных средств. Отсутствие в расписке обязательства по возврату долга не свидетельствует о незаключении договора, так как в силу ст. 810 ГК РФ, если срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.
Разрешая встречные исковые требования, суд руководствуясь ст. 810 ГК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что встречные исковые ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что договор займа не заключался между истцом и ответчиком, либо при его заключении нарушены существенные условия его заключения.
Данный вывод суда основан на законе, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что довод о том, что расписка дана в целях предоставления гарантии со стороны ООО "Тродакс" о продаже доли Е.А. не является подтверждением безденежности займа. Е.А. не является стороной договора займа, в расписке он не указан.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.
Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов по направлению ответчику претензии сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется договор об оказании юридической помощи по составлению искового заявления и претензии, заключенный между истцом и адвокатским кабинетом Р., размер оплаты определен *** рублей, перечисление данной суммы поверенному подтверждается кассовым чеком. Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. Доказательств несения истцом других расходов материалы дела не содержат.
Также в материалах дела имеется договор, заключенный Е.В. с ИП Н., согласно условиям, которого исполнитель обязался обеспечить представление интересов истца в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере *** руб. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в суде, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, обоснованно взыскал судебные расходы в размере *** руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ судом с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы основаны на неправильном толковании закона и сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В. адвоката Кравчука В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)