Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Трусова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Коваленко А.И., Кудряшова В.К.,
при секретаре В.
рассмотрела 12 марта 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2012 года по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., мнение представителя истца Н. Д., действующей на основании ордера от (дата), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя П. управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак *** принадлежащему ему автомобилю "***" государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность П. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО N и по полису ДОСАГО N.
По заявлению истца ООО "Росгосстрах" выплатил страховое возмещение в размере *** рубля *** копейки. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем он обратился к оценщику, по отчету которого сумма ремонта составляет *** рублей.
Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей и штраф, предусмотренный п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 года. В остальной части требования оставил без изменения.
Истец Н. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Д., действующая на основании доверенности от (дата), поддержала уточненные исковые требования. Просила также взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек *** руб.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" и третье лицо П., в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 07 декабря 2012 года исковые требования Н. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Н. в счет возмещения восстановительного ремонта *** рублей *** копейки, расходы по оценке *** рублей, по проведению судебной экспертизы - *** рублей, по оплате услуг представителя - *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копейки. В остальной части иска Н. отказано. Судом с ООО "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек.
С решением суда не согласилось ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив из суммы, взысканной с него штраф в сумме *** рублей *** копеек.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Н. штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в (адрес) по вине водителя П., управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный номер *** автомобилю истца "***", государственный регистрационный знак ***, которым управлял Н. причинены механические повреждения. Гражданской ответственность владельца транспортного средства П. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования серии N и по полису ДОСАГО N.
По заявлению истца страховщик выплатил ему страховое возмещение в сумме *** рубля *** копейка. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** рублей *** копейка, выплаченную Н. сумму, суд первой инстанции взыскал с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки по полису ОСАГО и *** рублей по полису ДОСАГО, а всего *** рублей *** копеек.
Решение суда в этой части не обжалуется, поэтому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановления суда только в обжалуемой части.
Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа в пользу истца, суд правильно применил положения закона о защите прав потребителей и исходил из того, что страховщик нарушил его права как потребителя, поскольку выплатил страховое возмещение в размере меньшем чем реальный ущерб, причиненный последнему.
В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что частичное исполнение обязательств по договору в добровольном порядке, а также установление в ходе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта и несоблюдение истцом досудебного порядка, выразившегося в не предъявлении страховщику требований о возмещении ущерба в ином размере для добровольного порядка, освобождает страховщика от уплаты предусмотренного законом штрафа, а также доводы о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к данным отношениям, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку потребителем по договору страхования ответственности является не он, а лицо, заключившее указанный договор со страховщиком, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение потерпевшему не в полном объеме, мог исполнить его требования в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с него в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной ему суммы. Размер штрафа в сумме *** рублей *** копеек верно рассчитан судом, исходя из суммы невыплаченной в добровольном порядке части страхового возмещения, включая компенсацию морального вреда, присужденную судом к возмещению ответчиком.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Одновременно, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть решение указанием на взыскание с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Н. компенсации морального вреда в размере *** рублей. При этом судебная коллегия исходит из того, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом, рассмотрены в ходе судебного разбирательства, решение суда в указанной части иска изложено в мотивировочной части. Однако, указание на взыскание денежной суммы компенсации морального вреда в резолютивной части решения суда отсутствует, судом не выносилось дополнительное решение в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 07 декабря 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Н. компенсацию морального вреда в сумме *** (***) рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 N 33-1489/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N 33-1489/2013
судья Трусова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Коваленко А.И., Кудряшова В.К.,
при секретаре В.
рассмотрела 12 марта 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2012 года по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., мнение представителя истца Н. Д., действующей на основании ордера от (дата), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя П. управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак *** принадлежащему ему автомобилю "***" государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность П. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО N и по полису ДОСАГО N.
По заявлению истца ООО "Росгосстрах" выплатил страховое возмещение в размере *** рубля *** копейки. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем он обратился к оценщику, по отчету которого сумма ремонта составляет *** рублей.
Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей и штраф, предусмотренный п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 года. В остальной части требования оставил без изменения.
Истец Н. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Д., действующая на основании доверенности от (дата), поддержала уточненные исковые требования. Просила также взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек *** руб.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" и третье лицо П., в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 07 декабря 2012 года исковые требования Н. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Н. в счет возмещения восстановительного ремонта *** рублей *** копейки, расходы по оценке *** рублей, по проведению судебной экспертизы - *** рублей, по оплате услуг представителя - *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копейки. В остальной части иска Н. отказано. Судом с ООО "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек.
С решением суда не согласилось ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив из суммы, взысканной с него штраф в сумме *** рублей *** копеек.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Н. штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в (адрес) по вине водителя П., управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный номер *** автомобилю истца "***", государственный регистрационный знак ***, которым управлял Н. причинены механические повреждения. Гражданской ответственность владельца транспортного средства П. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования серии N и по полису ДОСАГО N.
По заявлению истца страховщик выплатил ему страховое возмещение в сумме *** рубля *** копейка. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** рублей *** копейка, выплаченную Н. сумму, суд первой инстанции взыскал с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки по полису ОСАГО и *** рублей по полису ДОСАГО, а всего *** рублей *** копеек.
Решение суда в этой части не обжалуется, поэтому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановления суда только в обжалуемой части.
Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа в пользу истца, суд правильно применил положения закона о защите прав потребителей и исходил из того, что страховщик нарушил его права как потребителя, поскольку выплатил страховое возмещение в размере меньшем чем реальный ущерб, причиненный последнему.
В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что частичное исполнение обязательств по договору в добровольном порядке, а также установление в ходе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта и несоблюдение истцом досудебного порядка, выразившегося в не предъявлении страховщику требований о возмещении ущерба в ином размере для добровольного порядка, освобождает страховщика от уплаты предусмотренного законом штрафа, а также доводы о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к данным отношениям, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку потребителем по договору страхования ответственности является не он, а лицо, заключившее указанный договор со страховщиком, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение потерпевшему не в полном объеме, мог исполнить его требования в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с него в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной ему суммы. Размер штрафа в сумме *** рублей *** копеек верно рассчитан судом, исходя из суммы невыплаченной в добровольном порядке части страхового возмещения, включая компенсацию морального вреда, присужденную судом к возмещению ответчиком.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Одновременно, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть решение указанием на взыскание с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Н. компенсации морального вреда в размере *** рублей. При этом судебная коллегия исходит из того, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом, рассмотрены в ходе судебного разбирательства, решение суда в указанной части иска изложено в мотивировочной части. Однако, указание на взыскание денежной суммы компенсации морального вреда в резолютивной части решения суда отсутствует, судом не выносилось дополнительное решение в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 07 декабря 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Н. компенсацию морального вреда в сумме *** (***) рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)