Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело по частной жалобе М.А.В. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М.А.В. к ООО "Брик" и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя М.А.В. - Д. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> ООО "Рубикон", собственнику земельного участка по адресу: <адрес> площадью 236360 кв. м с кадастровым номером N <...>, разрешено проектирование и строительство первой очереди жилых домов, газовой котельной, торгово-бытового комплекса, трансформаторной подстанции.
Согласно договору N <...> от <дата> между ООО "Рубикон" (арендодатель) и ООО "Концерн "РОССТРОЙ" (арендатор) арендодатель предоставляет на условиях аренды арендатору часть указанного выше земельного участка общей площадью 32000 кв. м, данная часть земельного участка передана ООО "Концерн "РОССТРОЙ" по акту от <дата>.
<дата> ООО "Рубикон" и ООО "Концерн "РОССТРОЙ" заключили договор об инвестировании строительства жилого дома <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (земельный участок площадью 32000 кв. м).
Согласно договору N <...> от <дата> между ООО "Рубикон" и ООО "Концерн "РОССТРОЙ", ООО "Рубикон", являясь собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью 236360 кв. м с кадастровым номером N <...>, не приобретает право собственности на многоквартирный жилой дом N <адрес> возводимый на части этого земельного участка. Право собственности на жилой многоквартирный дом N <адрес> (или его часть), возводимый на части этого земельного участка, приобретают юридические лица, участвующие в создании дома по договору простого товарищества от <дата> в соответствующих долях.
<дата> между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Госстрой" был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес> и <дата> - соглашение к нему, в соответствии с которым ООО "Брик" финансирует строительство указанного в размере <...> рублей, а ООО "Концерн "Росстрой" по окончании строительства дома передает ООО "Брик" 3500 кв. метров общей площади квартир.
<дата> между ООО "Брик" и М.А.В. был заключен договор N <...> в соответствии с которым М.А.В. взяла на себя обязательства оплатить инвестору ООО "Брик" <...> рублей, а ООО "Брик" по окончании строительства дома передать М.А.Г. квартиру под строительным номером N <...> в доме, расположенном по указанному выше адресу.
По соглашению от <дата> между ООО "Рубикон", ООО "Концерн "РОССТРОЙ" и ООО "СК "Дальпитерстрой", ООО "Рубикон" передало права и обязанности по договору от <дата> ООО "СК "Дальпитерстрой".
В результате раздела земельного участка по адресу: <адрес> площадью 23 6360 кв. м с кадастровым номером N <...> был образован земельный участок площадью 11158 кв. м с кадастровым номером N <...> установлен строительный адрес объекта Санкт-<адрес>, <адрес> (юго-западнее <адрес>, <адрес>).
Дому, строящемуся по указанному выше адресу, был присвоен милицейский адрес: <адрес>, <адрес>, квартире под строительным N <...> был присвоен N <...>
<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга застройщику ООО "СК "Дальпитерстрой" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...> - построенного жилого дома (корпус <адрес>) расположенного по указанному выше адресу.
М.А.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Дальпитерстрой" о признании права собственности на квартиру <адрес>, указывая, что ею обязательства по договору N <...> от <дата> были исполнены в полном объеме, однако до настоящего времени застройщиком не переданы документы, необходимые для государственной регистрации права собственности, в связи с чем истица лишена возможности оформить свои права на квартиру.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 <дата> производство по делу прекращено.
В частной жалобе М.А.В. просит определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> в отношении ООО "Брик" была введена процедура наблюдения.
Решением того же суда от <дата> ООО "Брик" было признано банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> в отношении ООО "Брик" были применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности было определено уведомить всех известных участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> срок конкурсного производства в отношении ООО "Брик" был продлен на 6 месяцев.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).
С учетом изложенного, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Брик" не являлся и не является застройщиком. Застройщиком и владельцем спорной квартиры является ООО "Дальпитерстрой" - именно к нему и предъявлен иск. Основания прекращения производства по делу в отношении данного ответчика судом первой инстанции не указаны.
При этом, в отношении ООО "Дальпитерстрой" процедуры, применяемые при банкротстве, не вводились.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как усматривается из текста искового заявления, истцом заявлены требования о признании права собственности на квартиру.
Таким образом, предъявление иска в суд общей юрисдикции не противоречит требованиям Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Ст. 12 ГК РФ предусматривает различные способы защиты гражданских прав, в том числе, признания права, а также присуждения к исполнению обязанности в натуре. Истец свободен в выборе способов защиты гражданских прав.
Предметом настоящего спора является требование М.А.В. о признании права собственности на квартиру.
Таким образом, истица избрала в качестве способа защиты своего нарушенного права иск о признании права.
В рамках арбитражного процесса по делу о банкротстве ООО "Брик" истица реализует иной способ защиты права - понуждение к исполнению обязательств из договора - обязательств по передаче жилого помещения.
Это иной способ защиты права, отличный от требования о признании права собственности, т.к. передача жилого помещения не приводит к одновременному возникновению права собственности на него.
В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, при этом как установлено ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и основанием для регистрации права собственности, в таком случае в соответствии со ст. 17 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является вступившее в законную силу судебное решение.
При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что достаточных оснований для рассмотрения данного спора в суде общей юрисдикции не имеется, является ошибочным.
С учетом изложенного, определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело по иску М.А.В. к ООО "Брик" и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о признании права собственности на квартиру возврату в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Дело по иску М.А.В. к ООО "Брик" и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о признании права собственности на квартиру направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-7138
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-7138
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело по частной жалобе М.А.В. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М.А.В. к ООО "Брик" и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя М.А.В. - Д. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> ООО "Рубикон", собственнику земельного участка по адресу: <адрес> площадью 236360 кв. м с кадастровым номером N <...>, разрешено проектирование и строительство первой очереди жилых домов, газовой котельной, торгово-бытового комплекса, трансформаторной подстанции.
Согласно договору N <...> от <дата> между ООО "Рубикон" (арендодатель) и ООО "Концерн "РОССТРОЙ" (арендатор) арендодатель предоставляет на условиях аренды арендатору часть указанного выше земельного участка общей площадью 32000 кв. м, данная часть земельного участка передана ООО "Концерн "РОССТРОЙ" по акту от <дата>.
<дата> ООО "Рубикон" и ООО "Концерн "РОССТРОЙ" заключили договор об инвестировании строительства жилого дома <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (земельный участок площадью 32000 кв. м).
Согласно договору N <...> от <дата> между ООО "Рубикон" и ООО "Концерн "РОССТРОЙ", ООО "Рубикон", являясь собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью 236360 кв. м с кадастровым номером N <...>, не приобретает право собственности на многоквартирный жилой дом N <адрес> возводимый на части этого земельного участка. Право собственности на жилой многоквартирный дом N <адрес> (или его часть), возводимый на части этого земельного участка, приобретают юридические лица, участвующие в создании дома по договору простого товарищества от <дата> в соответствующих долях.
<дата> между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Госстрой" был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес> и <дата> - соглашение к нему, в соответствии с которым ООО "Брик" финансирует строительство указанного в размере <...> рублей, а ООО "Концерн "Росстрой" по окончании строительства дома передает ООО "Брик" 3500 кв. метров общей площади квартир.
<дата> между ООО "Брик" и М.А.В. был заключен договор N <...> в соответствии с которым М.А.В. взяла на себя обязательства оплатить инвестору ООО "Брик" <...> рублей, а ООО "Брик" по окончании строительства дома передать М.А.Г. квартиру под строительным номером N <...> в доме, расположенном по указанному выше адресу.
По соглашению от <дата> между ООО "Рубикон", ООО "Концерн "РОССТРОЙ" и ООО "СК "Дальпитерстрой", ООО "Рубикон" передало права и обязанности по договору от <дата> ООО "СК "Дальпитерстрой".
В результате раздела земельного участка по адресу: <адрес> площадью 23 6360 кв. м с кадастровым номером N <...> был образован земельный участок площадью 11158 кв. м с кадастровым номером N <...> установлен строительный адрес объекта Санкт-<адрес>, <адрес> (юго-западнее <адрес>, <адрес>).
Дому, строящемуся по указанному выше адресу, был присвоен милицейский адрес: <адрес>, <адрес>, квартире под строительным N <...> был присвоен N <...>
<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга застройщику ООО "СК "Дальпитерстрой" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...> - построенного жилого дома (корпус <адрес>) расположенного по указанному выше адресу.
М.А.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Дальпитерстрой" о признании права собственности на квартиру <адрес>, указывая, что ею обязательства по договору N <...> от <дата> были исполнены в полном объеме, однако до настоящего времени застройщиком не переданы документы, необходимые для государственной регистрации права собственности, в связи с чем истица лишена возможности оформить свои права на квартиру.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 <дата> производство по делу прекращено.
В частной жалобе М.А.В. просит определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> в отношении ООО "Брик" была введена процедура наблюдения.
Решением того же суда от <дата> ООО "Брик" было признано банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> в отношении ООО "Брик" были применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности было определено уведомить всех известных участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> срок конкурсного производства в отношении ООО "Брик" был продлен на 6 месяцев.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).
С учетом изложенного, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Брик" не являлся и не является застройщиком. Застройщиком и владельцем спорной квартиры является ООО "Дальпитерстрой" - именно к нему и предъявлен иск. Основания прекращения производства по делу в отношении данного ответчика судом первой инстанции не указаны.
При этом, в отношении ООО "Дальпитерстрой" процедуры, применяемые при банкротстве, не вводились.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как усматривается из текста искового заявления, истцом заявлены требования о признании права собственности на квартиру.
Таким образом, предъявление иска в суд общей юрисдикции не противоречит требованиям Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Ст. 12 ГК РФ предусматривает различные способы защиты гражданских прав, в том числе, признания права, а также присуждения к исполнению обязанности в натуре. Истец свободен в выборе способов защиты гражданских прав.
Предметом настоящего спора является требование М.А.В. о признании права собственности на квартиру.
Таким образом, истица избрала в качестве способа защиты своего нарушенного права иск о признании права.
В рамках арбитражного процесса по делу о банкротстве ООО "Брик" истица реализует иной способ защиты права - понуждение к исполнению обязательств из договора - обязательств по передаче жилого помещения.
Это иной способ защиты права, отличный от требования о признании права собственности, т.к. передача жилого помещения не приводит к одновременному возникновению права собственности на него.
В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, при этом как установлено ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и основанием для регистрации права собственности, в таком случае в соответствии со ст. 17 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является вступившее в законную силу судебное решение.
При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что достаточных оснований для рассмотрения данного спора в суде общей юрисдикции не имеется, является ошибочным.
С учетом изложенного, определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело по иску М.А.В. к ООО "Брик" и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о признании права собственности на квартиру возврату в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Дело по иску М.А.В. к ООО "Брик" и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о признании права собственности на квартиру направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)