Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мащенко Е.В.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе А., А.И.
на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2013 года, которым удовлетворены исковые требования А., А.И.: признано за А., А.И. право общей долевой собственности по ? доли за каждым на жилое помещение - трехкомнатную <адрес>, имеющую общую площадь - 63,1 кв. м, жилую площадь - 38,7 кв. м, вспомогательную площадь 24,4 кв. м.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения А.И., ее представителя - П., А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А., А.И. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН, Сибирскому отделению РАН о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований указали, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ вселились в <адрес>. В настоящее время истцы проживают в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма. Истцы решили приобрести занимаемое жилое помещение в собственность, в связи с чем, обратились с соответствующим заявлением в отдел по жилищным вопросам СО РАН, на которое получили ответ о том, что СО РАН не может оформить договор на передачу квартиры в собственность, поскольку за последним не закреплено право оперативного управления. На обращение в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в НСО истцами был получен ответ, согласно которому, в соответствии с Положением о Территориальном управлении, ТУ Росимущества в НСО не уполномочено на передачу жилых помещений государственного жилого фонда, в собственность проживающих в них граждан. Истцы указали также, что ранее право на приватизацию жилья не использовали.
На основании изложенного, А., А.И. просили признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации, на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 50/100 за каждым.
В ходе рассмотрения дела уточнили исковые требования, просили признать право общей совместной собственности на указанное жилое помещение.
Суд принял решение, с которым А., А.И. не согласились. В апелляционной жалобе решение суда просят изменить как незаконное и необоснованное, принять новое: признать за А., А.И. право общей совместной собственности на жилое помещение - трехкомнатную <адрес>, общей площадью 63,1 кв. м, жилой - 38,7 кв. м, вспомогательной - 24,4 кв. м.
В обоснование жалобы указывают, что являются супругами, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру вселились на основании ордера от 27.01.1982 г.
После уточнения исковых требований просили признать за истцами право общей совместной собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации - образование совместной собственности предусмотрено законом, а именно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ.
Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8, утверждают, что статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривает право граждан на приобретение помещений в общую собственность - долевую или совместную.
Утверждают также, что у истцов не было намерения настаивать на удовлетворении первоначальных исковых требований о предоставлении квартиры в общую долевую собственность, подобного ходатайства истцы не заявляли: пояснения истцов занесены в протокол судебного заседания в искаженном виде, что истцы отразили в замечаниях на протокол судебного заседания от 29.03.2013 г.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя СО РАН К.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 г N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ истцу А. и членам его семьи предоставлена трехкомнатная <адрес>. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают истцы А. и А.И., что подтверждается выпиской из домовой книги. Согласно экспликации к поэтажному плану здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцы проживают в трехкомнатной <адрес>, которая имеет общую площадь - 63,1 кв. м, жилую площадь - 38,7 кв. м, вспомогательную площадь - 24,4 кв. м.
В реестре федерального имущества, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 г. N 447 ведет Территориальное управление Росимущества в <адрес> не учтена.
Право на приватизацию жилья на территории г. Новосибирска истцы А., А.И. не использовали, что подтверждается справками МУ "ГЖА" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Учитывая, что истцы проживают в <адрес> на условиях договора социального найма, ранее право приватизации не использовали, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение в силу закона должно быть передано им в собственность. При этом, суд исходил из того, что отсутствие документа, подтверждающего право собственности Российской Федерации на данное жилое помещение и отсутствие лица, уполномоченного заключать договор, не могут препятствовать истцам в осуществлении их прав.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы просили признать за ними право общей совместной собственности на жилое помещение, опровергается материалами дела. Согласно первоначально заявленным исковым требованиям в редакции от 24.01.2013 г., А. и А.И. просили признать за ними право общей долевой собственности, в равных долях, на квартиру по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства исковые требования уточняли. В протоколе судебного заседании от 29.03.2013 г. зафиксировано ходатайство истца А.И. о вынесении решения на основании первоначального искового заявления, об отказе от уточненного искового заявления, отсутствие возражений против приватизации в равных долях с супругом; на вопрос суда истец А. также пояснил, что согласен на приватизацию в равных долях с супругой. Более того, согласие А. и А.И. на приватизацию жилого помещения в равных долях было выражено в письменной форме, что подтверждается соответствующей записью на уточнении к исковому заявлению от 29.03.2013 г., заверенной подписями истцов.
Доказательств в подтверждение довода апеллянтов о том, что их пояснения в протокол судебного заседания были занесены в искаженном виде, не имеется: замечания А.И., А. на протокол судебного заседания от 29.03.2013 г., как поступившие с пропуском установленного законом срока на принесение замечаний, определением судьи от 22.04.2013 г. правомерно отклонены.
Таким образом, решение суда было вынесено строго в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ - по заявленным истцам требованиям.
Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено. Оснований к отмене, изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4796/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-4796/2013
Судья: Мащенко Е.В.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе А., А.И.
на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2013 года, которым удовлетворены исковые требования А., А.И.: признано за А., А.И. право общей долевой собственности по ? доли за каждым на жилое помещение - трехкомнатную <адрес>, имеющую общую площадь - 63,1 кв. м, жилую площадь - 38,7 кв. м, вспомогательную площадь 24,4 кв. м.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения А.И., ее представителя - П., А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А., А.И. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН, Сибирскому отделению РАН о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований указали, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ вселились в <адрес>. В настоящее время истцы проживают в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма. Истцы решили приобрести занимаемое жилое помещение в собственность, в связи с чем, обратились с соответствующим заявлением в отдел по жилищным вопросам СО РАН, на которое получили ответ о том, что СО РАН не может оформить договор на передачу квартиры в собственность, поскольку за последним не закреплено право оперативного управления. На обращение в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в НСО истцами был получен ответ, согласно которому, в соответствии с Положением о Территориальном управлении, ТУ Росимущества в НСО не уполномочено на передачу жилых помещений государственного жилого фонда, в собственность проживающих в них граждан. Истцы указали также, что ранее право на приватизацию жилья не использовали.
На основании изложенного, А., А.И. просили признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации, на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 50/100 за каждым.
В ходе рассмотрения дела уточнили исковые требования, просили признать право общей совместной собственности на указанное жилое помещение.
Суд принял решение, с которым А., А.И. не согласились. В апелляционной жалобе решение суда просят изменить как незаконное и необоснованное, принять новое: признать за А., А.И. право общей совместной собственности на жилое помещение - трехкомнатную <адрес>, общей площадью 63,1 кв. м, жилой - 38,7 кв. м, вспомогательной - 24,4 кв. м.
В обоснование жалобы указывают, что являются супругами, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру вселились на основании ордера от 27.01.1982 г.
После уточнения исковых требований просили признать за истцами право общей совместной собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации - образование совместной собственности предусмотрено законом, а именно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ.
Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8, утверждают, что статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривает право граждан на приобретение помещений в общую собственность - долевую или совместную.
Утверждают также, что у истцов не было намерения настаивать на удовлетворении первоначальных исковых требований о предоставлении квартиры в общую долевую собственность, подобного ходатайства истцы не заявляли: пояснения истцов занесены в протокол судебного заседания в искаженном виде, что истцы отразили в замечаниях на протокол судебного заседания от 29.03.2013 г.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя СО РАН К.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 г N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ истцу А. и членам его семьи предоставлена трехкомнатная <адрес>. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают истцы А. и А.И., что подтверждается выпиской из домовой книги. Согласно экспликации к поэтажному плану здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцы проживают в трехкомнатной <адрес>, которая имеет общую площадь - 63,1 кв. м, жилую площадь - 38,7 кв. м, вспомогательную площадь - 24,4 кв. м.
В реестре федерального имущества, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 г. N 447 ведет Территориальное управление Росимущества в <адрес> не учтена.
Право на приватизацию жилья на территории г. Новосибирска истцы А., А.И. не использовали, что подтверждается справками МУ "ГЖА" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Учитывая, что истцы проживают в <адрес> на условиях договора социального найма, ранее право приватизации не использовали, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение в силу закона должно быть передано им в собственность. При этом, суд исходил из того, что отсутствие документа, подтверждающего право собственности Российской Федерации на данное жилое помещение и отсутствие лица, уполномоченного заключать договор, не могут препятствовать истцам в осуществлении их прав.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы просили признать за ними право общей совместной собственности на жилое помещение, опровергается материалами дела. Согласно первоначально заявленным исковым требованиям в редакции от 24.01.2013 г., А. и А.И. просили признать за ними право общей долевой собственности, в равных долях, на квартиру по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства исковые требования уточняли. В протоколе судебного заседании от 29.03.2013 г. зафиксировано ходатайство истца А.И. о вынесении решения на основании первоначального искового заявления, об отказе от уточненного искового заявления, отсутствие возражений против приватизации в равных долях с супругом; на вопрос суда истец А. также пояснил, что согласен на приватизацию в равных долях с супругой. Более того, согласие А. и А.И. на приватизацию жилого помещения в равных долях было выражено в письменной форме, что подтверждается соответствующей записью на уточнении к исковому заявлению от 29.03.2013 г., заверенной подписями истцов.
Доказательств в подтверждение довода апеллянтов о том, что их пояснения в протокол судебного заседания были занесены в искаженном виде, не имеется: замечания А.И., А. на протокол судебного заседания от 29.03.2013 г., как поступившие с пропуском установленного законом срока на принесение замечаний, определением судьи от 22.04.2013 г. правомерно отклонены.
Таким образом, решение суда было вынесено строго в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ - по заявленным истцам требованиям.
Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено. Оснований к отмене, изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)