Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Красновой Н.В., Киреевой И.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года гражданское дело по иску Щ. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за неоказанные услуги по апелляционной жалобе представителя ООО "Дружба-Монолит" по доверенности Г. на решение Рузского районного суда Московской области от 02 августа 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба- Монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истица указала, что покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя. 18.08.2006 г. по договору купли-продажи у ответчика приобретен простой беспроцентный вексель по номинальной стоимости 2216685 руб. и оплачен. Соглашением от 22.03.2010 г. стороны договорились о прекращении обязательств по предварительному договору, при этом одновременно заключив другой договор, согласно которому ответчик оплачивает вексель путем передачи части прав по инвестиционному контракту, а именно уступая право на однокомнатную квартиру N в доме <адрес>. Решением Одинцовского городского суда от 03.06.2010 г. за Щ. признано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ответчик в счет погашения векселя принял на себя ряд обязательств, но одно из них не исполнил, а именно: не оформил документы на квартиру, необходимые для регистрации права собственности. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оформлению документов не выполнил, просили взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с момента составления Соглашения от 22.03.2010 г. до дня предъявления иска в суд в размере 77584 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы в размере 700 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано 77584 руб. за не оказанные услуги, а также неустойка в размере 77584 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 700 руб.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Судом установлено, что 18.08.2006 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу.
Согласно п. п. 1.1, 1.2, 1.6 вышеуказанного договора основным обязательством, принятым на себя продавцом, является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры с последующей ее передачей покупателям и в качестве дополнительного обязательства - оказание покупателям услуг по правовому сопровождению, а именно: продавец обязался предоставить покупателям все документы, необходимые для регистрации права собственности на спорную квартиру.
В соответствии с п. 1.4 того же договора стоимость квартиры составляет 2216685 руб., т.е. 43808 руб. за 1 кв. м - п. 1.5 договора, стоимость услуг по правовому сопровождению составила 77584 руб.
В этот же день 18.08.2006 г. истцом по договору купли-продажи приобретен у ответчика простой беспроцентный вексель по номинальной стоимости 2294269 руб. и оплачен.
Соглашением от 22.03.2010 г. стороны договорились о прекращении обязательств по предварительному договору, при этом одновременно заключив договор N 14-23, согласно которому ответчик оплачивает вексель путем передачи части прав по инвестиционному контракту N 05-1 от 25.08.2005 г., а именно уступая право на спорную однокомнатную квартиру. Договор N 14-23 от 22.03.2010 г. сторонами исполнен в части передачи истице спорной квартиры.
Согласно п. 2.1.3 указанного договора ответчик принял на себя обязательство в течение 5 дней с момента его подписания подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на указанную квартиру.
В соответствии со ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Удовлетворяя иск в части взыскания стоимости неоказанной услуги, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, заключив договор N 14-23 от 22.03.2010 г. (договор новации), изменили способ исполнения основного обязательства, при этом, сохранив дополнительное обязательство ООО "Дружба-Монолит" по оформлению документов необходимых для регистрации права собственности на квартиру. Такой вывод подтверждается наличием в договоре пункта 2.1.3 об обязательстве ответчика подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру.
Также суд пришел к выводу, о том, что стороны, заключая договор новации, предусматривали, что в счет погашения векселя входит исполнение ответчиком обязательств как по передаче прав истцу на квартиру, так и оформлению документов на нее.
Согласно ст. 708 ГК РФ, п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителя" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказать услугу) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 28 этого же Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги)
Судом установлено, что ответчик не может своевременно выполнить принятые на себя по договору новации обязательства в части передачи истице необходимых документов, поскольку данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 03.06.2010 г.
Поскольку судом установлено, что в общую сумму векселя в размере 2294269 руб., приобретенного истицей для оплаты стоимости спорной квартиры была включена и стоимость правовых услуг ответчика в размере 77584 руб., то суд счел возможным взыскать данную сумму в качестве переданной в целях оплаты услуг, которые не были оказаны потребителю своевременно.
Суд также пришел к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, но частично, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств установлен, однако размер компенсации в размере 5000 руб. суд счел достаточным, разумным и соответствующим объему нарушенных прав потребителя.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Рузского районного суда Московской области от 02 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23181
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-23181
Судья: Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Красновой Н.В., Киреевой И.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года гражданское дело по иску Щ. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за неоказанные услуги по апелляционной жалобе представителя ООО "Дружба-Монолит" по доверенности Г. на решение Рузского районного суда Московской области от 02 августа 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба- Монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истица указала, что покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя. 18.08.2006 г. по договору купли-продажи у ответчика приобретен простой беспроцентный вексель по номинальной стоимости 2216685 руб. и оплачен. Соглашением от 22.03.2010 г. стороны договорились о прекращении обязательств по предварительному договору, при этом одновременно заключив другой договор, согласно которому ответчик оплачивает вексель путем передачи части прав по инвестиционному контракту, а именно уступая право на однокомнатную квартиру N в доме <адрес>. Решением Одинцовского городского суда от 03.06.2010 г. за Щ. признано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ответчик в счет погашения векселя принял на себя ряд обязательств, но одно из них не исполнил, а именно: не оформил документы на квартиру, необходимые для регистрации права собственности. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оформлению документов не выполнил, просили взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с момента составления Соглашения от 22.03.2010 г. до дня предъявления иска в суд в размере 77584 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы в размере 700 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано 77584 руб. за не оказанные услуги, а также неустойка в размере 77584 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 700 руб.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Судом установлено, что 18.08.2006 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу.
Согласно п. п. 1.1, 1.2, 1.6 вышеуказанного договора основным обязательством, принятым на себя продавцом, является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры с последующей ее передачей покупателям и в качестве дополнительного обязательства - оказание покупателям услуг по правовому сопровождению, а именно: продавец обязался предоставить покупателям все документы, необходимые для регистрации права собственности на спорную квартиру.
В соответствии с п. 1.4 того же договора стоимость квартиры составляет 2216685 руб., т.е. 43808 руб. за 1 кв. м - п. 1.5 договора, стоимость услуг по правовому сопровождению составила 77584 руб.
В этот же день 18.08.2006 г. истцом по договору купли-продажи приобретен у ответчика простой беспроцентный вексель по номинальной стоимости 2294269 руб. и оплачен.
Соглашением от 22.03.2010 г. стороны договорились о прекращении обязательств по предварительному договору, при этом одновременно заключив договор N 14-23, согласно которому ответчик оплачивает вексель путем передачи части прав по инвестиционному контракту N 05-1 от 25.08.2005 г., а именно уступая право на спорную однокомнатную квартиру. Договор N 14-23 от 22.03.2010 г. сторонами исполнен в части передачи истице спорной квартиры.
Согласно п. 2.1.3 указанного договора ответчик принял на себя обязательство в течение 5 дней с момента его подписания подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на указанную квартиру.
В соответствии со ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Удовлетворяя иск в части взыскания стоимости неоказанной услуги, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, заключив договор N 14-23 от 22.03.2010 г. (договор новации), изменили способ исполнения основного обязательства, при этом, сохранив дополнительное обязательство ООО "Дружба-Монолит" по оформлению документов необходимых для регистрации права собственности на квартиру. Такой вывод подтверждается наличием в договоре пункта 2.1.3 об обязательстве ответчика подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру.
Также суд пришел к выводу, о том, что стороны, заключая договор новации, предусматривали, что в счет погашения векселя входит исполнение ответчиком обязательств как по передаче прав истцу на квартиру, так и оформлению документов на нее.
Согласно ст. 708 ГК РФ, п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителя" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказать услугу) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 28 этого же Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги)
Судом установлено, что ответчик не может своевременно выполнить принятые на себя по договору новации обязательства в части передачи истице необходимых документов, поскольку данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 03.06.2010 г.
Поскольку судом установлено, что в общую сумму векселя в размере 2294269 руб., приобретенного истицей для оплаты стоимости спорной квартиры была включена и стоимость правовых услуг ответчика в размере 77584 руб., то суд счел возможным взыскать данную сумму в качестве переданной в целях оплаты услуг, которые не были оказаны потребителю своевременно.
Суд также пришел к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, но частично, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств установлен, однако размер компенсации в размере 5000 руб. суд счел достаточным, разумным и соответствующим объему нарушенных прав потребителя.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Рузского районного суда Московской области от 02 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)