Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыгулев В.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Сорокина М.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года гражданское дело по частной жалобе С.Т.
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2013 года о взыскании судебных расходов
по делу по иску С.Т. и С.Г., действующего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери С.Д., к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску А. к С.Т. и С.Г., действующего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери С.Д. о признании недействительным распоряжения администрации города Кстово N <...> от 09.02.2010 года, договора социального найма N <...> от 25.05.2010 года, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2012 года исковые требования С.Т. и С.Г., действующего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери С.Д. к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования А. к С.Т. и С.Г., действующего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери С.Д. о частичном признании недействительным распоряжения администрации города Кстово N <...> от 09 февраля 2010 года, договора социального найма N <...> от 25.05.2010 года, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, удовлетворены.
Судом признано недействительным распоряжение администрации города Кстово N <...> от 09 февраля 2010 года, в части заключения с С.Т. договора социального найма, на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>.
Признан недействительным договор социального найма N <...> от 25 мая 2010 года, "О передачи в бессрочное владение и пользование жилого помещения, состоящие из квартиры, находящиеся в муниципальной собственности, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>", заключенный между администрацией города Кстово и С.Т.
С.Т. и С.Г., действующий в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери С.Д., обязаны не чинить препятствия А. в пользовании квартирой <...>, расположенной по адресу: <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 ноября 2012 года решение Кстовского городского суда от 05 июля 2012 года в части признания недействительным распоряжения администрации города Кстово N <...> от 09 февраля 2010 года, в части заключения с С.Т. договора социального найма, на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, отменено и принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска А. к Администрации г. Кстово Нижегородской области о признании недействительным распоряжения администрации города Кстово N <...> от 09 февраля 2010 года, отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба С.Т. и С.Г. - без удовлетворения.
22 февраля 2013 года А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Просил взыскать с С.Т. и С.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере <...> рублей (л.д. 139 - 140).
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2013 года заявление А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано солидарно с С.Т. и С.Г. в пользу А. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой: услуг представителя, информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - <...> (<...>) рублей, возмещения оплаты государственной пошлины <...> (<...>) рублей с каждого.
В частной жалобе С.Т. просит суд об отмене определения суда первой инстанции по доводам того, что судом первой инстанции необоснованно взыскано <...> рублей, без учета того, что судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 ноября 2012 года решение суда об удовлетворении исковых требований А. было частично отменено.
Считает, что сумма судебных расходов завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 указанной статьи вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По смыслу указанной нормы закона, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что 05 июля 2012 года состоялось решение суда, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 ноября 2012 года отменено в части признания недействительным распоряжения администрации города Кстово N <...> от 09 февраля 2010 года, в остальной части оставлено без изменения.
Решением суда С.Т. и С.Г., действующему в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери С.Д., к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано.
Из материалов дела усматривается, что для представления интересов в суде А. воспользовался услугами адвоката по составлению встречного искового заявления и участию в Кстовском городском суде Нижегородской области (л.д. 150 - 151).
Из квитанций следует, что А. за оказание юридической помощи было оплачено <...> рублей, а также им были оплачены расходы в размере <...> рублей за получение информации из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (л.д. 149).
Разрешая заявление А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления и обоснованно возложил обязанность на С.Т. и С.Г. по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходов, связанных с получением информации в размере <...> рублей и расходов по оплате государственной пошлины.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний суда первой инстанции, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышен, судебной коллегией отклоняется.
Судебная коллегия считает, что размер взысканных в пользу А. расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указывалось выше, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер и объем оказанных А. услуг.
Судебная коллегия считает, что определенная судом сумма в размере <...> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы фактически направлены на иную оценку представленных суду доказательств.
При этом судом первой инстанции судебные расходы взысканы с ответчиков в солидарном порядке.
Определение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по оплате услуг представителя и расходов, связанных с получением информации, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание данных расходов в солидарном порядке.
Расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и расходы, связанные с получением информации в размере <...> рублей, подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.
Судебная коллегия полагает необходимым в силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ изменить определение суда в части распределения судебных расходов между сторонами, взыскав расходы по оплате услуг представителя и расходы, связанные с получением информации, с каждого из ответчиков по <...> рублей и <...> рублей соответственно, всего с каждого по <...> рублей.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2013 года изменить в части взыскания в солидарном порядке с С.Т. и С.Г. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в размере <...> рублей.
Взыскать с С.Т. и С.Г. в пользу А. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - <...> рублей, с каждого по <...> рублей.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5752
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-5752
Судья Цыгулев В.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Сорокина М.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года гражданское дело по частной жалобе С.Т.
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2013 года о взыскании судебных расходов
по делу по иску С.Т. и С.Г., действующего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери С.Д., к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску А. к С.Т. и С.Г., действующего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери С.Д. о признании недействительным распоряжения администрации города Кстово N <...> от 09.02.2010 года, договора социального найма N <...> от 25.05.2010 года, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2012 года исковые требования С.Т. и С.Г., действующего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери С.Д. к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования А. к С.Т. и С.Г., действующего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери С.Д. о частичном признании недействительным распоряжения администрации города Кстово N <...> от 09 февраля 2010 года, договора социального найма N <...> от 25.05.2010 года, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, удовлетворены.
Судом признано недействительным распоряжение администрации города Кстово N <...> от 09 февраля 2010 года, в части заключения с С.Т. договора социального найма, на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>.
Признан недействительным договор социального найма N <...> от 25 мая 2010 года, "О передачи в бессрочное владение и пользование жилого помещения, состоящие из квартиры, находящиеся в муниципальной собственности, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>", заключенный между администрацией города Кстово и С.Т.
С.Т. и С.Г., действующий в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери С.Д., обязаны не чинить препятствия А. в пользовании квартирой <...>, расположенной по адресу: <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 ноября 2012 года решение Кстовского городского суда от 05 июля 2012 года в части признания недействительным распоряжения администрации города Кстово N <...> от 09 февраля 2010 года, в части заключения с С.Т. договора социального найма, на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, отменено и принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска А. к Администрации г. Кстово Нижегородской области о признании недействительным распоряжения администрации города Кстово N <...> от 09 февраля 2010 года, отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба С.Т. и С.Г. - без удовлетворения.
22 февраля 2013 года А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Просил взыскать с С.Т. и С.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере <...> рублей (л.д. 139 - 140).
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2013 года заявление А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано солидарно с С.Т. и С.Г. в пользу А. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой: услуг представителя, информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - <...> (<...>) рублей, возмещения оплаты государственной пошлины <...> (<...>) рублей с каждого.
В частной жалобе С.Т. просит суд об отмене определения суда первой инстанции по доводам того, что судом первой инстанции необоснованно взыскано <...> рублей, без учета того, что судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 ноября 2012 года решение суда об удовлетворении исковых требований А. было частично отменено.
Считает, что сумма судебных расходов завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 указанной статьи вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По смыслу указанной нормы закона, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что 05 июля 2012 года состоялось решение суда, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 ноября 2012 года отменено в части признания недействительным распоряжения администрации города Кстово N <...> от 09 февраля 2010 года, в остальной части оставлено без изменения.
Решением суда С.Т. и С.Г., действующему в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери С.Д., к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано.
Из материалов дела усматривается, что для представления интересов в суде А. воспользовался услугами адвоката по составлению встречного искового заявления и участию в Кстовском городском суде Нижегородской области (л.д. 150 - 151).
Из квитанций следует, что А. за оказание юридической помощи было оплачено <...> рублей, а также им были оплачены расходы в размере <...> рублей за получение информации из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (л.д. 149).
Разрешая заявление А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления и обоснованно возложил обязанность на С.Т. и С.Г. по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходов, связанных с получением информации в размере <...> рублей и расходов по оплате государственной пошлины.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний суда первой инстанции, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышен, судебной коллегией отклоняется.
Судебная коллегия считает, что размер взысканных в пользу А. расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указывалось выше, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер и объем оказанных А. услуг.
Судебная коллегия считает, что определенная судом сумма в размере <...> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы фактически направлены на иную оценку представленных суду доказательств.
При этом судом первой инстанции судебные расходы взысканы с ответчиков в солидарном порядке.
Определение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по оплате услуг представителя и расходов, связанных с получением информации, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание данных расходов в солидарном порядке.
Расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и расходы, связанные с получением информации в размере <...> рублей, подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.
Судебная коллегия полагает необходимым в силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ изменить определение суда в части распределения судебных расходов между сторонами, взыскав расходы по оплате услуг представителя и расходы, связанные с получением информации, с каждого из ответчиков по <...> рублей и <...> рублей соответственно, всего с каждого по <...> рублей.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2013 года изменить в части взыскания в солидарном порядке с С.Т. и С.Г. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в размере <...> рублей.
Взыскать с С.Т. и С.Г. в пользу А. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - <...> рублей, с каждого по <...> рублей.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАРШИНА Т.В.
ПАРШИНА Т.В.
Судьи
ЗАВАРИХИНА С.И.
СОРОКИН М.С.
ЗАВАРИХИНА С.И.
СОРОКИН М.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)