Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Котовой И.В., Фроловой Л.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе М.В.
на решение Бутырского районного суда города Москвы от 9 ноября 2009 г., которым постановлено:
Исковое заявление М.В. к М.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице территориального Управления в СВАО г. Москвы о признании договора приватизации жилого помещения недействительным - оставить без удовлетворения.
М.В. обратился в суд с иском к М.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице территориального Управления в СВАО г. Москвы о признании договора приватизации жилого помещения недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.
При этом истец указал, что 23 апреля 2007 г. его сын М.А. заключил договор приватизации занимаемого ими жилого помещения по адресу: Москва, ул. ------, ввел истца в заблуждение, не включив его в договор приватизации. Истец написал заявление об отказе от участия в приватизации, и на момент заключения договора был согласен на приватизацию спорной квартиры на имя ответчика, однако впоследствии между сторонами стали происходить конфликты.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М.В. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав М.В., М.А., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что квартира N --- по адресу: Москва, ул. ------- была предоставлена в пользование истца на семью из трех человек, включая жену М.Л.И. и сына М.А. на основании ордера от 25.07.1979 года. Указанные лица были зарегистрированы в спорной квартире.
--- 2009 г. М.Л.И. умерла.
15 марта 2007 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.В. был заключен договор социального найма спорной квартиры.
В этот же день М.А. и М.В. обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передаче указанного выше жилого помещения в собственность М.А., при этом М.В. 21 февраля 2007 г. дал согласие на приватизацию данной квартиры на имя ответчика М.А.
15 марта 2007 г. между М.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор передачи спорной квартиры в собственность ответчика, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений ст. 178 ГК РФ, учитывая пояснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения сделки истец понимал значение своих действий, имел намерения отказаться от участия в приватизации, обращение в суд с иском связано с возникновением конфликтных отношений между сторонами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы истец указал, что он отказался от участия в приватизации в пользу ответчика на условиях, что М.А. окажет ему уход, будет навещать его в больнице, а также похоронит истца после его смерти. Данное обстоятельство является голословным, поскольку доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии подобных договоренностей между сторонами, суду не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 9 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-19970
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. по делу N 33-19970
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Котовой И.В., Фроловой Л.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе М.В.
на решение Бутырского районного суда города Москвы от 9 ноября 2009 г., которым постановлено:
Исковое заявление М.В. к М.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице территориального Управления в СВАО г. Москвы о признании договора приватизации жилого помещения недействительным - оставить без удовлетворения.
установила:
М.В. обратился в суд с иском к М.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице территориального Управления в СВАО г. Москвы о признании договора приватизации жилого помещения недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.
При этом истец указал, что 23 апреля 2007 г. его сын М.А. заключил договор приватизации занимаемого ими жилого помещения по адресу: Москва, ул. ------, ввел истца в заблуждение, не включив его в договор приватизации. Истец написал заявление об отказе от участия в приватизации, и на момент заключения договора был согласен на приватизацию спорной квартиры на имя ответчика, однако впоследствии между сторонами стали происходить конфликты.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М.В. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав М.В., М.А., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что квартира N --- по адресу: Москва, ул. ------- была предоставлена в пользование истца на семью из трех человек, включая жену М.Л.И. и сына М.А. на основании ордера от 25.07.1979 года. Указанные лица были зарегистрированы в спорной квартире.
--- 2009 г. М.Л.И. умерла.
15 марта 2007 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.В. был заключен договор социального найма спорной квартиры.
В этот же день М.А. и М.В. обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передаче указанного выше жилого помещения в собственность М.А., при этом М.В. 21 февраля 2007 г. дал согласие на приватизацию данной квартиры на имя ответчика М.А.
15 марта 2007 г. между М.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор передачи спорной квартиры в собственность ответчика, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений ст. 178 ГК РФ, учитывая пояснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения сделки истец понимал значение своих действий, имел намерения отказаться от участия в приватизации, обращение в суд с иском связано с возникновением конфликтных отношений между сторонами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы истец указал, что он отказался от участия в приватизации в пользу ответчика на условиях, что М.А. окажет ему уход, будет навещать его в больнице, а также похоронит истца после его смерти. Данное обстоятельство является голословным, поскольку доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии подобных договоренностей между сторонами, суду не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 9 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)