Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 35", г. Саратов, ИНН 6450921517, ОГРН 1066450121737,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2012 года по делу N А57-12369/2012 (судья Елистратов К.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ - Сервис", г. Москва, ИНН 7733522515, ОГРН 1047796399782,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 35", г. Саратов, ИНН 6450921517, ОГРН 1066450121737,
о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 95/10/09 от 21.10.2009 в сумме 468 416 руб.,
при участии в судебном заседании представителей филиала общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ - Сервис" Иванова И.А по доверенности от 04.10.2012 N ю-1462, Мельникова А.А. (паспорт),
без участия в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 35",
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ - Сервис" (далее - ООО "ТСК-Сервис", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 35" (далее - ООО "Управление Механизации N 35", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 95/10/09 от 21.10.2009 в сумме 468 416 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 60685,90 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2012 года заявленные истцом требования удовлетворены. С ООО "Управление Механизации N 35" в пользу ООО "ТСК-Сервис" взысканы задолженность по договору аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 95/10/09 от 21.10.2009 в сумме 468 416 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 60 685,90 руб. расходы по уплате госпошлины в сумме 13 583 руб., а всего 542684,90 руб.
ООО "Управление Механизации N 35" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "ТСК-Сервис" представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании представители ООО "ТСК-Сервис" поддержали свою правовую позицию по настоящему делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Управление Механизации N 35", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.10.2009 между ООО "ТСК-Сервис" (Арендодатель) и ООО "Управление Механизации N 35" (Арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 95/10/09 (далее - договор аренды), согласно которому Арендодатель обязался предоставить за плату во временное пользование по прямому назначению строительную технику, указанную в Дополнительном соглашении к Договору (далее - техника) и предоставить специалиста по управлению техникой, а Арендатор обязался ее принять, обеспечить ее ответственное хранение на объекте и своевременно оплачивать арендную плату на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.
Согласно пункту 1.2. договора аренды модель, комплектация (дополнительное оборудование), срок аренды, адрес эксплуатации, размер арендной платы и другие характеристики указываются в Дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с условиями договора аренды и дополнительных соглашений к нему окончательный расчет за аренду производится ответчиком в течение 2 рабочих дней после завершения аренды в размере стоимости оказанных и неоплаченных услуг по аренде техники, то есть подписания актов сдачи-приемки работ.
Истец в соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 21.10.2009, N 2 от 29.10.2009, N 3 от 13.04.2010, N 4 от 15.04.2010, N 5 от 05.06.2010 к договору аренды по актам приема-передачи от 21.10.2009 к ДС N 1, от 29.10.2009 к ДС N 2, от 14.04.2010 к ДС N 3, от 15.04.2010 к ДС N 4, от 05.06.2010 к ДС N 5 предоставил ответчику технику, а также предоставил специалистов по ее управлению.
Услуги по договору аренды были оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается актами приемки-сдачи услуг N 30-7-СР-1009-03938 от 29.10.2009 года, N 30-7-СР-1109-00187 от 31.10.2009, N 30-7-СР-1009-04675 от 31.10.2009, N 30-7-СР-1109-00949 от 10.11.2009, N 30-7-СР-0410-05133 от 22.04.2010, N 30-7-СР-0410-05152 от 30.04.2010, N 30-7- СР-0510-04857 от 31.05.2010, N 30-7-СР-0610-05363 от 30.06.2010, N 30-7-СР-0610-05387 от 30.06.2010, N 30-7-СР-0710-05743 от 31.07.2010 и N 30-7-СР-0810-08323 от 31.08.2010; претензий по качеству оказанных услуг со стороны ответчика не поступало.
Фактически аренда техники была завершена 31.08.2010, в этот же день был подписан последний акт приемки-сдачи услуг. Следовательно, оплата Арендатором арендной платы должна быть осуществлена не позднее 03.09.2010.
Общая стоимость оказанных истцом по договору аренды услуг согласно вышеперечисленным актам приемки-сдачи услуг составляет 2487134,75 руб., ответчик осуществил оплату услуг по договору в сумме 2018718,75 руб., что подтверждается платежными поручениями N 272 от 21.10.2009, N 174 от 29.12.2009, N 207 от 05.03.2010, N 377 от 13.04.2010, N 314 от 16.04.2010, N 175 от 20.04.2010, N 196 от 27.04.2010, N 217 от 05.05.2010, N 238 от 13.05.2010, N 249 от 20.05.2010, N 260 от 25.05.2010, N 307 от 16.06.2009, N 336 от 05.07.2010, N 694 от 09.07.2010.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность по арендной плате в сумме 468 416 руб., истец обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что ответчик нарушил условия договора аренды по своевременному внесению арендных платежей.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с условиями договора аренды и дополнительных соглашений к нему окончательный расчет за аренду производится ответчиком в течение 2 рабочих дней после завершения аренды в размере стоимости оказанных и неоплаченных услуг по аренде техники, то есть подписания актов сдачи-приемки работ.
Истец в соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 21.10.2009, N 2 от 29.10.2009, N 3 от 13.04.2010, N 4 от 15.04.2010, N 5 от 05.06.2010 к договору аренды по актам приема-передачи от 21.10.2009 к ДС N 1, от 29.10.2009 к ДС N 2, от 14.04.2010 к ДС N 3, от 15.04.2010 к ДС N 4, от 05.06.2010 к ДС N 5 предоставил ответчику технику, а также предоставил специалистов по ее управлению.
Услуги по договору аренды были оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается актами приемки-сдачи услуг N 30-7-СР-1009-03938 от 29.10.2009 года, N 30-7-СР-1109-00187 от 31.10.2009, N 30-7-СР-1009-04675 от 31.10.2009, N 30-7-СР-1109-00949 от 10.11.2009, N 30-7-СР-0410-05133 от 22.04.2010, N 30-7-СР-0410-05152 от 30.04.2010, N 30-7- СР-0510-04857 от 31.05.2010, N 30-7-СР-0610-05363 от 30.06.2010, N 30-7-СР-0610-05387 от 30.06.2010, N 30-7-СР-0710-05743 от 31.07.2010 и N 30-7-СР-0810-08323 от 31.08.2010; претензий по качеству оказанных услуг со стороны ответчика не поступало.
Фактически аренда техники была завершена 31.08.2010, в этот же день был подписан последний акт приемки-сдачи услуг. Следовательно, оплата Арендатором арендной платы должна быть осуществлена не позднее 03.09.2010.
Общая стоимость оказанных истцом по договору аренды услуг согласно вышеперечисленным актам приемки-сдачи услуг составляет 2487134,75 руб., ответчик осуществил оплату услуг по договору в сумме 2018718,75 руб., что подтверждается платежными поручениями N 272 от 21.10.2009, N 174 от 29.12.2009, N 207 от 05.03.2010, N 377 от 13.04.2010, N 314 от 16.04.2010, N 175 от 20.04.2010, N 196 от 27.04.2010, N 217 от 05.05.2010, N 238 от 13.05.2010, N 249 от 20.05.2010, N 260 от 25.05.2010, N 307 от 16.06.2009, N 336 от 05.07.2010, N 694 от 09.07.2010.
Также истцом были представлены путевые листы N 877 от 06.06.2010, N 900 от 17.06.2010 (оказание услуг в июне 2010), которые полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора аренды и требований статей 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору аренды в сумме 468 416 руб. ответчиком не внесена.
Размер задолженности, представленный истцом в материалы дела, соответствует условиям договора аренды и правомерно признан судом первой инстанции верным.
Кроме того, апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2010 по 31.05.2012 в сумме 60685,90 руб.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В совместном Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2010 по 31.05.2012 составил 60685,90 руб.
Правильность расчета процентов проверена судами первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Управление Механизации N 35" в пользу ООО "ТСК-Сервис" задолженность по договору аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 95/10/09 от 21.10.2009 в сумме 468 416 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 60 685,90 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Управление Механизации N 35" ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи и акты сдачи-приемки, подтверждающие наличие задолженности, у ответчика отсутствуют и подписаны не директором ООО "Управление Механизации N 35" Важенко Н.В., в связи с чем, ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не заявлялось о фальсификации доказательств, что, по мнению ООО "Управление Механизации N 35", является нарушением статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанный довод судебной коллегией отклонятся по следующим основаниям.
Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обращается в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Ходатайства, на которые ссылается ответчик как на заявления о фальсификации доказательств, таковыми не являются. В данных ходатайствах выражается лишь сомнение о недостоверности доказательств, представленных истцом. Акты приема-передачи и акты сдачи-приемки, представленные истцом в материалы дела, судами обеих инстанций исследованы, акты приема-передачи и акты сдачи-приемки имеют оттиски печати ответчика, достоверность которых последним не оспаривалась.
Судебная коллегия считает, что ООО "Управление Механизации N 35" являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает факт частичной оплаты ООО "Управление Механизации N 35" услуг по платежным поручениям, где основанием оплаты указано - за услуги по предоставлению техники.
Довод о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, апелляционным судом не принимается. Ходатайство ответчика было рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений действующего законодательства.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Управление Механизации N 35" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2012 года по делу N А57-12369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А57-12369/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А57-12369/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 35", г. Саратов, ИНН 6450921517, ОГРН 1066450121737,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2012 года по делу N А57-12369/2012 (судья Елистратов К.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ - Сервис", г. Москва, ИНН 7733522515, ОГРН 1047796399782,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 35", г. Саратов, ИНН 6450921517, ОГРН 1066450121737,
о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 95/10/09 от 21.10.2009 в сумме 468 416 руб.,
при участии в судебном заседании представителей филиала общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ - Сервис" Иванова И.А по доверенности от 04.10.2012 N ю-1462, Мельникова А.А. (паспорт),
без участия в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 35",
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ - Сервис" (далее - ООО "ТСК-Сервис", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 35" (далее - ООО "Управление Механизации N 35", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 95/10/09 от 21.10.2009 в сумме 468 416 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 60685,90 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2012 года заявленные истцом требования удовлетворены. С ООО "Управление Механизации N 35" в пользу ООО "ТСК-Сервис" взысканы задолженность по договору аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 95/10/09 от 21.10.2009 в сумме 468 416 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 60 685,90 руб. расходы по уплате госпошлины в сумме 13 583 руб., а всего 542684,90 руб.
ООО "Управление Механизации N 35" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "ТСК-Сервис" представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании представители ООО "ТСК-Сервис" поддержали свою правовую позицию по настоящему делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Управление Механизации N 35", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.10.2009 между ООО "ТСК-Сервис" (Арендодатель) и ООО "Управление Механизации N 35" (Арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 95/10/09 (далее - договор аренды), согласно которому Арендодатель обязался предоставить за плату во временное пользование по прямому назначению строительную технику, указанную в Дополнительном соглашении к Договору (далее - техника) и предоставить специалиста по управлению техникой, а Арендатор обязался ее принять, обеспечить ее ответственное хранение на объекте и своевременно оплачивать арендную плату на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.
Согласно пункту 1.2. договора аренды модель, комплектация (дополнительное оборудование), срок аренды, адрес эксплуатации, размер арендной платы и другие характеристики указываются в Дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с условиями договора аренды и дополнительных соглашений к нему окончательный расчет за аренду производится ответчиком в течение 2 рабочих дней после завершения аренды в размере стоимости оказанных и неоплаченных услуг по аренде техники, то есть подписания актов сдачи-приемки работ.
Истец в соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 21.10.2009, N 2 от 29.10.2009, N 3 от 13.04.2010, N 4 от 15.04.2010, N 5 от 05.06.2010 к договору аренды по актам приема-передачи от 21.10.2009 к ДС N 1, от 29.10.2009 к ДС N 2, от 14.04.2010 к ДС N 3, от 15.04.2010 к ДС N 4, от 05.06.2010 к ДС N 5 предоставил ответчику технику, а также предоставил специалистов по ее управлению.
Услуги по договору аренды были оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается актами приемки-сдачи услуг N 30-7-СР-1009-03938 от 29.10.2009 года, N 30-7-СР-1109-00187 от 31.10.2009, N 30-7-СР-1009-04675 от 31.10.2009, N 30-7-СР-1109-00949 от 10.11.2009, N 30-7-СР-0410-05133 от 22.04.2010, N 30-7-СР-0410-05152 от 30.04.2010, N 30-7- СР-0510-04857 от 31.05.2010, N 30-7-СР-0610-05363 от 30.06.2010, N 30-7-СР-0610-05387 от 30.06.2010, N 30-7-СР-0710-05743 от 31.07.2010 и N 30-7-СР-0810-08323 от 31.08.2010; претензий по качеству оказанных услуг со стороны ответчика не поступало.
Фактически аренда техники была завершена 31.08.2010, в этот же день был подписан последний акт приемки-сдачи услуг. Следовательно, оплата Арендатором арендной платы должна быть осуществлена не позднее 03.09.2010.
Общая стоимость оказанных истцом по договору аренды услуг согласно вышеперечисленным актам приемки-сдачи услуг составляет 2487134,75 руб., ответчик осуществил оплату услуг по договору в сумме 2018718,75 руб., что подтверждается платежными поручениями N 272 от 21.10.2009, N 174 от 29.12.2009, N 207 от 05.03.2010, N 377 от 13.04.2010, N 314 от 16.04.2010, N 175 от 20.04.2010, N 196 от 27.04.2010, N 217 от 05.05.2010, N 238 от 13.05.2010, N 249 от 20.05.2010, N 260 от 25.05.2010, N 307 от 16.06.2009, N 336 от 05.07.2010, N 694 от 09.07.2010.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность по арендной плате в сумме 468 416 руб., истец обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что ответчик нарушил условия договора аренды по своевременному внесению арендных платежей.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с условиями договора аренды и дополнительных соглашений к нему окончательный расчет за аренду производится ответчиком в течение 2 рабочих дней после завершения аренды в размере стоимости оказанных и неоплаченных услуг по аренде техники, то есть подписания актов сдачи-приемки работ.
Истец в соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 21.10.2009, N 2 от 29.10.2009, N 3 от 13.04.2010, N 4 от 15.04.2010, N 5 от 05.06.2010 к договору аренды по актам приема-передачи от 21.10.2009 к ДС N 1, от 29.10.2009 к ДС N 2, от 14.04.2010 к ДС N 3, от 15.04.2010 к ДС N 4, от 05.06.2010 к ДС N 5 предоставил ответчику технику, а также предоставил специалистов по ее управлению.
Услуги по договору аренды были оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается актами приемки-сдачи услуг N 30-7-СР-1009-03938 от 29.10.2009 года, N 30-7-СР-1109-00187 от 31.10.2009, N 30-7-СР-1009-04675 от 31.10.2009, N 30-7-СР-1109-00949 от 10.11.2009, N 30-7-СР-0410-05133 от 22.04.2010, N 30-7-СР-0410-05152 от 30.04.2010, N 30-7- СР-0510-04857 от 31.05.2010, N 30-7-СР-0610-05363 от 30.06.2010, N 30-7-СР-0610-05387 от 30.06.2010, N 30-7-СР-0710-05743 от 31.07.2010 и N 30-7-СР-0810-08323 от 31.08.2010; претензий по качеству оказанных услуг со стороны ответчика не поступало.
Фактически аренда техники была завершена 31.08.2010, в этот же день был подписан последний акт приемки-сдачи услуг. Следовательно, оплата Арендатором арендной платы должна быть осуществлена не позднее 03.09.2010.
Общая стоимость оказанных истцом по договору аренды услуг согласно вышеперечисленным актам приемки-сдачи услуг составляет 2487134,75 руб., ответчик осуществил оплату услуг по договору в сумме 2018718,75 руб., что подтверждается платежными поручениями N 272 от 21.10.2009, N 174 от 29.12.2009, N 207 от 05.03.2010, N 377 от 13.04.2010, N 314 от 16.04.2010, N 175 от 20.04.2010, N 196 от 27.04.2010, N 217 от 05.05.2010, N 238 от 13.05.2010, N 249 от 20.05.2010, N 260 от 25.05.2010, N 307 от 16.06.2009, N 336 от 05.07.2010, N 694 от 09.07.2010.
Также истцом были представлены путевые листы N 877 от 06.06.2010, N 900 от 17.06.2010 (оказание услуг в июне 2010), которые полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора аренды и требований статей 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору аренды в сумме 468 416 руб. ответчиком не внесена.
Размер задолженности, представленный истцом в материалы дела, соответствует условиям договора аренды и правомерно признан судом первой инстанции верным.
Кроме того, апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2010 по 31.05.2012 в сумме 60685,90 руб.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В совместном Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2010 по 31.05.2012 составил 60685,90 руб.
Правильность расчета процентов проверена судами первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Управление Механизации N 35" в пользу ООО "ТСК-Сервис" задолженность по договору аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 95/10/09 от 21.10.2009 в сумме 468 416 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 60 685,90 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Управление Механизации N 35" ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи и акты сдачи-приемки, подтверждающие наличие задолженности, у ответчика отсутствуют и подписаны не директором ООО "Управление Механизации N 35" Важенко Н.В., в связи с чем, ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не заявлялось о фальсификации доказательств, что, по мнению ООО "Управление Механизации N 35", является нарушением статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанный довод судебной коллегией отклонятся по следующим основаниям.
Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обращается в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Ходатайства, на которые ссылается ответчик как на заявления о фальсификации доказательств, таковыми не являются. В данных ходатайствах выражается лишь сомнение о недостоверности доказательств, представленных истцом. Акты приема-передачи и акты сдачи-приемки, представленные истцом в материалы дела, судами обеих инстанций исследованы, акты приема-передачи и акты сдачи-приемки имеют оттиски печати ответчика, достоверность которых последним не оспаривалась.
Судебная коллегия считает, что ООО "Управление Механизации N 35" являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает факт частичной оплаты ООО "Управление Механизации N 35" услуг по платежным поручениям, где основанием оплаты указано - за услуги по предоставлению техники.
Довод о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, апелляционным судом не принимается. Ходатайство ответчика было рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений действующего законодательства.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Управление Механизации N 35" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2012 года по делу N А57-12369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)